Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 19.12.2011; представителей налогового органа ФИО5 по доверенности от 10.01.2012 и ФИО6 по доверенности от 23.04.2012

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №14-30/11170дсп от 30.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее ИФНС или налоговый орган) в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, по п.1 ст. 122,ст. 119, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 215 454,9 руб., начисления пени в сумме 15 636,12 руб. недоимки 1 689 710,02 руб.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на неправомерное привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку в 1 полугодии 2010 предпринимательскую деятельность она не осуществляла; также указывает на то, что фактически у нее в пользовании в проверенный период находилось не более 20 автобусов, в связи с чем, отказ ИФНС в праве применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, и соответственно доначисление налогов, пени и санкций не обоснованы.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают в полном объеме.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, считает, что решение законно и обосновано. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 года № 14-30/17/10102 дсп@. По результатам рассмотрения названного акта и иных материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС 30.12.2011 года вынесено оспариваемое решение №14-30/11170 дсп.

В соответствии с решением предприниматель привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 219 154,9 руб., также ему предложено уплатить доначисленные ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в общем размере 1 694 390,02 руб., пени 15 674,54 руб.

Предприниматель с указанным решением не согласился, в связи с чем обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.

Решением № 18-22/16 от 15.02.2012 года УФНС оспариваемое решение №14-30/11170 дсп изменено путем отмены в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление ФИО2 платежных ведомостей за 2010 год, паспорта транспортного средства с государственным номером АС750 и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение №14-30/11170 дсп оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения ИФНС №14-30/11170 дсп не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обжаловал его в суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению подлежат частично.

Как следует из оспариваемого решения предприниматель в проверяемый период осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

1. В ходе проверки заявителю вручены требования от 11.10.2011, 24.10.11, 02.11.2011, 17.11.2011 о предоставлении документов.

Согласно решению предпринимателем не представлено 86 документов, а именно:

- по требованию от 11.10.2011 ведомости на выдачу заработной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010- 36 шт; паспорта транспортных средств -1 шт.;

- по требованию от 24.10.2011 путевые листы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 -1 шт, журналы регистрации путевых листов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010- 1шт.;

- по требованию от 02.11.2011 документы подтверждающие стандартные налоговые вычеты за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (2008 год -10 работникам, 2009 год - 35 работникам заявителем представлены стандартные налоговые вычеты)- 45 шт.; договоры аренды транспортных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 – 1 шт;

- по требованию от 17.11.2011 билетно-учетные листы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 – 1 шт.

Решением УФНС №18-22/16 привлечение к ответственности предпринимателя по п.1 статьи 126 за непредставление 13 документов (платежные ведомости за 2010 год – 12 шт., и паспорт транспортного средства с государственным номером АС750 -1 шт.) признано необоснованным и отменено.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно подп. 4 и 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Факт непредставления предпринимателем 73 запрошенных налоговым органом документов в установленный в требованиях от 11.10.2011, 24.10.11, 02.11.2011, 17.11.2011 срок, находит подтверждение материалами дела и налогоплательщиком по существу не оспаривается.

Доводы налогоплательщика сводятся к указанию на отсутствие вредных последствий, поскольку документы (57 шт.) были представлены хоть и с нарушением срока, но до вынесения решения по проверке, а также на необходимость учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ведомости по заработной плате за 1 квартал 2009, май, июнь 2009 года (5 документов) у него не велись, в связи с отсутствием деятельности, вследствие его привлечение к ответственности за непредставление данных документов необоснованно.

Факт непредставления 11 документов заявитель признает, однако просит снизить штраф в два раза.

Довод заявителя об отсутствии у него ведомостей по заработной плате судом исследован и отклоняется. Из материалов дела следует, что в спорные месяцы: январь-июнь 2009 года заявителем выплачивалась заработная плате ФИО7 ФИО8, ФИО9 (июнь) (л.д. 143 (оборот), 145, 145(оборот)), в связи с чем, наличие у ФИО2 ведомостей обязательно.

Таким образом, нарушение срока представления по 57 документам, и непредставление 16 документов находит подтверждение материалами дела.

Доводы заявителя в данной части фактически сводятся к наличию смягчающих обстоятельств и снижению санкции.

Между тем из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при назначении наказания учтены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства и размер санкции снижен в два раза. С учетом решения УФНС размер санкции составил 7300 рублей.

Каких либо дополнительных, кроме установленных налоговым органом, смягчающих обстоятельств предпринимателем не заявлено, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

2. Заявитель оспаривает доначисление единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года в сумме 44 944 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций. Налоговым органом на основе вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-9865/2009 и А50-9867/2009 установил, что ФИО2 25.04.2009 и 27.04.2009 осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 100 без заключения договора с Департаментом дорог и транспорта г.Перми с использованием 4 единиц транспортных средств: АС778 автобус MERCEDES-BENZ-0405, посадочных мест 37, РС776 автобус SETRA-S215SL, посадочных мест 44; АТ365 автобус MERCEDES-0405, посадочных мест 44; АА058 автобус MAN-UEL292, посадочных мест 49.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с названной статьей НК РФ автотранспортные услуги по перевозке пассажиров относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Поскольку предприниматель самостоятельно не исчисляла и не уплачивала названный налог, ИФНС произведен расчет подлежащего к уплате предпринимателем за 2 квартал 2009 года (апрель месяц) ЕНВД - 44944 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога.

Оспаривая решение в данной части, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в апреле 2009 года он занимался предпринимательской деятельностью только 2 дня, на начало и конец месяца физический показатель составлял ноль. В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления ЕНВД должен был быть взят именно физический показатель «ноль», и налога к уплате не имеется.

Изложенный довод налогоплательщика судом отклоняется

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу пункта 9 статьи 346.29 Кодекса, в случае если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В рассматриваемом предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров только два дня в апреле 2009 года, т.е. имеет место не изменение физического показателя, а начало и прекращение деятельности.

Согласно оспариваемому решению, доначисление ЕНВД за 2 квартал 2009 года ИФНС правомерно произведено с учетом изложенных обстоятельств только за месяц апрель.

При этом суд отмечает, что для рассматриваемого вида деятельности коэффициента суточности (Ж) применяется в размере - 1,0, т.е. для целей налогообложения не имеет значение количество дней в месяце, фактически отработанных налогоплательщиком.

В данной части требования заявителя удовлетворению также не подлежат.

3. Согласно оспариваемого решения предприниматель утратил право на применение ЕНВД в 3 квартале 2009 год, в связи с чем обязан исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а также представлять декларации (НДФЛ, ЕСН).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ст. 346.27 НК РФ транспортные средства определены как автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и(или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности. В число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте в течение налогового периода.

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что фактическим им использовались только 18 автобусов. Часть автобусов, указанная в приложении к договору на осуществление перевозок автомобильным транспортом не использовалась, либо использовалась другими предпринимателями.

Указанный довод налогоплательщика судом отклоняется, поскольку применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, в связи с чем у учет транспортных средств, которые предприниматель не использовала для определения возможности применения специального режима в виде ЕНВД налоговым органом проведен правомерно.

Данная позиция изложена так же в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 295-О-О.

В рассматриваемом деле налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель утратил право на применение ЕНВД поскольку количество имеющихся у него машин в 3 квартале 2009 года составило 24, т.е. превысило ограничения, установленные подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. В 4 квартале 2009 года, а также на протяжении всего 2010 года количество автобусов, которыми владел предприниматель, по данным налогового органа также превышало 20 (от 24 до 31). При этом сведения о количестве автобусов которыми владел предприниматель ИФНС определялось по приложениям к договору № 8-2009.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 предприниматель заключил с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (л.д.38).

В приложении № 2 к названному договору указан перечень используемых предпринимателем автотранспортных средств. Согласно названному перечню, предприниматель в своей деятельности использует 24 единицы автобусов (л.д.43 оборот). Дополнительными соглашениями к договору от 01.11.2009, от 02.02.2010, 09.03.2010, 18.03.2010, 06.05.2010 21.06.2010, 01.07.2010, 23.07.2010, 04.08.2010, 30.08.2010 перечень используемого предпринимателем подвижного состава менялся, колеблясь с 23 до 29 единиц (л.д.48-58 т.1).

Согласно информации, предоставленной Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми по договору № 8-2009 от 18.09.2009 у предпринимателя ФИО2 в будние дни на линию выходило 19 автобусов, в субботу 17 автобусов, в воскресенье 14 автобусов согласно установленному расписанию движения.

Оспаривая решение в данной части предприниматель также указывает, что автобус с г/н АС 750 у него изъят 14.08.2009, что подтверждается постановлением о производстве выемки (л.д.62), дальнейшая судьба автобуса ФИО2 не известна. Налоговый орган в судебном заседании в отношении данного а\транспортного средства согласился с доводами предпринимателя.

Также судом установлено, что каких либо доказательств владения предпринимателем на каком либо праве автобусом АМ 334 материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

В связи с чем учет названных а/транспортных средств с г/н АС 750 и АМ 334 для определения права ФИО2 на применение спецрежима в виде ЕНВД неправомерен.

Также заявитель указывает на то, что договоры аренды на автобусы АС913, АС711, АА631, АА657, АА631, АТ445, АМ398, АА915, АР729 расторгнуты, автобусы АА258, АТ210, АТ211 фактически использовались их собственником ФИО10, что подтверждается судебными актами по делу № А50-10260/2011. В связи с чем, указанные автобусы вышли из владения ФИО2 и не могут учитываться при подсчете количества машин, которыми владеет предприниматель.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон в данной части, пришел следующим выводам.

В соответствии с договорами аренды от 21.09.2009 автобусы АА258, АТ210, АТ211 переданы ФИО10(арендодатель) ФИО11 на срок с 21.09.2009 по 11.07.2012. Факт передачи названных автобусов заявителю подтверждается актами приема-передачи от 21.09.2012 (л.д.58,59,60). То обстоятельство, что названные договоры не расторгались заявитель не оспаривает, доказательств возврата автобусов суду не представлено. В связи с чем в силу статьи ст. 346.27 НК РФ указанные автобусы правомерно учтены налоговым органом при подсчете транспортных средств находящихся во владении заявителя.

То обстоятельство, что предприниматель не использовала указанные автобусы, перевозки на них фактически осуществлял их собственник - ФИО10, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку как уже отмечалось фактическое использование транспортных средств безразлично для целей определения права на применение спецрежима в виде ЕНВД.

Автобус АР729 получен предпринимателем по договору аренды с ИП ФИО12 (арендодатель) от 18 марта 2010 года на срок с 09.03.2010 по 11.07.2012 (л.д.33,34) и указан в приложении к договору № 08-2009 в качестве используемого при перевозке транспортного средства.

Заявителем представлено дополнительное соглашение от 18.03.2010, в соответствии с которым с 18.03.2010 обязательства сторон по договору аренды прекращают действие с момента подписания дополнительного соглашения; арендодатель и арендатор подтверждают, что автотранспортное средство MAN-02 г.н. АР 729 по договору не передавалось Арендатору во временное владение и пользование.

По ходатайству сторон судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО12 в названном дополнительном соглашении. Согласно заключению эксперта (л.д.22- 35-39 т.3) подпись от имени ФИО12, расположенная в дополнительном соглашении выполнена не ФИО12, а кем то другим с подражанием его подлинной подписи.

В связи с изложенным, указанное дополнительное соглашение не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего прекращение в проверяемый период арендных отношений между ИП ФИО2 и ФИО12 в отношении автобуса с г/н АР729. В связи с чем указанное транспортное средство также правомерно учтено налоговым органом.

Ссылка заявителя на то, что им подано в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2010 с ФИО12 недействительным судом отклоняется, поскольку ни на рассматриваемый налоговый период, ни на дату вынесения оспариваемого решения ИФНС, ни на дату вынесения решения судом по настоящему делу рассматриваемая сделка не признана недействительной, т.е. влекла за собой те юридические последствия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и учтены при вынесении решения.

Поэтому факт последующего признания договора аренды недействительным в судебном порядке не может повлиять на законность решения налогового органа, вынесенного до возникновения данного факта.

В отношении договоров аренды на автобусы АС913, АС711, АА657, АА631, АТ445, АМ398, АА915 заявителем также представлены дополнительные соглашения о их расторжении. Согласно экспертному заключению, подписи от имени Арендодателей: ФИО13, ФИО14, выполнены названными лицами, ФИО15, ФИО16 выполнены, вероятно, названными лицами.

Из названных дополнительных соглашений указание в названных дополнительных соглашений следует, что автобусы АС913, АС711, АА657, АА631, АТ445, АМ398, АА915 ФИО17 по договору не передавались во временное владение и пользование.

Между тем, исключение перечисленных автотранспортных средств с г/н АС913, АС711, АА657, АА631, АТ445, АМ398, АА915, АС750, АМ334, из списка автотранспортных средств, находящихся во владении предпринимателя не изменяет вывод налогового органа о том, что 3,4 кварталах 2009, а также 1,2,3 кварталах 2010 количество автотранспортных средств у предпринимателя превышает 20 машин, в связи с чем ФИО2 не имела право применять упрощенную систему налогообложения.

Спора по остальным транспортным средствам, указанным в оспариваемом решении у сторон не имеется.

Так (с учетом спорных транспортных средств от ИП ФИО10 и от ИП ФИО12) во владении ФИО2 находились: в 3 и 4 квартале 2009 года соответственно 21 и 22 автобуса (с г/н АС778, АТ365, АС776, АТ683, АА058, АМ917, АА920, АА260, АА257, АА256, АА261, АА259, АТ213, АТ217, АА158, АА258, АТ210, АТ211, АТ119, АТ218, АТ219, АА153 (с ноября)); в 1 квартале 2010 года от 19 (с 9.03 по 18.03) до 22 автобусов в остальное время. Аналогичная ситуация в 2-3 кварталах 2010 года.

Таким образом факт превышения предпринимателем максимально допустимого количества транспортных средств (более 20), материалами дела доказан.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом ИФНС о том, что в связи с превышением максимально допустимого количества транспортных средств, с начала третьего квартал 2009 года предприниматель обязан был уплачивать по данному виду деятельности не ЕНВД, а налоги по общей системе налогообложения.

Поскольку предприниматель налоги по общей системе налогообложения с доходов от деятельности по оказанию автотранспортных услуг не исчисляла и не уплачивала, то налоговым органом на основе информации о налогоплательщике (выписки банка о движении по расчетному счету, акты сверки взаимных расчетов и др) самостоятельно определен размер доходов для целей обложения НДФЛ и ЕСН (2009 год).

Возражений в части размера доходов и расходов, определенных налоговым органом, предпринимателем при проведении проверки, апелляционной обжаловании, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Спора в этой части не имеется.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени обоснованно и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

4. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, по п.2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций за 1, 2 кварталы по ЕНВД.

Оспаривая решение № 14_30/11170 дсп в данной части, заявитель приводит доводы, изложенные выше, а также указывает на отсутствие у него представлять декларацию за 1 квартал 2009 года по ЕНВД, поскольку в тот период он деятельностью подпадающей под обложение ЕНВД не занимался.

В части доводов о том, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД (2 квартал), НДФЛ, ЕСН и не обязан представлять декларации по данным налогам, выводы суда изложены выше.

В части отсутствия обязанности представлять декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2009 года суд соглашается с доводом предпринимателя.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В частности, в силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса налогоплательщики единого налога на вмененный доход по итогам налогового периода обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель была зарегистрирована в установленном порядке как плательщик единого налога на вмененный доход. Факт соответствующей регистрации ФИО2 в порядке ст. 346.28 НК РФ не подтвержден материалами дела, из содержания оспариваемого решения не следует, что до 2 квартала 2009 года предприниматель осуществляла деятельность, доходы от которых подпадают под обложение ЕНВД.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания считать предпринимателя плательщиком ЕНВД, и к нему не могла быть применена ответственность, установленная статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по указанному налогу.

В связи с чем оспариваемое решение в части привлечения ФИО2 к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1000 рублей является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из оспариваемого решения следует, что при определении меры ответственности налоговым органом все санкции снижены в два раза с учетом такого смягчающего обстоятельства как совершение правонарушения предпринимателем впервые.

Между тем в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму, может повлиять на осуществление заявителем предпринимательской деятельности, и не будет отвечать указанному выше конституционному принципу.

Кроме этого, суд принимает во внимание,
несоразмерность налоговой санкции тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 относила себя к плательщикам ЕНВД, в связи с чем не представляло налоговые декларации по общей системе налогообложения и не уплачивало налоги.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает необходимым снизить размер санкций по 122, 119 НК РФ до 50 000 руб.

Довод заявителя о нарушении срока проведения проверки судом также отклоняется как не нашедший подтверждение материалами дела.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить частично.

Вынесенное ИФНС России по Пермскому району Пермского края ОГРН <***>, ИНН <***> решение №14-30/11170дсп от 30.12.2011 в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2009 года по ЕНВД, а также привлечения к ответственности 122, 119 (2 квартал 2009) НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 50 000 руб. признать недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ИФНС России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы (государственная пошлина) 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

О.Г.Власова