Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к индивидуальному предпринимателю Шендере Максиму Олеговичу (ОГРНИП 316595800127296, ИНН 590425765631)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 500,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 500,00 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон Сити».

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны, третье лицо о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 29.04.2021. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к ответчику как лицу, ответственному за причинение ущерба.

В пределах сроков, установленных определением суда, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о том, что Предприниматель выполнял часть работ при строительстве многоквартирного жилого дома. По мнению ответчика, истцом не доказано, что причинение ущерба произошло по вине ответчика. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве третье лицо ООО Специализированный застройщик «Эталон Сити» указывает, что не является причинителем вреда, строительные работы на объекте выполняют подрядные организации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2020 в результате падения цементного раствора со строящегося здания № 22 по ул. Чернышевского г.Перми были причинены механические повреждения припаркованному вблизи данного здания автомобилю PorscheMacan государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «НПС-Пермь».

Риск причинения ущерба указанному автомобилю на момент наступления страхового случая был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису страхования транспортного средства КАСКО серии 0095020 № 202069179/19-ТЮЛ от 26.04.2019.

16.09.2020 собственник застрахованного автомобиля PorscheMacan государственный регистрационный знак <***> ООО «НПС-Пермь» обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на основании которого страховщиком на расчетный счет ООО «Центр кузовного ремонта», производившего восстановительный ремонт указанного транспортного средства, перечислены денежные средства в размере 56 500,00 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 37).

Претензионное письмо ООО «СК «Согласие» от 26.01.2021 № СМ020-81646/2020 (л.д. 49) о возмещении выплаченного страхового возмещения в сумме 56 500,00 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный имуществу вред, является ответчик, истец на основании статей 965, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и его размер. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, истцом должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба и его размер.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно по вине ответчика в результате падения цементного раствора 04.09.2020 со строящегося здания № 22 по ул. Чернышевского г.Перми.

В материалах дела не имеется доказательств и в представленных документах также отсутствуют ссылки на то, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Истцом не представлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись бы непосредственными очевидцами факта падения цементного раствора 04.09.2020 со строящегося здания № 22 по ул. Чернышевского г.Перми.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате паденияцементного раствора 04.09.2020 со строящегося здания № 22 по ул. Чернышевского г.Перми., а не при иных обстоятельствах.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2020, вынесенного капитаном полиции УУП ОУУП и ОДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми ФИО2, по результатам рассмотрения заявления гр. ФИО3, следует, что последний обратился в органы внутренних дел с заявлением 07.09.2020, указаний же на то, что сотрудниками полиции производился осмотр места происшествия в данном постановлении не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют такие отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями, как акт осмотра места происшествия с составлением соответствующего акта и фиксацией повреждений имущества, схема нахождения автомобиля на территории, свидетельские показания и результаты опроса предполагаемого причинителя вреда.

С учетом изложенного суд считает, что истец не обосновал,
не представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля именно в результате действий ответчика при выполнении работ на строящемся объекте, а также доказательств причин повреждения транспортного средства и причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению
не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 260 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 18.02.2021 № 064981, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская