Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тепло-М» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 24-53 на ремонт электрооборудования от 27.12.2017 в сумме 8 912 022 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представил в дело подписанный сторонами акт сверки по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО «МГМ» (заказчик) и ООО «Тепло-М» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт электрооборудования № 24-53, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2. договора виды выполняемых работ подрядчиком: ремонт электродвигателей, электросварочного оборудования, катушек и трансформаторов электроаппаратуры; проведение проектных работ на электроснабжение оборудования и электроосвещения; ремонт электрической части подъемно-транспортного, металлорежущего оборудования; ремонт электрического нестандартного оборудования; электромонтажные, пусконаладочные работы.

Согласно п.3.1. договора цена каждого вида работ устанавливается сметой (калькуляцией, спецификацией). Цена формируется с учетом расчетных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, разрабатываемых для каждого квартала региональным центром по ценообразованию в строительстве и с учетом фактической (закупочной) цены используемых материалов.

Согласно п.3.2. договора все расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур и счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным другим способом следующего за расчетным.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 912 022 руб. 80 коп. подписанные со стороны заказчика без возражений (том 1, л. д. 35-152, том 2- л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-10).

Кроме того, в материалах имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца и ответчика (том 3 л.д. 11-27).

Ответчик обязательства по договору по оплате работ не исполнил.

На момент рассмотрения искового заявления размер задолженности составляет 8 912 022 руб. 80 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 30.12.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л. д. 19).

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 8 912 022 руб. 80 коп.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

По расчету истца задолженность ответчика составила 8 912 022 руб. 80 коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 8 912 022 руб. 80 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил, следовательно, в силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 8 912 022 руб. 80 коп. долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате истцом госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 67 560 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 8 912 022 руб. 80 коп. (восемь миллионов девятьсот двенадцать тысяч двадцать два рубля 80 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 67 560 руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова