Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Метам» (далее - ООО «Метам», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее – Управление, ответчик) о признании недействительными односторонние отказы от исполнения муниципальных контрактов № 0356300139517000026-0124889-02 от 23.05.2017, № 0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017, № 0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку односторонние отказы ответчика мотивированы нарушением истцом условий контрактов в части качества и объема оказанных услуг, а также сроков их выполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «МЕТАМ» (подрядчик) и Управлением (Заказчик) по итогам электронного аукциона были заключены Муниципальный контракт №0356300139517000026-0124889-02 на оказание услуг по строительному контролю выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог по ул. Блюхера (от ул. Байдерина до дома № 53), по ул. Ленина (от ул. Труда до ж/д переезда), по ул. Свердлова (от ул. Коммуны до ул. Красноармейской), по ул. Советской (от ул. Свердлова до ул. Ленина), а также Муниципальный контракт №0356300139517000025-0124889-02 на выполнение работ по строительному контролю выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог по ул. Гоголя (от ул. Ситникова до ул. Красной), по ул. Гоголя (от ул. Советской до ул. К. Маркса), по ул. Ситникова (от путепровода до ул. Пугачева), по ул. Свободы (от ул. Кирсановой до ул. Хмелева). (т. 1 л.д. 27-40).

29.05.2017 между ООО «МЕТАМ» (подрядчик) и Управлением (Заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт №0356300139517000031-0124889-01 на оказание услуг по строительному контролю выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Бачурина (от ул. Гребнева до границы г. Кунгура) (т. 1 л.д. 41-46).

Согласно предмету указанных муниципальных контрактов Истец принял на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю выполнения работ по ремонту дорог в г. Кунгур. Срок оказания услуг - с момента подписания контракта до 01 августа 2017 года.

Из искового заявления следует, что в период выполнения работ истцом проводился систематический инспекционный контроль за ремонтом дорог, с замерами, фотосъемкой, проводились отборы проб применяемых материалов для проведения лабораторных испытаний, выявляемые замечания вносились в раздел 4 Общего журнала работ по каждому подрядчику.

Однако до настоящего времени информация об устранении выявленных недостатков выполненных работ по ремонту дорог Истцу не поступало.

При этом, на портале Проекта «Управляем вместе» Правительства Пермского края размещена информация о том, что все объекты указанные в муниципальных контрактах отремонтированы в полном объеме, приняты без замечаний и в срок.

На основании имеющихся сведений и документации истцом были подготовлены отчеты по осуществлению строительного контроля № СК-004-08-17 от 10.08.2017 г. по Муниципальному контракту №0356300139517000026-0124889-02 от 23.05.2017 г., № СК-005-08-17 от 10.08.2017 г. по Муниципальному контракту №0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017 г., № СК-006-08-17 от 10.08.2017 г. по Муниципальному контракту №0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017 г. Отчеты вместе с актами выполненных работ и счетом на оплату были получены ответчиком 30.08.2017 года.

По результатам рассмотрения Заказчиком представленного Подрядчиком пакета документов установлено, что представленная отчетная документация по контрактам не соответствует требованиям нормативных документов, установленных разделом 2 технического задания. Отчетная документация, предусмотренная пунктами 5-14 радела 5 технического задания отсутствует, о чем подрядчику направлен соответствующий ответ с требованием устранить указанные недостатки и представить к приемке документы, предусмотренные разделом 5 техзадания в соответствии с пунктом 3.5 контрактов.

29 декабря 2017 года по факсу были получены от Ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №0356300139517000026-0124889-02 от 23.05.2017 г., №0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017 г., №0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017 г.

Истец, считая решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов не обоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 ГК РФ суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В соответствии с ч. 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №№ 2406/01-25, 2407/01-25 от 28.12.2017, 2405/01-25 от 29.12.2017, основанием явилось неисполнение Подрядчиком своих обязательств по контрактам, а именно: требования, предъявленные к Подрядчику в ходе осуществления строительного контроля, предусмотренные разделом 4 Технического задания исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом; результат услуг, предусмотренный п. 3.1 контрактов не соответствует требованиям, предусмотренным разделом 5 Технического задания; нарушен срок оказания услуг, предусмотренный п. 2.1 контракта, результат услуг, предусмотренный п. 3.1 контракта и соответствующий требованиям раздела 5 Технического задания по состоянию на 28.12.2017 в адрес Заказчика не представлен. Кроме того, Заказчиком проведены экспертизы оказанной Подрядчиком услуги с привлечением экспертов по результатам которых подтверждено нарушение Подрядчиком условий контрактов.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п.6.4.1 муниципальных контрактов и п. 7.3 Раздела 7 «Контроль качества строительства. Надзор за строительством» Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства» 13 июня 2017 года в адрес подрядных организаций, с которыми у Ответчика заключены муниципальные контракты на ремонт дорог (ООО «ДСК «Магистраль», ИП ФИО3, ООО «Феникс-Групп»), были направлены запросы о предоставлении исходной организационно-технической документации для ведения строительного контроля. Ответ на этот запрос от организаций не поступил, запрашиваемые документы предоставлены не были (т. 1 л.д. 85-87).

03 июля 2017 года в адрес ООО «ДСК «Магистраль» был направлен повторный запрос о предоставлении документов, подтверждающих качество используемых в работе материалов (т. 1 л.д. 88). Согласно ответа от 04 июля 2017 года организация отказалась предоставлять документы, сославшись на то, что все вопросы по предоставлению документов необходимо решать исключительно с Ответчиком (т. 1 л.д. 89).

Письмами от 10.07.2017 года № 1071/01-19 и от 14.07.2017 года № 1305/01-25 ответчик подтвердил тот факт, что за получением необходимых сведений необходимо обращаться непосредственно к нему и гарантировал предоставление всех документов, подтверждающих качество работ для оформления итогового отчета об исполнении контракта (т. 1 л.д. 90-93).

25 июля 2017 года письмом № 1866-17-ОМ у ответчика была затребована информация, вся отчетная и исполнительно-техническая документация от подрядчиков, выполнявших ремонт дорог, необходимая для подготовки отчета по строительному контролю. Согласно ответа Ответчика от 27.07.2017 г. необходимые сведения и документы будут переданы после полного завершения работ на объектах (т. 1 л.д. 94-97).

В целях исполнения обязательств по указанным Контрактам, по завершению ремонтных работ, специалистами ООО «Метам» 02.08.2017 была проведена итоговая (заключительная) инспекционная проверка, с целью определения фактических объемов, качества выполненных подрядных работ и наличия исполнительной документации. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений и замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиками работ, которые, в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса, были оформлены в письменной форме и направлены в адрес Заказчика -Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края письмами № 2003-17-ОМ от 08.08.2017 г., 2004-17-ОМ от 09.08.2017 г., 2005-17-ОМ от 09.08.2017 г., 2006-17-ОМ от 09.08.2017 г. (Т. 1 л.д. 98-107).

В соответствии со ст. 7.2.4 СП 48.13330.2011 (Актуализированная редакция СНИП 12-01-2004 «Организация строительства») следует - «При обнаружении в результате строительного контроля дефектов работ, конструкций, участков инженерных сетей соответствующие акты должны оформляться только после устранения выявленных дефектов». Акты освидетельствования и приемки отдельных видов строительных работ службой строительногоконтроля ООО «МЕТАМ» не подписаны, т.е. работы выполненные подрядными организациями не приняты по указанным замечаниям или дефектам.

Письмами от 21 августа 2017 года у Ответчика повторно были запрошены сведения об исправлении выявленных недостатков и нарушений (т. 1 л.д. 108-110). Ответа на письма не последовало.

По результатам рассмотрения отчетной документации Заказчик потребовал устранить выявленные им замечания (письмо от 06.09.2017 № 1431/01-25) (т. 2 л.д. 34).

Следует отметить, что в нарушение п. п. 5.4, 5.5 контрактов акты проверок заказчиком не составлялись, истцу на подписание не представлялись.

Письмом № 2269-17-ОМ от 08.09.2017 Подрядчиком повторно направлена информация о том, что на момент подготовки отчета подрядчиками не были устранены ранее выявленные недостатки, также не предоставлены необходимые документы и информация для устранения выявленных замечаний в отчетных документах ООО «Метам». При этом, в указанном письме Подрядчиком приведена мотивировка по непредставлению указанных сведений и документов (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по строительному контролю в рамках спорных муниципальных контрактов в объеме, позволяющем оказать их (за исключением представления части отчетных документов по причинам, независящим от него).

К представленным ответчиком экспертным заключениям от 22.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017, подтверждающим, по его мнению, ненадлежащее качество оказанных истцом услуг в рамах спорных контрактов, суд относится критически, поскольку заключения составлены физическими лицами, обладающими познаниями в области юриспруденции (т. 2 л.д. 38-129). Доказательств того, что указанные лица имеют опыт в области строительства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ФАС по Пермскому краю не нашла оснований для включения сведений об ООО «Метам» в реестр недобросовестных поставщиков, вынеся 09.02.2018 соответствующие решения № РНП-59-31,РНП-59-32, РНП-59-33. Данными решениями УФАС по Пермскому краю установила факт нарушения заказчиком порядка, предусмотренного ч.ч. 12,13 ст. 95 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, оснований к отказу в иске не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными односторонние отказы Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения муниципальных контрактов № 0356300139517000026-0124889-02 от 23.05.2017, № 0356300139517000031-0124889-01 от 29.05.2017, № 0356300139517000025-0124889-02 от 23.05.2017.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «Метам» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 22 141 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1194 от 16.04.2018г., копию платежного поручения оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова