Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН<***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным и отмене представления № 300 от 01.08.2017,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 18.01.2018, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) в лице Восточного территориального отделапредставления № 300 от 01.08.2017 «Об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование заявленных требований Общество сылается на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушений прав потребителя им не допускалось в связи с чем оснований для привлечения заявителя к ответственности и вынесения в отношении него представления у административного органа не имелось.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок вместе с материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое представление считает законным, оснований для егоотмены не усматривает, ссылаясь на наличие вступившего законную силу постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещено о принятии дела к производству, письменный отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании участвовал представитель Управления, который поддержал доводы отзыва и пояснений, просит в удовлетворении требований отказать.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением административному органу обращения ФИО1 в отношении заявителя проведено административное расследование, по результатам которого обнаружено, что Общество при заключении с потребителем ФИО1 договора страхования от 19.12.2016 и при его исполнении не предоставило потребителю необходимые сведения об оказываемой услуге, чем нарушило установленные законом права потребителя.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ и привлечения Общества к указанной административной ответственности в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности Обществом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Также по результатам проверки Обществу было выдано представление от 01.08.17 №300 об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением о привлечении заявителя к ответственности установлен факт нарушения, выразившегося в непредоставлении потребителям информации об оказываемой услуге, у административного органа имелись основания для выдачи соответствующего представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В отношении доводов в части недоказанности совершения правонарушения, суд отмечает следующее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что при проведении административного расследования в отношении ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании обращения гр. ФИО1 № 77 ж от 10.02.2017г., о нарушении ее прав и законных интересов установлено, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», являясь исполнителем услуг по страхованию (страховщиком) риска ответственности по кредитному договору на случай смерти застрахованного лица либо постоянной утраты трудоспособности застрахованным с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, для целей продажи услуг, заключило агентский договор, дополнительное соглашение № 6 к агентскому договору N СТ77-13/2249/1 от 15.11.2013 с ПАО «Почта банк». ООО СК «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности допустило нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

19.12.2016 г. в дневное время в помещении с вывеской «Почта Банк», расположенном по адресу 618250, <...>, с гр. ФИО1 (страхователем) был заключен договор страхования по программе «Оптиум» с выдачей полиса Единовременный взнос РВ23677-18257655, при этом Общество не обеспечило выдачу Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос «Программа «Оптиум», тем самым потребителю не предоставлены необходимые сведения об услуге, включая условия расторжения договора и имущественных последствиях такового расторжения, что является нарушением ст. 10 ст. 8 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 943 ГК РФ.

26.06.2017 г. в 11-50 часов в помещении с вывеской «Почта Банк», расположенном по адресу 618250, <...> при осмотре помещения установлено, что исполнитель услуг ООО СК «ВТБ Страхование» не обеспечил своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах страхования, не обеспечило возможность их правильного выбора, в том числе, не предоставило информацию о правилах и условиях страхования, адрес (место нахождения), отсутствует наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги, цену в рублях и условия приобретения услуг, что является нарушением ст. 10 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 934 ГК РФ).

Доказательств предоставления потребителю соответствующей информации заявителем не предоставлено

Указание в п. 3 резолютивной части Полиса единовременного взноса PB23677-182257655 от 19.12.2016 на то, что Экземпляр условий страхования на руки получил, судом во внимание не принимается, поскольку подпись в типовом бланке под данным, условием либо напротив указанной записи отсутствует. Подпись же в конце бланка ФИО3 свидетельствует о согласовании существенных условий договора по правилам п. 2 ст. 942 ГК РФ: сведения о застрахованном лице; сведения о характере страхового случая, то есть события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (к примеру, причинение вреда жизни или здоровью, смерть, дожитие до определенного возраста); размер страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая; срок действия договора страхования жизни.

Поскольку в силу ст. 10 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и информация о в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах услуг; правила и условия эффективного и безопасного использования услуг; информацию о правилах оказания услуг, то не представление экземпляра Условий страхования на руки в момент заключения договора ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО3 и отсутствие ее 26.06.2017 г. в 11-50 часов в помещении с вывеской «Почта Банк», расположенном по адресу 618250, г. Губаха пр-кт. Ленина, д.48, является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ «нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, (работе, услуге), об исполнителе, о продавце, о режиме их работы», в связи с чем Общество и было привлечено к административной ответственности по ст. 14.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснилось, то, что причиной нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, является недостаточный контроль со стороны руководителя юридического лица за работой по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей; не обеспечено выполнение обязанностей вытекающих из законодательства; а также то, что не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправных деяний; не приняты меры реагирования для устранения уже допущенных нарушений, Обществу обоснованно в целях устранения нарушений законодательства предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства в области защиты прав потребителей, сообщить об исполнении и о принятых мерах.

Поскольку имеется вступившее в законную силу постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, его доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения подлежат отклонению.

Само по себе указание на необходимость принятия мер генеральному директору Общества ФИО4 о неподведомственности спора арбитражному суду не свидетельствует, поскольку фактически представление вынесено по результатам привлечения к административной ответственности юридического лица.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанной совокупность оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Иного из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки заявителя на вынесение представления неуполномоченным органом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Все иные доводы заявителя, в том числе о недоказанности фактов непредставления информации, ее размещении в общедоступных источниках, оценены судом и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах оспариваемое представление, выданное заявителю в пределах предоставленных Управлению действующим законодательством полномочий, является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по требованию об оспаривании представления относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела представления № 300 от 01.08.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко