Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Попечительский совет МОУ «Гимназия № 1» (614036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бируанг» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору на оказание охранных услуг,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «ГИМНАЗИЯ №1» г. Перми (614036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2017
(т. 1 л.д. 68),

от ответчика представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2016
(т. 1 л.д. 120),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Попечительский совет МОУ «Гимназия № 1» (далее – НП «Попечительский совет МОУ «Гимназия № 1», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бируанг» (далее – общество «ЧОП «Бирувнг», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5616 руб., уплаченные за май 2015 г. по договору на оказание охранных услуг от 31.10.2014 № 7 (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.06.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 03.03.2017, 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «ГИМНАЗИЯ №1» г. Перми.

Судебное разбирательство назначено на 26.06.2017.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчиком исковые требования в первоначально заявленной сумме не признаны (л.д. 80). Контррасчет суммы 5616 руб. не представлены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между Некоммерческим Партнерством «Попечительский Совет МОУ «Гимназия № 1» (далее - заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор на оказание охранных услуг № 7 в целях сохранного расположенного в нем имущества, в том числе принадлежащего образовательному учреждению (л.д. 14, 96).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять круглосуточную охрану здания, помещений, имущества и прилегающей территории Заказчика (п. 1.2.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.11.2014 по 31.01.2014, с условием автоматической пролонгации (п. 1.3, 7.3 договора).

Согласно пунктов 1.1.5., 1.1.3.,1.1.10, 1.2.1 договора, исполнитель обязуется посредством круглосуточной охраны не допустить противоправных действий со стороны третьих лиц на территории Заказчика, принимать меры, обеспечивающие сохранность имущества Заказчика, находящегося по адресу: <...>, пресечение попыток проникновения преступных элементов на территорию учебного заведения, в том числе с целью осуществления террористического акта, включая закладывание взрывного устройства, а так же предотвращение захвата заложников.

Аналогичное положение содержится в п. 2.2.5. договора, согласно которому, Частное Охранное Предприятие обязано обеспечить надежную охрану территории с находящимся на нем имуществом Заказчика с целью предупреждения или пресечения фактов противоправных действий в отношении посетителей и персонала Заказчика, а так же в отношении имущества Заказчика.

Согласно п. 2.2.1. Договора, исполнитель обязан оказывать омывать услуги качественно и в полном объеме, в соответствии с характеристикой оказываемой услуги в Приложении №1, и согласно Инструкции (Приложение №2), а так же выполнять другие условия, перечисленные в других пунктах договора.

В соответствии с Инструкцией по охране объекта (Приложение № 2 к договору на оказание охранных услуг № 7 от 31.10.2014, далее - Инструкция), подразделение охраны в соответствии с условиями договора обеспечивают пропускной режим, взаимодействие со службой безопасности объекта, администрацией, правоохранительным органами, охрану Образовательного учреждения или его отдельных помещений, материальных ценностей, выставление постов и маршрутов патрулирования согласно дислокации, контроль за действиями персонала, учащихся и посетителей, охрану общественно порядка и пресечение правонарушений в зоне постов и маршрутов в рамках своей компетенции, пресечение несанкционированных проникновений на охраняемый объект.

Согласно п 4 Инструкции, во время дежурства, охранник обязан выявлять лиц, пытающихся в нарушение установленных правил проникнуть на территорию образовательного учреждения с целью совершения противоправных действий в отношении учащихся (воспитанников), педагогического и технического персонала, имущества и оборудования образовательного учреждения и пресекать их действия в рамках своей компетенции. В необходимых случаях с помощью средств тревожной сигнализации подать сигнал правоохранительным органам, вызвать группу задержания вневедомственной охраны и т.п. Кроме того, охранник обязуется обеспечить сохранность имущества на объекте. Принять меры по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на объекте в пределах своей компетенции.

В Перечень оказываемых услуг (Приложение №1) наряду с прочими услугами, входит недопущение противоправных действий со стороны третьих лиц на территории Заказчика, принятие мер, обеспечивающих сохранность имущества Заказчика, находящегося по адресу: <...>, пресечение попыток проникновения преступных элементов на территорию учебного заведения.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Перми от 16.07.2015 по делу № 1-337/2015 установлено совершение кражи 1, 2. 3 мая 2015 года лицами, в том числе состоявшими в трудовых отношениях с исполнителем (т. 1 л.д. 72-75).

При этом ранее, до вынесения приговора, истцом оплата за указанный период была произведена в полном объеме платежным поручением от 16.06.2015 № 61 на основании счета № 48 от 31.05.2015 (л.д. 25, 26).

Истец, полагая, что приговором суда подтверждается некачественное оказание услуг в дни, когда совершена кража, обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5616 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа и буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что сторонами предусмотрен порядок определения цены договора в виде почасовой оплаты, со второго месяца в размере 78 руб. за 1 человеко-час (п. 4.1 договора).

Из пункта 5.2.3 договора следует право заказчика неоплаты суток, в которых допущено нарушение условий договора, качества оказания услуг.

Принимая во внимание, что приговором суда установлено некачественное оказание услуг, позиция истца о наличии права требования уменьшения стоимости услуги на стоимость услуг в соответствующие сутки, то есть в сумме 5616 руб. (78 х 24 х 3).

Учитывая, что оплата за указанный месяц уже произведена исполнителем, при этом право на получение суммы 5616 руб. у ответчика отсутствовала, её получение квалифицируется судом с учетом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Тот факт, что приговором суда не установлено хищение имущества, непосредственно принадлежащее заказчику, правого значения для рассмотрения спора не имеет. Возврат излишне полученной суммы именно истцу ответчиком также не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком документы в подтверждение возмещения ответчику ущерба имуществу (л.д. 114-118) не могут быть приняты судом к зачету, поскольку причинение ущербы в меньшем размере, чем предоставлено возмещение ответчиком не доказано, к зачету указанных сумм до обращении истца в суд не заявлено.

Представленный ответчиком график дежурств, в подтверждение нахождения на посту в период с 1-3 мая 2015 г. иных охранников, также не может быть принято судом во внимание, поскольку наличие на посту в дни кражи иных охранников, равно как совершение действий по воспрепятствованию правонарушения из приговора не следует.

Таким образом, доводы ответчика о качественном оказании услуг, об отсутствии неосновательного обогащения отклоняются судом как необоснованные.

Требования истца суд признает подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной относятся на ответчика.

От цены иска с учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина составляет 2000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бируанг» в пользу некоммерческого партнерства «Попечительский совет МОУ «Гимназия № 1» денежные средства в общей сумме 7616 руб. 00 коп., в том числе излишне уплаченную за услуги за май 2015 г. сумму 5616 руб. 00 коп., сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческому партнерству «Попечительский совет МОУ «Гимназия № 1»(614036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 321 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2016 № 73.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина