Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2010 года, паспорт; представителя инспекции ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 года, удостоверение; представителя управления ФИО3, по доверенности от 11.01.2010 года, удостоверение

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала Кизеловская ГРЭС-3 (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными о признании недействительными пункта 2 решений межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее ИФНС или инспекция) №№ 9600, 9612, 9614 от 10.09.2009 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; пункта 3 решения межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 3997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления ФНС по Пермскому краю (далее Управление) № 18-23/810-813 от 07.12.2009 года в части утвержденных решений межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю №№ 3997, 9600, 9612, 9614 от 10.09.2009 года.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает, что первоначально им была неверно определена налоговая база по водному налогу за 1-4 кварталы 2006 года, а именно, в базу включен весь объем забранной из водного объекта воды. В связи с выявленной ошибкой заявителем поданы уточненные декларации, в которых объем забранной воды скорректирован на объем сброшенных сточных вод, поскольку, по мнению Общества, налоговая база по водному налогу должна определяться как объем безвозвратно изъятой из водного объекта воды.

Инспекция и Управление с заявленными требованиями не согласны, полагают, что оспариваемые решения соответствуют требованиям главы 25.2 Налогового кодекса РФ «Водный налог», которая не предусматривает возможности корректировки налоговой базы на количество сброшенных сточных вод. Налоговые органы полагают, что для целей налогообложения объем возвращенных в природу вод не имеет значения, в связи с чем налоговая база по водному налогу должна определяться как количество забранной из водного объекта воды.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «ТГК-9» осуществляет производство электрической и тепловой энергии на Кизеловской ГРЭС-3, для чего Обществом получена лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 25.04.2005 года серией ПЕМ, № 00921, вид лицензии ТВЭИО, для забора воды на Губахинском водохранилище на р. Косьва с установленным лимитом водопользования в объеме 32,953 млн.куб.м в год (л.д85-86, 101-102 т.2).

Кроме того, заявитель имеет лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) от 25.04.2005 года серии ПЕМ, № 00922, вид лицензии ТРЭВХ, для сброса производственных сточных вод Кизеловской ГРЭС-3 в реку Косьва, приток р.Кама, количество сбрасываемых сточных вод 32 426 млн.куб.м\год (л.д.87 т.2).

В силу статьи 333.8 НК РФ заявитель является плательщиком водного налога. Налоговым периодом по водному налогу признан квартал (ст.333.11 НК РФ). Срок подачи декларации по водному налогу, а также уплаты налога установлен - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом (ст.ст. 333.124, 333.15 НК РФ).

14.04.2006, 07.07.2006, 12.10.2006, 18.01.2007 заявителем предоставлены соответствующие первичные налоговые декларации по водному налогу за 1-4 квартал 2006 года, согласно которым сумма исчисленного налога подлежащего уплате в бюджет определена в размере за 1 квартал – 2 418 385 руб., за 2 квартал 2 310 752 руб., за 3 квартал 2 417 062 руб., за 4 квартал 2 421 999 руб.

В соответствии с названными декларациями налоговая база (объем забранных вод) заявителем исчислен в следующих размерах: за 1 квартал для технологических нужд 8225,8 тыс.куб.м, на иные цели 0,1 тыс.куб.м; за 2 квартал для технологических нужд 7859,7 тыс.куб.м, на иные цели 0,5 тыс.куб.м; за 3 квартал для технологических нужд 8221,3 тыс.куб.м, на иные цели 0,6 тыс.куб.м; за 4 квартал для технологических нужд 8238,093 тыс.куб.м, на иные цели 0,6 тыс.куб.м.

Исчисленный по первичным декларациям водный налог за 1,3,4 кварталы 2006 года Обществом перечислен в бюджет в полном объеме, за 2 квартал сумма недоплаты составила 15 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговыми органами.

Полагая, что объем забранных вод (налоговая база) в первичных декларациях определен неверно, общество в апреле 2009 года подало уточненные декларации за 1-4 кварталы 2006 года, где налоговая база определена как разница между количеством взятой и возвращенной в водоем воды, и составила: за 1 квартал для технологических нужд 200,347 тыс.куб.м, на иные цели 0,1 тыс.куб.м; за 2 квартал для технологических нужд 130,439 тыс.куб.м, на иные цели 0,05 тыс.куб.м; за 3 квартал для технологических нужд 106,812 тыс.куб.м, на иные цели 0,06 тыс.куб.м; за 4 квартал для технологических нужд 168,047 тыс.куб.м, на иные цели 0,06 тыс.куб.м.

Уменьшение в корректирующих декларациях объема забранных вод (налоговой базы) повлекло за собой уменьшение первоначально исчисленного налога за 1 квартал на 2373377 руб., за 2 квартал на 2272425 руб., за 3 квартал на 2385652 руб., за 4 квартал на 2372593 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1-4 кварталы 2006 года, по результатам которой составлены акты камеральной налоговой проверки и вынесены оспариваемые решения № 9600, 9612, 9614, 3797 от 10.09.2009 года.

Судом установлено, что акты проверки заявителем получены, правом представить возражения на акты налогоплательщик воспользовался, о дне и времени рассмотрения материалов проверки заявитель надлежащим образом уведомлялся. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом порядка установленного статьями 88,101, 101.4 НК РФ.

Согласно решений №№ 9600, 9612, 9614, 3997 инспекцией было 1. отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, 2. решено произвести в карточке расчетов с бюджетом» общества начисление водного налога за 1 квартал в сумме 2733376 руб., за 2 квартал 2272410 руб., за 3 квартал 2385652 руб., за 4 квартал 2372593 руб., 3. также общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога за 4 квартал 2006 года по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 руб., предложила уплатить доначисленные налог за 2 квартал 2006 года 15 руб. пени 6,48 руб.

Основанием для доначисления в карточке расчетов с бюджетом налога послужили выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, поскольку объем забранной воды не подлежит уменьшению на количество сброшенных сточных вод.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.12.2009 года № 18-23/810-813 вышеназванные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Общества без удовлетворения.

Считая, что решения налоговых органов в оспариваемой части не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают его права, ОАО «ТГК-9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 10.09.2009 года № № 9600, 9612, 9614 в части пункта 2, № 3997 от 10.09.2009 года в части пункта 3 и решения Управления от 07.12.2009 года № 18-23/810-813 в части утвержденных решений инспекции № № 9600, 9612, 9614, 3997.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок в отношении оспаривания решений налогового органа заявителем соблюден.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

1. Заявитель просит признать недействительными решения № 3997,9600, 9612, 9614 в части указания налогового органа произвести начисление водного налога по карточке расчетов с бюджетом общества.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с оспариваемыми частями оспариваемых решений инспекция производит в карточке расчетов с бюджетом общества начисление водного налога. Иных указаний (властных распоряжений) оспариваемые пункты решений не содержат.

Между тем карточка расчетов с бюджетом налогоплательщика является формой внутреннего контроля, занесение в нее данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не ущемляет его прав и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения налогового обязательства.

Кроме того, заявителем не представлено каких либо доводов о несоответствии оспариваемых пунктов решений закону либо иному нормативному правовому акту РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств нарушения каких либо прав и законных интересов заявителя, а также не соответствия оспариваемых пунктов решений нормативным актам заявителем не представлено, то в удовлетворении требований надлежит отказать.

2. В соответствии со статьей 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статья 333.9 Кодекса определены объекты налогообложения водным налогом, к которым отнесены следующие виды водопользования: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

ООО «ТГК-9» осуществляет производство электрической и тепловой энергии на Кизеловской ГРЭС-3, и имеет лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) от 25.04.2005 года серией ПЕМ, № 00921, вид лицензии ТВЭИО, для забора воды на Губахинском водохранилище на р. Косьва с установленным лимитом водопользования в объеме 32,953 млн.куб.м в год,

Также обществом заключен с Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Управление) договор № 0040ПЕМ 366ТГК от 25.04.2005 года на использование водного объекта для забора воды в объеме 32952,588 тыс. куб.м/год.

Факт пользования водного объекта – Губахинское водохранилище на реке Косьва, для забора воды заявителем не оспаривается.

Таким образом, ОАО «ТГК-9» является плательщиком водного налога с объектом налогообложения водопользование - забор воды из водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

Порядок определения налоговой базы в зависимости от вида водопользования установлен в пунктах 2-5 статьи 333.10 НК РФ.

Поскольку заявитель осуществляет забор воды, налоговая база по налогу подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ.

Названным пунктом предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В проверяемом периоде учет объем воды, забранной из водного объекта и сброшенных сточных вод, определялся Обществом на основании показаний водоизмерительных приборов, которые отражались в журналах по форме ПОД-11 «Учет водопотребления (водоотведения)», журнале учета качества сбрасываемых сточных вод.

Количество забранной воды в первичных декларациях соответствует фактическим показаниям приборов учета за 1-4 кварталы 2006 года и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по порядку определения налоговой базы по водному налогу, поскольку плательщик полагает, что объем забранной воды – это объем воды, не возвращенной в окружающую среду, т.е. для целей налогообложения (определения налоговой базы по водному налогу) следует из объема поступившей воды вычесть объем сброшенной воды.

Изложенный довод налогоплательщика основан на неверном толковании ном Водного и Налогового кодексов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. В спорный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 года № 167-ФЗ (далее Водный кодекс РФ).

Согласно статье 85 Водного кодекса РФ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

Таким образом, названной нормой определено, что забор и сброс водных ресурсов относятся к различным видам водопользования.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что эти два вида водопользования выдаются различные лицензии и соответственно заключаются различные договора. Так заявитель, кроме вышеназванной лицензии, имеет лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) от 25.04.2005 года серии ПЕМ, № 00922, вид лицензии ТРЭВХ, для сброса производственных сточных вод Кизеловской ГРЭС-3 в реку Косьва, приток р.Кама, количество сбрасываемых сточных вод 32 426 млн.куб.м\год и заключил договор № 0040 ПЕМ 367 ТГК от 25.04.2009 года на пользовании е водными объектами для сброса промышленных сточных вод Кизеловской ГРЭС-3 в количестве 32425,588 тыс.куб.м/год.

Действительно, такой объект налогообложения как сброс вод Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, однако указанное обстоятельство не изменяет порядок определения налоговой базы по объекту налогообложения – забор воды.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Водный кодекс РФ делит водопользование на водопользование с изъятием и без изъятия воды, а принятая обществом вода возвращается в окружающую среду, следовательно, не изымается, судом исследована и отклоняется.

Общество, принимая воду и используя ее для производственных целей, фактически изымает ее из водного объекта только на некоторое время, а затем возвращает в водный объект. Однако для определения изъятия воды, не имеет значения - на какой период времени была забрана вода из водного объекта, достаточно самого факта забора воды.

Нормы главы 25.2 «Водный налог» НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия «вода» и «водный объект» не тождественны понятию «сточные воды».

Кроме того, статьей 46 ВК РФ установлено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Договор пользования водными объектами должен заключаться в соответствии с лицензией на водопользование. В случае расхождений договора пользования водными объектами с условиями лицензии на водопользование указанный договор признается недействительным.

Согласно статье 29 ВК РФ водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договору на пользование водным объектом.

В соответствии со статьей 48 ВК РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.

Из названных норм, во взаимосвязи со статьей 333.10 НК РФ, также следует, что объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, при этом именно в лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.

Следует отметить, что в лицензии от 25.04.2005 года серией ПЕМ, № 00921, вид лицензии ТВЭИО и договоре пользования водными объектами от 25.04.2005 года № 0040ПЕМ 366 ТГК объем забора воды определен без учета количества сбрасываемых сточных вод.

Также суд отмечает следующее. Согласно условиям водопользования (приложение 1 к лицензии ПЕМ 00921 ТВЭИО) забор воды Кизеловской ГРЭС-3 осуществляется с применением прямоточной системой водоснабжения.

При использовании прямоточной схемы водоснабжения для эксплуатации объектов теплоэнергетики осуществляется однократное использование воды для охлаждения продукции и оборудования, что следует из Государственного стандарта СССР ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 N 830.

При прямоточной системе водоснабжения объем забранной воды определяется исходя из объема забранной охлаждающей воды с естественной температурой из реки, озера или моря.

Следовательно, для целей налогообложения объем забранной Обществом воды подлежит определению, как объем забранной воды, без учета сброшенных сточных вод. Соответственно, корректировка заявителем налоговой базы на объем сброшенных сточных вод следует признать неправомерным.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) из окружающей среды воды, судом признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом произведена подмена понятий забор воды и забор свежей воды, судом также отклоняется, поскольку для целей налогообложения не имеет значения - забор какого из множества видов воды осуществляет заявитель.

Таким образом, уменьшение налоговой базы по водному налогу за 1-4 кварталы 2006 года произведено заявителем необоснованно, и правомерно не принято налоговой инспекцией, в связи с чем, оснований для признания решений Инспекции и Управления недействительными, отсутствуют.

На основании изложенного, оспариваемые решения инспекции и управления соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», ОГРН <***>, место нахождения <...> о признании недействительными пункта 2 решений межрайонной ИФНС России № 14 по пермскому краю №№ 9600, 9612, 9614 от 10.09.2009 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; пункта 3 решения межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № 3997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления ФНС по Пермскому краю № 18-23/810-813 от 07.12.2009 года в части утвержденных решений межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю №№ 3997, 9600, 9612, 9614 от 10.09.2009 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья: О.Г.Власова