Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Пермь)

о взыскании убытков в сумме 11 417 444 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 16 от 05.02.2018,

ФИО3, доверенность от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 11 417 444 руб. 40 коп. убытков в виде уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, причиненных обществу в результате неправомерных действий при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и мотивированы нарушением ответчиком прав и законных интересов общества, выразившимся в формальном оформлении и декларировании сделок с заведомо недобросовестными контрагентами, что привело к отказу налоговым органом в возмещении (вычете) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначислению налога и привлечению общества к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований на сумму доначисленного НДС по сделке с одним из контрагентов (ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты») в размере 4 808 868 руб. и неустойки, начисленной за период после прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества. В итоге сумма требований составила 5 987 132,41 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшении суммы иска принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признает, при этом считает, что спорные суммы не могут быть признаны убытками, поскольку общество заплатило ровно ту сумму НДС, которую заплатило бы, если бы вообще не существовало спорных сделок, не позволивших получить налоговый вычет по НДС, а пени и штраф являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, в то время как сумма неуплаченного налога, на которую они начислены, находилась в распоряжении истца, и могла использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду.Также ответчик отмечает, что в силу норм ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности, возложена на главного бухгалтера общества и истцом не представлены доказательства того, что его действия противоречили точке зрения главного бухгалтера общества или принуждал последнего к искажениям или ошибкам при ведении учета или составлении отчетности.Кроме того ответчик указывает, что начиная с 26.06.2015 г. он уже не мог влиять на принятие решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени, поэтому является необоснованным возложение на него ответственности за действия вновь избранного единоличного исполнительного органа истца, который, по всей видимости, не считал нужным такие решения принимать. Подробно позиция изложена в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников от 04.11.2009, единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен общему собранию участников общества. Срок полномочий директора составляет 5 лет. Порядок деятельности генерального директора общества и принятие им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и генеральным директором общества.

Генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 15.7 Устава).

Согласно решению общего собрания участников ООО «ПНППК-Электрон-Контракт», оформленным протоколом № 5 от 04.05.2012 года, в связи с истечением срока полномочий генерального директора общества 08.05.2012 г. общее собрание участников решило продлить полномочия генерального директора общества ФИО1 с 09 мая 2012 года сроком на 5 лет.

05.05.2012 года между обществом «ПНППК-Электрон-Контракт» и ФИО1 был подписан трудовой договор с генеральным директором, согласно которому генеральный директор общества ФИО1 обязуется выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, Уставом общества, иными локальными актами общества и настоящим договором.

В соответствии с указанным трудовым договором, генеральный директор общества обязуется в своей деятельности действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1.3 трудового договора).

Полномочия ФИО1 в качестве генерального директора прекращены с 18.06.2015 г.

В период с 29.12.2014 по 24.08.2015 г. в отношении ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено решение № 15-30/03612дсп от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 8 540 588 руб., пени 2 462 390,40 руб., штраф 414 466 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 15-30/03612дсп от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ОптМаркет», ООО «Формат», ООО «ГрантСервис», ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты», налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 по делу № А50-12203/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судом в рамках дела № А50-12203/2016 установлено, что общество отразило в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС налог, предъявленный по счетам-фактурам по приобретенным товарам у ООО «ГрантСервис» (договор поставки № 156 от 01.07.2012), ООО «ОптМаркет» (договор поставки № 28-1/03-11 от 28.03.2011), ООО «Формат», ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты» (договор поставки от 09.12.2013 № 99/2/2013), однако первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, в связи с чем судом сделан вывод о том, обществом предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

По мнению истца, ответчик не проявил разумной и должной осмотрительности в выборе контрагентов и контроля за фактическим исполнением «фиктивных» договоров, и, как следствие, своими действиями причинил обществу убытка в виде налога, пеней и штрафа, что и явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Получение вычета по налогу на добавленную стоимость осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

В силу положений норм ст. 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом необходимо принимать во внимание установленный ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

Как уже указано выше, при рассмотрении арбитражного дела № А50-12203/2016, в рамках которого ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» оспаривалось решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 15-30/03612дсп от 01.03.2016, признано доказанным, что между данным юридическим лицом и ООО «ГрантСервис», ООО «Формат» и ООО «ОптМаркет» реальные хозяйственные операции не осуществлялись и данными организациями создан формальный документооборот в подтверждение факта исполнения взаимных обязательств исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так,названные контрагенты истца не имели имущества, транспорта и трудовые ресурсы (сведения о среднесписочной численности не представлены); по месту регистрации контрагенты не находятся. Анализ движения денежных средств по счетам в банках показал отсутствие у ООО «ГрантСервис», ООО «ОптМаркет», ООО «Формат» расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, услуги связи, выплата заработной платы), а также на приобретение товара, проданного затем обществу «ПНППК-Электрон-Контракт».В проверяемом периоде размер выручки в налоговых декларациях меньше оборотов по расчетным счетам в банках. В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налогов к уплате со значительной долей вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; по окончании сделок с Обществом спорные контрагенты в налоговые органы отчетность не представляют, перечисление налогов в бюджет прекращено. Кроме того, по завершению взаимоотношений с истцом все три контрагента изменили наименования на ООО «Аллюрстрой», ООО «Стройторг», ООО «Вегастрой», а затем исключены из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности. Допрошенные руководители ООО «ГрантСервис» и ООО «ОптМаркет» причастность к деятельности названных юридических лиц и подписание финансово-хозяйственных документов отрицают.

Судом при рассмотрении дела № А50-12203/2016 также установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество «ПНППК-Электрон-Контракт» действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем не знало и не могло знать о том, что ООО «ГрантСервис», ООО «ОптМаркет», ООО «Формат» не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не исполняют ввиду этого налоговых обязанностей, не представлено.

В отношении задекларированной истцом сделки с ЗАО «Симметрон-Электронные компоненты» выявлено, что фактически товар истцом не оплачен, ЗАО Симметрон-Электронные компоненты» в адрес истца - не поставлен.Сделка по приобретению светодиодов была оформлена только на бумаге, без реального намерения сторон по осуществлению хозяйственной операции, в связи с чем оснований для учета данной сделки для целей налогообложения (получения вычета по НДС) не имелось.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил документального опровержения обстоятельств и основанных на их оценке выводов судов, изложенных во вступившем в силу судебном акте по делу № А50-12203/2016, а именно того, что участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Поскольку привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате штрафов и начислению пеней является неблагоприятным финансовым последствием для должника, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя по необоснованному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налога и штрафа в заявленном размере.

Что касается взыскиваемой суммы уплаченного НДС, суд считает необходимым учесть, что, несмотря на то, что сумма доначисленного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, действительно, как это указывает ответчик, по своей правовой природе не относится к видам публично-правовой ответственности, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком, право на налоговый вычет по НДС поставлено в зависимость от реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг) и уплате последними соответствующего налога в бюджет.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает перечисление денежных средств, включающих в себя НДС, спорным контрагентам ООО «ОптМаркет», ООО «Формат», ООО «ГрантСервис», то есть в результате доначисленных сумм НДС общество понесло дополнительное бремя по уплате налога, перечислив его и в адрес контрагентов, и в бюджет. Поскольку истец не предъявляет требования к ответчику о взыскании сумм, перечисленных в адрес спорных контрагентов, и вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований и в данной части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (614990, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 5 987 132 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 935 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (614990, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 044 руб., уплаченную по платежному поручению № 358 от 27.12.2017, и в размере 3 107 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению № 343 от 12.12.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова