Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛА» /далее-заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением / с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ/ о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 12.12/2 от 27 сентября 2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1871817,40 рублей, начисления пени в сумме 4624699,82 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 13519652 рубля, уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 166365 рублей.

Заявитель и его представитель в ходе судебного разбирательства полагают, что выводы оспариваемого решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют законодательству о налогах и сборах, поскольку в налоговый орган представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для ее получения, а выводы о невозможности выполнения контрагентами работ для общества носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в связи с уменьшением расходов общества 2010 года на сумму затрат на приобретение камер видеонаблюдения и услуг по их монтажу в сумме 55356 рублей , а также аттестации сварочного оборудования в размере 124938 рублей. Полагает, что обществом в бухгалтерском и налоговом учете 2010 года не отражались операции по приобретению камер видеонаблюдения для целей определения налога на прибыль, а ООО НТФ «Центр аттестации сварочного оборудования» фактически оказывались услуги по аттестации рабочих мест, стоимость которых правомерно единовременно включена обществом в состав расходов.

Представителем общества в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей гр. Яппарова М.Р., Талипова Р.Р., Горн А.В. , назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей руководителям ООО «Региональная строительная компания» и ООО «Камтехстрой» Сюркаеву В.С. и Гулину К.Г. в документах, составленных названными обществами.

Налоговый орган и его представитель в заседании суда требование общества отклонили по основаниям указанным в отзыве. Ссылаются на законность и обоснованность вынесенного решения, так как в ходе проведенных в отношении заявителя мероприятий налогового контроля установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличения расходов для целей определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль. Наличие в действиях руководителя общества состава уголовного преступления в виде уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль в особо крупных размерах в результате включения в налоговые декларации недостоверных сведений о налоговых вычетах и расходах, по мнению представителя налогового органа, подтверждено вступившим в законную силу Приговором Березниковского городского суда от 11.04.2014г. по делу № 1-18/2014. Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно, с нарушением требований п. 1 ст. 256, ст. 257, п.5 ст. 270, п.1 ст. 272 НК РФ в состав расходов 2010 года включены затраты по приобретению камер видеонаблюдения и оплате услуг по их монтажу, оплате услуг по аттестации сварочного оборудования в размерах, указанных в оспариваемом решении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ в период с 29.12.2011г. по 31.05.2012г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008г по 31.12.2010г.

По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.07.2012г. № 12.12. Решением налогового органа № 12.12/2 от 27.09.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ за неполную уплату НДС, налогу на имущество, непредставление в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников в виде штрафов в сумме 1872017,20 рублей. Решением заявителю начислены пени в сумме 4702454,85 рублей за нарушение срок уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в размере 13520401 рубль, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 166365 рублей.

Не согласившись с решением , заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/517 от 21.12.2012г. оспариваемое обществом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) – влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ , совершенные умышленно - влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) /п.3 ст. 122 НК РФ/.

Несвоевременное внесение налогоплательщиком налогов в бюджет обеспечивается пеней, исчисляемой в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов для целей определения налога на прибыль затрат по документам, составленным с ООО «Региональная строительная компания» , ООО «Индустрия», ООО «Региональная техническая компания», ООО «Инженерно-техническая компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Старт-СтройТехМонтаж», ООО «Строительно-производственная компания «Урал-Регион», ООО «Уралтехснаб», ООО «Проммашторг» и ООО «Уралпромкомплект» на выполнение подрядных работ и оказание услуг. Налоговый орган и его представитель в ходе судебного разбирательства ссылаются на оформление заявителем документов по взаимоотношениями с названными обществами исключительно с целью получения вычетов по НДС и завышения расходов без совершения реальных хозяйственных операций. При этом, по мнению налогового органа, подрядные работы фактически выполнялись обществом самостоятельно, поэтому в рассматриваемом случае главной целью преследуемой обществом явилось получение дохода за счет налоговой выгоды.

Заявитель с указанными выводами налогового органа не согласен, ссылается на их предположительный характер, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, отсутствие у ООО «ТЭЛА» необходимых трудовых ресурсов для выполнения самостоятельно всех подрядных работ, порученных заказчиками. По мнению заявителя, контрагенты в проверенном периоде были зарегистрированы в качестве юридических лиц, осуществляли хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе, банковскими выписками по их расчетным счетам, представляли в налоговые органы налоговую отчетность. При этом, на общество не может быть возложены негативные последствия ненадлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования общества подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в вышеупомянутом постановлении Пленума ВАС РФ, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов и расходов по документам , составленным с ООО «Региональная строительная компания» , ООО «Индустрия», ООО «Региональная техническая компания», ООО «Инженерно-техническая компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Старт-СтройТехМонтаж», ООО «Строительно-производственная компания «Урал-Регион», ООО «Уралтехснаб», ООО «Проммашторг» и ООО «Уралпромкомплект» , а именно:

-названные общества не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности

- ООО «Индустрия», ООО «Региональная техническая компания», ООО «Уральтехснаб», ООО «Проммашторг», ООО «Уралпромкомплект» применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС, при этом выставляли обществу счета-фактуры с выделенным НДС и в нарушении ч.5 ст. 173 НК РФ налоговые декларации не представляли и НДС в бюджет не уплачивали

- по сведениям, полученным налоговым органом от заказчиков работ, пропуска для допуска на территорию «ОАО «Сильвинит», ОАО «Уралкалий», ООО «Сода-Хлорат» сотрудникам спорных контрагентов не выдавались

- допрошенные сотрудники ООО «ТЭЛА» подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами

- заключениями почерковедческих экспертиз подтверждено, что подписи на первичных документах выполнены не руководителями ООО «Региональная строительная компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Уралтехснаб», ООО

«Проммашторг», ООО «Уралпромкомплект», а иными лицами.

- допрошенные руководители с ООО «Региональная строительная компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Уралтехснаб», ООО «Проммашторг» и ООО «Уралпромкомплект» свое реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ не подтвердили.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда 11.04.2012г. директор ООО «ТЭЛА» Золотухин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Из приговора суда следует, что Золотухин Д.И. при составлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль использовал фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «Региональная строительная компания», ООО «Индустрия», ООО «Региональная техническая компания», ООО «Инженерно-техническая компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Старт-СтройТехМонтаж», ООО «Строительно-производственная компания «Урал-Регион», ООО «Уралтехснаб», ООО «Проммашторг» и ООО «Уралпромкомплект» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов для определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

Таким образом, с учетом названного приговора суда общей юрисдикции , арбитражный суд считает доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по документам, оформленным заявителем с названными обществами и правомерное доначисление заявителю налоговым органом оспариваемым решением соответствующих сумм налогов и пени.

С учетом изложенных обстоятельств, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 АПК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Так как приговором Березниковского городского суда 11.04.2014г. установлено, что директор общества Золотухин Д.И. при совершении сделок с контрагентами с целью получения налогового вычета по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль действовал умышленно, налоговое правонарушение в отношении общества не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием в Налоговом кодексе РФ специальной нормы /ч. 3 ст. 122 НК РФ/, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату налогов.

В связи с указанным, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в связи с предъявлением вычетов и расходов по документам, оформленным с ООО «Региональная строительная компания» , ООО «Индустрия», ООО «Региональная техническая компания», ООО «Инженерно-техническая компания», ООО «Камтехстрой», ООО «Старт-СтройТехМонтаж», ООО «Строительно-производственная компания «Урал-Регион», ООО «Уралтехснаб», ООО «Проммашторг» и ООО «Уралпромкомплект».

Ходатайства общества о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей и назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежат в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для вынесения решения по существу.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что в 2010 году обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению камер видеонаблюдения у ООО «Орион» и оплате услуг по их монтажу в общем размере 55356 рублей, поскольку система видеонаблюдения является основным средством и ее стоимость должна включаться в расходы путем начисления амортизации.

Согласно ч.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации / ст. 258 НК РФ /.

В силу ч.4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Суммы начисленной амортизации относятся в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией /ст. 253 НК РФ /

Факт приобретения обществом в 2010 году у ООО «Орион» камер видеонаблюдения и оплаты названному обществу услуг по их монтажу подтверждается представленными налоговым органом доказательствами и заявителем не оспаривается. Согласно данным главной книги общества и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 года затраты в сумме 55356 рублей включены ООО «ТЭЛА» в состав расходов.

С учетом названных положений НК РФ, единовременное включение указанной суммы обществом в состав расходов неправомерно. Вместе с тем, при вынесении решения налоговым органом не учтено право общества на включение в состав расходов начисленной амортизации по приобретенному основному средству. Согласно представленному налоговым органом расчету, не опровергнутому обществом документально, размер начисленной амортизации, который общество могло бы включить в состав расходов 2010 года, составляет 3229 рублей. Поэтому выводы налогового органа о завышении обществом расходов 2010 года на указанную сумму не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в январе 2010 года ООО НТФ «Центр аттестации сварочного оборудования» оказало для заявителя услуги по аттестации сварочного оборудования и технологий сварки на сумму 147000 рублей. По результатам аттестации обществу выданы свидетельства об аттестации сварочного оборудования со сроком действия 36 и 48 месяцев. Расходы в указанной сумме отнесены заявителем в состав затрат 2010 года.

Налоговый орган посчитал, что действие свидетельств об аттестации оборудования распостраняется на срок более одного налогового периода, поэтому их стоимость должна включаться заявителем равномерно в течении всего срока действия свидетельств и определил размер подлежащих включению в состав расходов 2010 года затрат общества на аттестацию в сумме 22062 рубля, признав завышенными расходы общества на 124938 рублей.

Согласно ч.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Поскольку произведенные обществом в 2010 году расходы на аттестацию сварочного оборудования относятся к косвенным расходам на производство и реализацию, заявитель вправе был отнести их в полном объеме в состав расходов текущего периода. С учетом изложенного, выводы решения налогового органа о завышении обществом расходов на 124938 рублей не соответствуют приведенным положениям НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов 2010 года затрат в сумме 128167 рублей. / 124938р. +3229р/.

Так как требования общества частично судом удовлетворены, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛА» /ОГРН 1025901707182, ИНН 5911011341/ о вызове и допросе свидетелей и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Признать недействительным решение № 12.12/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное 27 сентября 2012 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛА» /ОГРН 1025901707182, ИНН 5911011341/ к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с выводами о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; исключения из состава расходов общества 2010 года затрат в сумме 128167 рублей и доначисления соответствующих сумму налога на прибыль, пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛА» /ОГРН 1025901707182, ИНН 5911011341/.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛА» /ОГРН 1025901707182, ИНН 5911011341/ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов