Гражданский кодекс часть 1

10-й ОГПН по Свердловскому району г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОСА -Техника» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет лицензируемую деятельность в области пожарной безопасности, а именно производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСА -Техника» ГУГПС МЧС РФ выдана лицензия № 2/16842 от 22.08.2006 г. на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

01 апреля 2008 г. начальником 10-его ОГПН по Свердловскому району г. Перми ФИО1 проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях ОАО «Гипсополимер», расположенных по адресу: <...>.

В результате проверки проверяющим установлено, что ООО «ОСА-Техника» являлось подрядчиком ОАО «Гипсополимер» по выполнению работ по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные пп. г п. 4 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.01.2006 г. № 625, а именно при монтаже технических средств пожарной автоматики не выполнило требования нормативно-технического характера, предъявляемые к обслуживанию указанных технических средств.

Данные о выявленных нарушениях отражены в акте проверки от 07.04.2008 № 122 (л.д. 7, 8) на основании которого государственным инспектором 10-его ОГПН по Свердловскому району г. Перми ФИО1 07.04.2008 составлен протокол № 143 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д.4-5).

Полагая, что ООО «ОСА-Техника» совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по данной статье.

Исследовав в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 39 статьи 17 данного Федерального закона подлежит лицензированию производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Поэтому при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений необходимо соблюдать требования, установленные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625.

Подпунктом «г» пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу абзаца 3 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В соответствии с п. 1 ППБ 01-03 указанные Правила обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами РФ, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с п. 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

В соответствии с п. 97 ППБ 01-03 в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.).

Как следует из материалов дела, Управлением установлены нарушения обществом требований вышеуказанных нормативных актов, а именно:

1) в нарушении п. 96 ППБ 01-03 у общества отсутствует план-график составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей оборудования, и сроками проведения ремонтных работ.

2) в нарушении п. 97 ППБ 01-03 в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики.

3) в нарушении п. 3. 6 РД 009-02-96 запись в журнале о проведенных работах по ТО и ППР, а также выявленных недостатках в содержании и эксплуатации установок пожарной автоматики не заверена подписями ответственных лиц сторон, отсутствует журнал ТО и ППР на объекте.

Из материалов дела следует, что ООО «ОСА-Техника» был заключен договор с ООО «Гипсополимер» № 17092007-01 от 17.09.2007 г. на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарных систем. В разделах 3 и 4 указанного договора определен порядок выполнения работ по обслуживанию и ремонту охранно-пожарных систем - работы по техническому обслуживанию на объектах проводятся ежемесячно (п. 3.1. раздел 3 договора № 17092007-01). Таким образом, составление отдельного графика проведения ремонтных работ в данном случае у сторон по указанному договору не требовалось, поскольку периодичность их закреплена в указанных разделах договора № 17092007-01.

Исходя из смысла п. 10, п. 9.7 ППБ -01-03 следует, что за отсутствие инструкции о порядке действий дежурного персонала ответственность несет собственник имущества, лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В данном случае ООО «ОСА-Техника» по договору № 17092007-01 осуществляло обслуживание и ремонт охранно-пожарных систем, следовательно, не является субъектом ответственности по выявленным в ходе проверки нарушениям.

В отношении нарушения п. 3.6 РД 009-02-96, арбитражный суд считает, что данный документ в силу ст. 20 ФЗ № 69-ФЗ от 18.11.1994 г., приказов МЧС РФ № 139 и № 140 от 16.03.2007 г. не осуществляет нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности, а носит рекомендательный характер, журнал ТО и ППР проверяющим был представлен.

Учитывая вышеизложенные доводы представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого обществу.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола (постановления) об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол (постановление) составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Таким образом, довод представителя Управления о том, что обществом нарушенытребования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, судом отклоняется, как недоказанный.

Кроме того, судом установлено, что Управлением при административном производстве допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

В материалах дела имеется доверенность от 01.04.2008 г. на ФИО2, согласно которой данное лицо может представлять интересы общества в отношениях со всеми третьими лицами, и на основании которой им был подписан протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 г.

Между тем, ФИО2 не может рассматриваться как законный представитель общества при составлении протокола, так как действующим законодательством предусмотрено указание в доверенности на представление интересов лица полномочий по участию в конкретном административном деле. В данной доверенности указание на конкретное административное дело отсутствует.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу указанного Постановления суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, поскольку административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого обществу не доказано, заявленные Управлением требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 и ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Цыренова