Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Коцур, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139 213 руб. 48 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – директор, предъявлен паспорт, приказ; ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

ответчика: ФИО4 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неустойки в сумме 480262,77 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг по организации горячего питания учащихся от 28.02.2013г. № 1, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб., почтовых расходов в сумме 787 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2014 по делу №А50-17917/2013 требования МБОУ «СОШ № 12» к ИП ФИО1 о взыскании 465806 руб. 70 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 787 руб., выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А50-4695/2014.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивали.

Представитель ответчика относительно требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок исполнения обязательств сторонами не определен, считает размер неустойки завышенным, ссылается на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 28.02.2013г. заключен гражданско-правовой договор № 1 об оказании услуг по организации горячего питания учащихся (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца организовать горячее питание учащихся на базе школьной столовой заказчика, находящейся по адресу: <...>, а истец – передать ответчику на период действия договора в безвозмездное пользование по акту передачи помещение школьной столовой, складские помещения для хранения продуктов питания и оборудование для приготовления пищи, а также оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. 2.1.1, 1.1 договора).

Срок действия договора установлен со дня заключения до 31 мая 2013г. (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель обязался, в том, числе, предоставить заказчику три 10-ти дневных меню по группам учащихся, которым предоставлено бесплатное горячее питание, в том числе в режиме пятидневной учебной недели, с указанием времени приема пищи (п. 2.2.2); проводить периодический инструктаж по технике безопасности и правилам эксплуатации работы на оборудовании (п. 2.2.1); организовать учащимся рациональное, качественное питание на основании примерного десятидневного меню, согласованного с Роспотребнадзором по г. Кунгуру (п. 2.2.3); обеспечить приготовление обедов высокого качества, соответствующих требованиям нормативных документов и условиям заказа. Проводить ежедневный бракераж пищи с участием администрации и медработника школы в соответствии с действующими положениями о бракераже на предприятиях общественного питания (п. 2.2.4); обеспечить строгое соблюдение правил приемки поступающего сырья, требований к кулинарной обработке пищевых продуктов, а также условий хранения и реализации скоропортящихся продуктов, обеспечить надлежащее санитарное состояние и содержание производственных помещений в столовой, оборудования, инвентаря (п. 2.2.5); содержать помещение столовой в чистоте (п. 2.2.7).

Исполнитель несет ответственность за качество приготовленных блюд в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 договора).

За неисполнение и ли ненадлежащее исполнение возложенных на исполнителя в настоящем договоре обязательств (п. 2.2 договора), исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,5% цены договора (п. 5.2 договора).

В соответствии с п 3.1 договора цена договора составляет 321246,68 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (№ 69 от 14.03.2013г., № 50 от 07.03.2013г., № 48 и № 48 от 05.03.2013г., № 178 от 22.07.2013г.), которые оставлены ответчиком без внимания. Факт получения указанных претензий ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 480262,77 руб., начисленной за период с 01.08.2013г. по 27 мая 2014г. в соответствии с п. 5.2 договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора подтверждается представленными в материалы дела документами (многочисленными претензиями родителей учеников, получающих питание в школе; докладными учителей и медработника школы, материалами административной проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, проведенной в отношении ИП ФИО1) и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре об оказании услуг по организации горячего питания учащихся от 28.02.2013г. № 1 по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений, преддоговорный спор между сторонами отсутствовал.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несогласованности срока исполнения обязательств судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Учитывая изложенное, суд считает правомерным начисление истцом неустойки с 01.08.2013г. (со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии истца от 22.07.2013г. № 178).

Судом также отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного п. 6.1 договора, поскольку в предъявленной ответчику претензии от 22.07.2013г. N 178, получение которой ответчиком не оспорено, заявлялось требование об уплате неустойки. Размер предъявляемой ко взысканию неустойки увеличен в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, что не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в сумме 787 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договоры на оказание юридических услуг от 06.03.2014г., от 19.07.2013г., почтовые квитанции, проездные билеты, платежное поручение №12986 от 28.03.2014 на сумму 11500 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг и их фактическую выплату.

При рассмотрении данного вопроса суд оценивает представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за юридические услуги, учитывает сложность рассматриваемого дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 11500 руб., почтовые расходы в сумме 787 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (учитывая, в том числе, порядок распределения судебных расходов по делу № А50-17917/2013).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 480262 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб., почтовые расходы в сумме 787 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12605 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю. В. Корлякова