Гражданский кодекс часть 1

ООО «Группа предприятий «Большой Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Маяк» о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 185 000,00 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 23 125,00 руб.

Определением суда от 17.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что выполнение истцом ремонтных работ подтверждается актом от 30.12.2006г., подписанным обеими сторонами. Работы были выполнены в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ при приемке работ со стороны ответчика отсутствовали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что договор ремонта между истцом и ответчиком не заключался, ремонт не производился. В связи с образованием 01.12.2005г. Пермского края печать ООО «Маяк» была заменена на новую с надписью по кольцу «Пермский край», что не соответствует печатям на документах, представленных истцом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд установил:

13.12.2006г. между ООО «Маяк» (заказчик) и ООО «Группа предприятий «Большой Урал» (подрядчик) был заключен договор на ремонт автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется произвести ремонт принадлежащих заказчику: автомашины КАМАЗ 55111С гос.номер О579АО, автомашины ЗИЛ ММЗ-555 гос.номер К688НХ, согласно дефектной ведомости на ремонт вышеперечисленных автомашин, а заказчик оплатить стоимость ремонтных работ в полном объеме.

Данный договор со стороны заказчика подписан представителем в лице главного бухгалтера ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2005г. № 1 (л.д.58).

Также ФИО1 были подписаны: дефектная ведомость на ремонт автотранспортных средств (приложение № 1 к договору от 13.12.2006г.), акт выполненных работ от 30.12.2006г. (л.д.10-11).

Полагая, что ответчик, не исполнил свои обязательства, поскольку до настоящего времени не погасил сумму долга в размере 185 000 руб., истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании данной задолженности и процентов за неисполнение обязательства.

Доводы истца необоснованны и подлежат отклонению.

Из представленной истцом копии доверенности № 1 от 01.08.2005г. следует, что ФИО1 был уполномочен директором ООО «Маяк»: заключать договоры, подписывать: акты, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры. Доверенность действительна до 31.12.2006г. Копия данной доверенности заверена ФИО1 и на ней имеется печать ООО «Маяк» с надписью по кольцу «Общество с ограниченной ответственностью» Россия г.Березники. Подлинный экземпляр данной доверенности суду не представлен.

Ответчиком представлена доверенность № 1 от 01.08.2005г., которой директор ООО «Маяк» уполномочил ФИО1 заключать договоры подряда на строительные работы. Оригинал доверенности был представлен в судебном заседании для обозрения, копия доверенности приобщена к материалам дела (л.д.119).

В соответствии с приказом от 17.07.2006г. об изготовлении новой печати предприятия ООО «Маяк» с указанием в ее реквизитах Пермский край, 31.07.2006г. ответчиком была приобретена новая печать с надписью по кольцу «Общество с ограниченной ответственностью» Россия, Пермский край, г.Березники.

Из карточки с образцами подписей и оттиска печати, выданной Березниковским отделением № 8405 Западно-Уральского банка Сберегательного банка РФ, на дату ее заполнения - 31.07.2006г. видно, что образец оттиска печати ООО «Маяк» имеет следующую надпись по кольцу: «Общество с ограниченной ответственностью» Россия, Пермский край, г.Березники.

Таким образом, на момент подписания договора - 13.12.2006г., копия доверенности на имя ФИО1 должна была быть заверена печатью ООО «Маяк» с надписью по кольцу «Общество с ограниченной ответственностью» Россия, Пермский край, г.Березники.

Копия доверенности № 1 от 01.08.2005г., которая представлена истцом, не соответствует требованиям о надлежащих доказательствах, предъявляемым главой 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суду не передан оригинал доверенности, а ответчиком представлен подлинный экземпляр доверенности № 1 от 01.08.2005г., в соответствии с которой ФИО1 был наделен полномочиями на заключение договоров подряда на строительные работы.

При таких обстоятельствах суд не может признать допустимыми доказательствами по делу: договор на ремонт автотранспортных средств от 13.12.2006г., дефектную ведомость на ремонт автотранспортных средств, акт выполненных работ от 30.12.2006г. (л.д.9-11), поскольку данные документы подписаны представителем заказчика без полномочий.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком отрицается факт заключения договора от 13.12.2006г., а у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по рассмотрению дела в суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.С. Заляева