Гражданский кодекс часть 1

При участии представителя заявителя Шерстобитова Д.Н., Копытова О.А.по доверенности от 07.12.2009 года; представителей ИФНС Нуруллиной О.Б. по доверенности от 08.12.2009 года, Гильмаддиновой Ю.В., Гуляева В.А. по доверенностям от 08.12.2009 года.

Индивидуальный предприниматель Глухов Павел Николаевича (далее заявитель или предприниматель или налогоплательщик) обратился в суд с требованием о признании недействительными решения № 85 от 22.12.2008 в части доначисления НДС, пени и штрафов по НДС, решения № 50 от 08.09.2009 года, вынесенных ИФНС России по г. Чайковскому).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно не приняты исправленные счета-фактуры, оформленные на аванс. Также ИФНС неправомерно отнесены к деятельности, облагаемой ЕНВД сделки по реализации ГЭС молоку, поскольку выдача по талонам молока работникам ГЭС, не свидетельствует о том, что молоко реализовано в розницу, а также обслуживание корпоративных мероприятий в кафе «Губерния» площадью 382, 1 кв.м, указанные обстоятельства повлекли изменение пропорции между деятельностью облагаемой по общей системе налогообложения и облагаемой ЕНВД, и, как следствие, доначисление НДС к уплате. Также заявитель указывает, что налоговый орган вынес два решения (первичное и по результатам повторной проверки) фактически дважды за один и тот же период доначислил налоги, пени и штрафы по НДС. Кроме того заявитель просит снизить размер ответственности по налоговым санкциям исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители предпринимателя заявленные требования поддержали в полном объеме.

ИФНС с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Указывает, что двойного доначисления налогов не имеется, поскольку уточненные декларации были разнесены в карточки расчетов с бюджетом предпринимателя, что повлекло уменьшение размера недоимки отраженной по результатам первой проверки. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил.

ИФНС проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 26.11.2008 года и вынесено оспариваемое решение от 22.12.2009 года № 85.

Согласно решению налоговый орган установил (в оспариваемой части), что предпринимателем в нарушение п.4 статьи 170 Налогового кодекса РФ неправомерно занижен НДС к уплате. Занижение произошло в результате неправильного расчета пропорции выручки от реализации (с НДС) относящейся к общей системе налогообложения и обложением ЕНВД, а в дальнейшем пропорция применена для налогового вычета по НДС, заявленного в декларациях. Занижение налога составило за январь-декабрь 2005 года 738 564,82 руб., за январь-декабрь 2006 года 586 604,96 руб., за январь-декабрь 2007 года 414 639,02 руб.

Выявленные факты послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени за несовременную уплату налогов, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

С названным решением заявитель не согласился, в связи с чем обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением по апелляционной жалобе № 18-22/34 от 11.02.2009 года (л.д.33-36 т.3) УФНС жалобу предпринимателя оставила без удовлетворения, решение № 85 без изменения.

26.02.2009 года предприниматель подал в ИФНС уточненные налоговые декларации по НДС, в связи с чем, руководителем налогового органа 08 мая 2009 года было принято решение № 30 о проведении повторной выездной проверки за 2005 -2007годы по налогу на добавленную стоимость.

По результатам повторной налоговой проверки 08 сентября 2009 года ИФНС вынесено решение № 50 «О привлечении налогоплательщика налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно решению ИФНС произведен перерасчет сумм НДС исходя из пропорции, определяемой из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период без учета НДС в соответствии с пунктом 4 ст. 170 НК РФ; также налоговым органом установлено, что предприниматель ошибочно отнес к общей системе налогообложения суммы дохода, полученные от оказания услуг общественного питания в столовой площадью 108, 5 кв.м., оплата за которые осуществлялась безналичным путем; кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в состав вычетов суммы налога исчисленные с сумм полученных в счет предстоящих поставок (с авансов), поскольку счета фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а также фактически свидетельствуют не о внесении аванса, а об оплате за товар. Изложенные факты явились основанием для вывода о завышении предпринимателем за 2006 год на сумму 796 520 руб., за 2007 год 876 443 руб., вследствие чего доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Предприниматель обжаловал решение № 50 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Пермскому краю от 05.11.2009 № 18-22/313 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель с вышеназванными решениями ИФНС не согласен, в связи с чем обжаловал их в суд.

1. Как уже отмечалось, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, послужил вывод ИФНС о завышении в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов, в результате неправильного расчета пропорции выручки от реализации (с НДС) относящейся к общей системе налогообложения и обложением ЕНВД. В дальнейшем неверная пропорция применена для определения налогового вычета по НДС, заявленного в декларациях.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с принятым методом предприниматель производил распределение налога на добавленную стоимость, предъявляемого продавцом при приобретении товаров, по видам деятельности, облагаемым по общей системе налогообложения, и подлежащим налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, пропорционально рассчитанной величине налога на добавленную стоимость от выручки, полученной по оптовой торговле и по розничной торговле.

Налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с неверным определением пропорции, поскольку для расчета пропорции взята выручка от реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

По мнению предпринимателя, Налоговый кодекс РФ не содержит четкого указания на то, что при определении пропорции из суммы выручки должен быть исключен НДС, а все неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Указанная позиция налогоплательщика основана на неверном толковании налогового законодательства.

Сопоставимым показателем в целях исчисления соответствующей пропорции является стоимость товаров. При этом стоимость товаров, реализуемых оптом и в розницу, облагаемых по различным системам налогообложения, определяется законом по-разному.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов и учитываемых в стоимости товаров, предусмотренной п. 4 ст. 170 Кодекса, следует применять сопоставимые показатели.

Сопоставимыми показателями являются суммы выручки без учета налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара.

При таких обстоятельствах включение налога на добавленную стоимость в стоимость товаров (работ, услуг) по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, при определении пропорции приведет к искажению налоговых обязательств.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость не признается, и положения гл. 21 Кодекса на него не распространяются.

В стоимости товаров, реализуемых в розницу (облагаемых единым налогом на вмененный доход), налог на добавленную стоимость не выделяется и покупателю не предъявляется, а увеличивает цену товара.

При осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик с оборота по реализации товаров в розницу налог на добавленную стоимость не уплачивает, право на возмещение налога на добавленную стоимость у него не возникает, в связи с чем, оснований для исключения налога на добавленную стоимость из выручки, полученной от осуществлении розничных продаж, в целях обеспечения сопоставимости показателей, учитываемых при составления пропорции, не имеется.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция правомерно пришла к выводу о том, что нарушения, связанные с учетом при составлении пропорции выручки (дохода), полученной по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, с налогом на добавленную стоимость, привели к завышенному предъявлению вычетов по НДС. В судебном заседании 18.02.2010 года заявитель с позицией ИФНС по данному эпизоду согласился.

2. Также заявитель указывает на наличие допущенных им арифметических ошибок при расчетах НДС что привело к завышению налога за 2005 года на сумму 526 079,13 руб. Налоговый орган, проверив данный довод предпринимателя, согласился с ним, о чем свидетельствует представленный расчет. Таким образом доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 526 079,13 руб. подлежит признанию не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

3. Как установлено, судом при определении пропорции налоговый орган отнес к обложению ЕНВД суммы дохода, полученные предпринимателем от реализации молока и спецобслуживания. Названные действия налогового органа повлекли изменение пропорции выручки от реализации, относящейся к общей системе налогообложения, и обложением ЕНВД, а в дальнейшем пропорция применена для налогового вычета по НДС, заявленного в декларациях предпринимателя.

Налогоплательщик, возражая по данному эпизоду, указывает, что реализация молока им осуществлялась не в розницу, а оптом в адрес юридических лиц, в том числе ГЭС, а спецобслуживание на суммы 188 800 руб. (платежное поручение № 947 от 30.11.2006 года) и 177 000 руб. ( платежное поручение № 259 от 19.09.2006 года) проводилось не с помещении столовой, а в кафе «Губерния» площадью более 150 кв.м.

Как установлено судом налогоплательщиком заключены договоры на оказание услуг по обеспечению молоком ОАО Гидроремонт-ВВК», ООО «Жилпромстрой», ОАО «Турборемонт-ВВК», ЗАО «Воткинская ГЭС» , согласно которым Глухов П.Н. обязуется поставлять и отпускать работникам покупателя спецжиры (молоко), а покупатель обязуется оплатить поставленный товар ( л.д.53-55,58,61 т.6).

Налоговый орган счел, что поскольку фактически товар (молоко) отпускалось предпринимателем работникам вышеназванных предприятий в столовой, то имело оказание услуг общественного питания с площадью зала до 150 кв.м.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; оказание услуг общественного питания, осуществляемое через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях не связанных с личным, семейным домашним или иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в связи с условиями работы вышеназванные предприятия должны были обеспечивать своих работников спецжирами. Во исполнение данной обязанности предприятия заключили договоры с ИП Глуховым П.Н., на приобретение и выдачу молока работникам. Выдача молока осуществлялась работникам имеющим талон в объеме 0,5 литра на один талон.

Таким образом, молоко приобреталось контрагентами заявителя в связи с осуществлением ими производственной деятельностью, и не было связано с личным, семейным домашним или иным подобным использованием. То обстоятельство, что приобретенное предприятиями молоко затем выдавалось его работникам для личного потребления, не свидетельствует, о том, что приобретение не связано с предпринимательской деятельностью контрагентов заявителя, в связи с чем не может быть расценено как договор поставки.

Доказательств того, что выдаваемое молоко предназначалось для употребления в помещении столовой, выдавалось в соответствующей для употребления на месте таре материалы проверки не содержат, в связи с чем налоговый орган не доказал, что в рассматриваемом эпизоде имело место оказание услуг общественного питания.

Довод заявителя о неправомерном отнесении к обложению единым налогом на вмененный доход сумм 188 800 и 177 000 рублей (в том числе НДС) полученных за спецобслуживание в кафе «Губерния», суд исследовал и признает обоснованным. Из представленных Глуховым П.Н. документов (платежные поручения № 947 от 30.11.2006 года, № 259 от 19.09.2006 года, письма Воткинской ГЭС от 07.12.2009 № 1717 и от 21.12.2009 года № 1782) следует, что оплата поступила за обслуживание в принадлежащем предпринимателю кафе «Губерния», с площадью зала более 150 кв.м., вследствие чего, данный доход не относится к доходам облагаемым ЕНВД.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 -2007 годы вследствие изменения пропорции выручки относящейся к обложению по общей системе налогообложения и обложением ЕНВД в связи с отнесением к обложению ЕНВД сумм оплат за поставку спецжиров (молока), а также сумм за обслуживание в кафе «Губерния» 188 800 и 177 000 рублей (в том числе НДС), произведено налоговым органом неправомерно.

4. Спор между сторонами также возник в отношении сумм, рассматриваемых предпринимателем как авансы, полученные по неотгруженным товарам.

Предприниматель, оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость, ссылается на то, что им были учтены в целях налогообложения суммы полученных авансов по неотгруженным товарам. Затем им была в адрес покупателя выставлена итоговая счет фактура с указанием общей суммы продажи, включая полученный аванс. При этом, для целей налогообложения им были учтены оба счета фактуры и фактически был уплачен дважды НДС. Выявив изложенную ошибку, предприниматель подал уточненные декларации.

Налоговый орган при проведении повторной налоговой проверки, на основе уточненных деклараций заявителя, установил следующее: авансовые счета фактуры оформлены не надлежащим образом; в платежных документах отсутствует слово «аванс»; помесячно итоги выручки предпринимателя; отраженные в декларациях примерно совпадают с итогами выручки по книге доходов и расходов налогоплательщика; предполагаемый аванс и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде. Выявленные факты послужили основанием для вывода об отсутствии авансов и, как следствие, двойной уплаты на добавленную стоимость.

Факт получения аванса и отгрузки товара в одном налоговом периоде заявитель не оспаривает. Суд соглашается с налоговым органом, что для целей налогообложения НДС, с учетом того обстоятельства что получение аванса и отгрузка товара происходили в пределах одного налогового периода (месяц), спорные суммы не являются авансом.

Такая оценка поступивших спорных сумм, свидетельствует о том, что для целей налогообложения НДС на них не распространяются правила пунктов 2 и 8 ст. 171, п. 6 статьи 172 НК РФ (вычет по авансам).

Однако, правильно оценив природу спорных сумм, ИФНС неправомерно исследовала представленные предпринимателем документы на предмет обоснованности заявления вычетов.

Из полученных писем от ООО «Магазин-34», ИП Цыба А.Г., ООО «Меган» следует, что оплата товара приобретаемого у Глухова П.Н. осуществлялась с использованием авансов (л.д. 81-86 т.6).

Налогоплательщик, оспаривая решения налогового органа, указывает на то, что спорные суммы были им учтены дважды.

Ссылка налогового органа на невозможность соотнести авансовую счет-фактуру с платежным поручением, в виду отсутствия в последней указания на назначение платежа – «аванс», судом отклоняется, поскольку при проведении проверки налоговый орган был обязан и имел возможность исследовать и сопоставить первичные документы проверяемого налогоплательщика.

Между тем, однозначных доказательств опровергающих наличие ошибочного двойного учета сумм оплаты за реализованный товар налоговым органом не представлено.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан не основанный на доказательствах вывод завышении предпринимателем налоговых вычетов в 2005-2007 годах.

Ссылка ИФНС на то обстоятельство, что итоги выручки ИП, отраженные в декларациях по НДС с итогами выручки в книге доходов и расходов примерно совпадают, следовательно, авансов не было, судом отклоняется, поскольку специфика момента определения налоговой базы по НДС ( в зависимости от того какое событие наступило раньше - отгрузка или оплата) не позволяет свести к единому знаменателю суммы полученных доходов отраженные в книге расходов и доходов и выручку для целей налогообложения НДС.

Ссылка ИФНС на погрешности представленных налогоплательщиком счетов фактур судом также отклоняется, поскольку в ходе проведения проверки налогоплательщиком выявленные недостатки собственных счетов фактур были устранены.

Таким образом, налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога на добавленную стоимость составило за январь-декабрь 2005 года 738 564,82 руб., за январь-декабрь 2006 года 586 604,96 руб., за январь-декабрь 2007 года 414 639,02 руб., в связи с чем решения № 50 и № 85 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежат признанию недействительными.

5. Налоговым органом правильность исчисления налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 год предпринимателем проверена повторно и вынесено оспариваемое решение № 50, где вновь определен размер обязательств заявителя по НДС, объем недоимки, начислены пени и налоговые санкции. При этом доначисление НДС, пени и налоговых санкций за те же периоды по решению № 85 не отменены. Суд соглашается с доводом налогоплательщика, что фактически налоговый орган дважды доначислил и предложил уплатить налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции за периоды январь-декабрь 2006, январь- декабрь 2007 годов. Изложенное противоречит Налоговому кодексу РФ и налагает на заявителя незаконные обязанности.

Изложенное является самостоятельным основанием для признания недействительным решение № 85 ИФНС в части доначисления НДС, пени и санкций за 2006 и 2006 годы.

6. Налогоплательщик также считает, что налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности по неоспариваемым доначислениям налогов не было учтено наличие у него иждивенцев, привлечение к ответственности впервые, а также принцип соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, поскольку сумма штрафов, исчисленная ИФНС разорительна для него.

Поскольку судом признано незаконным доначисление налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы, соответствующие сумм налоговых санкций, судом рассматривается только привлечение к ответственности по ч. 1 статьи 122 за неуплату НДФЛ в сумме 586,2 руб., ЕСН - 767,91 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 483,60 руб.

Учитывая, что вышеназванные размеры санкций, суд полагает недоказанной как несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения, так непосильной тяжести сумм штрафов.

В связи с чем, в данной части требований предпринимателя надлежит отказать.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению в основной части, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то заявителю подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 2200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Глухова Павла Николаевича, ИНН 304592034400022, место жительства 617764 г.Чайковский, ул.Сосновая, 23-153, удовлетворить.

Вынесенные ИФНС России г.Чайковскому: решение № 85 от 22.12.2008 года, решение № 50 от 08.09.2009 в части доначисления Глухову П.Н. налога на добавленную стоимость за 2005- 2007 годы, доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по г. Чайковскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Глухова Павла Николаевича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Глухову Павлу Николаевичу государственную пошлину в сумме 2200 рублей. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О.Г.Власова