Гражданский кодекс часть 1

Истец, МАУК «Академический хор «Млада», обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Весна» о признании дополнительного соглашения к договору № 4 от 27.02.2008г. недействительным в силу совершения сделки органом юридического лица, полномочия которого ограничены учредительными документами этого юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, при совершении которой орган вышел за пределы этих ограничений; применении последствий недействительности оспоримой сделки, возврате суммы 694 050 руб. 72 коп.

До принятия арбитражным судом решения истец изменил основания иска и уменьшил размер исковых требований. Просит признать дополнительное соглашение к договору № 4 от 27.02.2008г. ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить сумму в размере 541 896 руб. 58 коп. (л.д.110-111).

Изменение основания иска и уменьшение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной нет, так как имеется решение общего собрания о разрешении установки воздуховодов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Между ТСЖ «Весна» и МУК «Академический хор «Млада» (потребитель) заключен договор от 27.02.2008 № 4 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого ТСЖ «Весна» путем своевременной оплаты поставщикам коммунальных услуг обязалось доводить эти услуги до объекта, расположенного по адресу: <...>, а потребитель – принимать данные услуги и оплачивать их в соответствии с фактическими расходами, предъявленными поставщиками коммунальных услуг (ТГК-9, Новогор-Прикамье) /п. 1.2/(л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.2 договора ТСЖ «Весна» обязуется проводить текущий ремонт общего имущества жилого дома, а Потребитель обязуется оплачивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома в соответствии со своей долей в общем имуществе, согласно Постановлению Администрации города Перми № 237 от 29 июня 2007г.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в дополнение к обязательствам по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого дома в соответствии с пунктом 1.2. договора, Потребитель принимает на себя обязательства по производству ремонта отмостки по периметру муниципального помещения, цоколя фасада, гидроизоляционного покрытия козырька над первым этажом со стороны улицы П. Осипенко, по приведению в порядок придомовой территории по периметру муниципального помещения по окончании ремонтных работ, по замене канализационного стояка со стороны подъезда № 3, по укреплению коммуникационных каналов для тепловых и водопроводных лежанок, проходящих под полом муниципального помещения, по ремонту половой плиты на первом этаже в 4 подъезде жилой части дома (пункты 1.1-1.7).

ТСЖ «Весна» в лице председателя приняло на себя обязательства: разрешить установку двух воздуховодов для системы приточно-вытяжной вентиляции на наружной стороне дворовой части жилого дома в границах периметра муниципального помещения; разрешить установку на наружных стенах не выше первого этажа по периметру муниципального помещения семи наружных блоков сплит-систем кондиционирования с установкой защитных козырьков и сетчатых ограждений наружных блоков (пункты 2.1.1- 2.1.2) (л.д. 12-13).

В пункте 2 названного соглашения также указано, что разрешение по пунктам 2.1.1 – 2.1.2 считается полученным потребителем, а обязательства по выдаче разрешения по пунктам 2.1.1 – 2.1.3 считаются исполненными ТСЖ «Весна» с момента подписания соглашения.

В качестве доказательства того, что МАУК «Академический хор «Млада» со своей стороны исполнило условия дополнительного соглашения, истец представил в материалы дела договоры, заключенные с подрядными организациями на проведение работ (л.д.14-16, 18-19, 21-22, 25-26, 28-28а, 30-31, 33-34); платежные документы, подтверждающие оплату произведенных работ (17, 20, 23, 24, 27, 29, 32, 35, 37); счет № 4 от 24.06.2008г. (л.д.94).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, а именно: ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества. Принятие решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствие со ст. 44 ЖК РФ. Такого решения на момент заключения сделки принято не было. В связи с тем, что истец со своей стороны исполнил условия дополнительного соглашения, произвел предусмотренные в дополнительном соглашении работы, понес при этом расходы в размере 541 896 руб. 58 коп., то просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить 541 896 руб. 58 коп.

Ответчик в обоснование своих возражений, помимо заявления о пропуске истцом срока исковой давности, представил протокол № 16 общего собрания ТСЖ «Весна» от 13.02.2008г. о разрешении установки кондиционеров в окнах муниципального помещения хора «Млада» и установки вытяжной вентиляции после предоставления проектной и технической документации.

Суд признает указанный протокол (л.д.81) недопустимым доказательством ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011г. по делу № А50-27938/2010 по иску МУК «Академический хор «Млада» к ТСЖ «Весна» об обязании не препятствовать монтажу двух воздуховодов для системы приточно-вытяжной вентиляции на наружной стороне дворовой части жилого дома по ул. ФИО3/ул. Сибирская, 44/73 г. Перми в границах периметра нежилых встроенных помещений, общей площадью 378,6 кв. метров, с локализацией воздуховодов согласно прилагаемой схеме – выкопировки из проекта системы вентиляции, в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что общим собранием собственников помещений в доме по ул. ФИО3/ул. Сибирская, 44/73 г. Перми решение о передаче в пользование истцу несущей стены дома для установки вентиляционной системы не принималось. Договор пользования несущей стеной дома для размещения вентиляционной системы, заключенный между сособственниками общего имущества дома и МУК «Академический хор «Млада», отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент принятия указанного выше решения, протокол № 16 общего собрания ТСЖ «Весна» от 13.02.2008г. представлен не был, ввиду чего судом был сделан вывод о его отсутствии. Более того, из пояснений представителя ТСЖ «Весна», приведенных в указанном решении, следует, что 60% собственников помещения в доме заочно проголосовало против установки вентиляционной системы.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору № 4 от 27.02.2008г., заключенное между МУК «Академический хор «Млада» и ТСЖ «Весна» при отсутствии на момент его заключения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование истцу общего имущества жилого дома, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороной истца началось исполнение указанной сделки, а именно п. 1.6 дополнительного соглашения в октябре 2008г., путем заключения им 31.10.2008г. договора № 11/2008 с ООО «АВС» о выполнении работ по обрамлению ниш коммуникационных каналов, оплата работ по которому произведена 18.12.2008г. /л.д.14-16, 17/.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец согласно входящего штампа на исковом заявлении обратился в арбитражный суд 14 марта 2012г., то есть, по истечении трехгодичного срока с момента начала исполнения условий дополнительного соглашения.

Ответчик, независимо от изменения истцом основания иска, в судебном заседании настаивал на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд для защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия по монтажу воздуховодов в феврале 2011г. на суть принятого решения не влияет и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, поскольку истец, считая сделку действительной, обращался за защитой, как он считал своего нарушенного права по ее исполнению, полагая, что ТСЖ препятствует в исполнении этой сделки. Доказательств того, что ТСЖ «Весна» совершило какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, в материалы дела также не представлено. Более того, как указано выше, в процессе рассмотрения требований истца в рамках дела № А50-27938/2010, ответчик возражал относительно установки воздуховодов, мотивируя несогласием собственников дома. Данное обстоятельство отражено в решении от 03.05.2011г. по делу № А50-27938/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные истцом, относятся на последнего.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 281 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «Академический хор «Млада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13 281 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению № 234947 от 31.08.2011г., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Фомина