Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – Общество, ОАО «СтройПанельКомплект» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.11.2011 № 168, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, а также решения начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее — Инспекции) от 21.12.2011 № 5, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

В обосновании заявленных требований общество указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку во избежание правонарушения заявителем были приняты все необходимые меры: разработана и утверждена должностная инструкция заместителя начальника управления капитального строительства, на указанную должность принят ФИО3, который ознакомлен с должностной инструкцией, соответственно именно ФИО3 как лицо ответственное за своевременное получение разрешения на строительство должен быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, считает, что постановление от 23.11.2011 № 168 по делу об административном правонарушении в области строительства и решение начальника Инспекции от 21.12.2011 № 5 по жалобе надлежащим образом устанавливают вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с направлением Обществом административному органу извещения о начале строительства объекта капитального строительства «10-этажные жилые дома по ул. 50 лет Октября, 21 в селе Гамово Пермского района Пермского края, 1этап строительства, позиция № 1 (2 б/с 97-061)», Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края на основании уведомления от 25.10.2011 проведена плановая проверка с выездом 27.10.2011 на указанный объект, расположенный по адресу: <...> Октября, 21. В ходе проверки установлено, что Общество кроме строительства вышеуказанного объекта осуществляет и строительство объекта капитального строительства «10-этажные жилые дома по ул. 50 лет Октября, 21 в селе Гамово Пермского района Пермского края, 2этап строительства, позиция № 2 (2б/с 97-012и 1б/с 97-086)»,с нарушением требований градостроительного законодательства РФ.

По итогам проверки 28.10.2011 составлен акт №2ц-513-2011 (л.д. 29), фототаблицы (л.д. 30), согласно которым по состоянию на дату проверки на объекте выполнены следующие работы: смонтированы оголовки свай; монолитный железобетонный ростверк; установлены цокольные панели; перекрыто техническое подполье, при этом разрешение на строительство отсутствует.

08.11.2011 в отношении заявителя составлен протокол № 2ц-58 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 33).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, постановлением от 23.11.2011 №168 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 7-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его, подав жалобу на имя руководителя Инспекции. Решением руководителя Инспекции от 21.12.2011 № 5 жалоба на постановление от 23.11.2011 оставлена без удовлетворения (л.д.11-13).

Считая постановление от 23.11.2011 и решение от 21.12.2011 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 7 статьи 51 ГСК РФ обязанность получить разрешение на строительство объекта возложена на застройщика.

В силу пункта 16 статьи 1 Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 27.08.2009 серии 59 ББ № 325494 (запись в ЕГРП № 59-59-14/101/2009-374) (л.д. 59) о государственной регистрации права на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства «10-этажные жилые дома по ул. 50 лет Октября, 21 в селе Гамово Пермского района Пермского края, ОАО «СтройПанельКомплект» является застройщиком 2 этапа строительства, позиция № 2 (2 б/с 97-012 и 1 б/с 97-086) по данному адресу, соответственно Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и было обязано до момента начала строительства указанного объекта получить разрешение на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления Обществом строительных работ на объекте капитального строительства без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «10-этажные жилые дома по ул. 50 лет Октября, 21 в селе Гамово Пермского района Пермского края, 2этап строительства, позиция № 2 (2б/с 97-012и 1б/с 97-086)» заключен обществом с государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» только 01.11.2011, в то время как работы по строительству указанного объекта на момент проверки уже проводились.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ОАО «СтройПанельКомплект» имело возможность не начинать работы по строительству указанного объекта до получения в установленном порядке разрешения на строительство, но, тем не менее, начало их в отсутствии разрешения на строительство. При этом Общество не представило каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения требований ГСК РФ, а также принятия каких-либо мер для соблюдения требований законодательства в области строительства.

С учетом отсутствия доказательств принятия Обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины Общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что своевременное получение разрешения на строительство не было обеспечено заместителем управления капитального строительства ФИО3, соответственно вины Общества в выявленном правонарушении не имеется, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, если законом предусмотрены санкции за аналогичный состав правонарушения, применяемые одновременно как к должностному лицу, так и к юридическому лицу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Судом установлено, что о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещалось заказной корреспонденцией, по средствам факсимильной связи, в материалах дела имеются почтовые извещения, отчёты об отправке факсов (л.д. 28, 32, 35, 37-40, 51-54). Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества ФИО1 (л.д.7)

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в статье 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определениях № 349-О от 05.11.2003 и № 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к заинтересованному лицу положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что заявитель оспаривал решение руководителя Инспекции по тем же основаниям, что и постановление Инспекции, притом, что постановление от 23.11.2011 признано судом законным и обоснованным, следовательно, требования заявителя о признании незаконным решения от 22.12.2011 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления от 23.11.2011 № 168 и решения от 21.12.2011 № 5 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин