Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ревворк» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованием об отмене постановления от 30.07.2015 № 92, вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее административный орган).

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что оно не является субъектом правонарушения не отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку в период проведения проверки на объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, осуществлялись работы по погружению пробных свай, которые, не относятся к строительным работам и не требует получения разрешения на строительство до начала проведения работ.

Кроме того Общество также ссылается на малозначительный характер правонарушения и несоразмерность штрафа совершенному правонарушению. Также заявитель полагает, что имело место существенное нарушение положений КоАП РФ, поскольку при проведении проверки нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Административный орган с требованиями не согласен, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления. Указывает, что размер ответственности установлен с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным а также для снижения штрафа не имеется. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства рассматриваемого спора.

Административным органом на основании поступившего коллективного обращения граждан проведена внеплановая проведена объекта капитального строительства «многоквартирного дома по ул. Лебедева,40а» в ходе которой установлено, что строительство уже начато, на объекте выполняются работы по погружению свай методом вдавливания, на момент осмотра погружено 300 свай. При этом разрешение на строительство, а также журналы общих и специальных работ на момент проверки на объекте отсутствовали.

Выявленный факт послужил основанием для составления акта от 03.03.2015 № 1-20-2015 в отношении ООО «Альмерия-Инвест» и протокола об административном правонарушении № 1-43 от 18.03.2015 в отношении ООО «Ревворк».

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса, входит в компетенцию органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

30 июля 2015 года административный орган рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель с названным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

К объектам капитального строительства пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Как следует из материалов дела Общество является в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ подрядной организацией осуществляющей строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, который поднадзорен Министерству, как органу, уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края (п. 1.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утв. постановлением Правительства Пермского края от 18 февраля 2014 №90-п).

На момент проведения 15.02.2015 визуального осмотра вышеуказанного объекта капитального строительства административным органом установлено, что земельный участок по ул. Лебедева, 40а в Мотовилихинском районе г. Перми огорожен забором из профилированных листов, на участке работает сваевдавливающая машина, ведутся работы по погружению свай методом вдавливания, на момент осмотра погружено около 300 свай, на участке установлен пункт охраны, бытовка и мобильный туалет, складированы строительные материалы, железобетонные сваи, находятся рабочие, что зафиксировано в акте проверки от 03.03.2015 № 1-20-2015 с приложением фото-таблицы, журнале погружения свай методом вдавливания при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, копии которых имеются в материалах дела.

Данные обстоятельства подтверждают факт выполнения Обществом строительных работ на объекте.

Поскольку письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 06.02.2015 № СЭДХ22-01-26-12 подтверждено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении строительных работ без получения разрешения на строительство.

Доводы Общества о том, что работы по погружению пробных свай, осуществляемые на спорном объекте, не являются строительными работами, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании пункта 16 статьи 1 указанного Кодекса обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Проектной документацией шифр 724-14-ПОС на спорный объект (лист 18 раздела 6 «Проект организации строительства») предусмотрено, что производство свайных работ следует вести согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Пунктом 11.9 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» предусмотрено, что в начале производства работ по забивке свай следует забивать 5-20 пробных свай (число устанавливается проектом), расположенных в разных точках строительной площадки, с регистрацией числа ударов на каждый метр погружения.

Согласно листам 2, 4, 6 проектной документации шифр 724-14-КЖ.0 «Схема расположения пробных свай» (стадия «Р»), перед началом производства работ необходимо провести пробные погружения свай в количестве 41 шт.

Работы по устройству свайного поля выполнялись ООО «Ревворк» на основании договора подряда № 33R от 15.10.2014, заключенного с Обществом.

Согласно отчету ООО «Ревворк» от 17.12.2014 № 1 выполнены работы по пробному погружению 37 свай методом статического вдавливания, количество пробных испытаний достаточно для производства работ по массовому погружению свай, сведений о необходимости дополнительного погружения пробных свай в отчете не имеется.

Представленные административным органом в материалы дела копии листов 2, 4, 6 проектной документации шифр 724-14-КЖ.0 «Схема расположения пробных свай» (стадия «Р»), на основании которой проведено пробное погружение свай, имеют отметку об их аннулировании.

Вместе с тем доказательств соблюдения требований п.7 ГОСТ Р 21-1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в части порядка внесения изменений в проектную документацию заявителем не представлено. Разрешение на внесение изменений в проектную (рабочую) документацию отсутствует, информация об изменении документа не указана ни в основной надписи проектной документации, ни в общих данных по рабочим чертежам.

В связи с изложенным суд критически относится к содержанию представленных в дело копий листов 2, 4, 6 проектной документации, в соответствии с которыми количество пробных свай составляет более 300 штук. Доказательств получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации с учетом внесенных в проект изменений в материалах дела также не имеется.

Письмо ООО «Пермоблпроект» №841 от 29.12.2014, в котором указано на необходимость дополнительного погружения 300 пробных свай, по мнению суда, доказательством внесения изменения в проектную документацию в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, не является.

Кроме того, согласно п. 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», применение которых при производстве свайных работ предусмотрено листами 18,19 раздела 6 «Проект организации строительства» проектной документации шифр 724-14-ПОС, до начала строительства объекта выполняются подготовительные работы по организации строительной площадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, не включающие в себя работы по устройству котлована и свайного поля.

Таким образом, погружение пробных свай и массовое погружение свай в перечень подготовительных мероприятий не входит, относится к строительно-монтажным работам основного периода, следовательно, для их выполнения требуется получение разрешения на строительство.

Согласно журналу погружения свай методом вдавливания при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 40а, по состоянию на 15.02.2015 выполнено погружение 299 свай (более 55% от общего числа свай), расположение которых практически соответствует обустройству фундамента для всего объекта капитального строительства, что означает начало осуществления строительных работ основного периода, а не подготовительных работ.

При этом суд учитывает, что действовавшим на момент проведения проверки распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п. 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009№ 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» также предусмотрено, что работы по устройству котлована и свайного поля относятся к видам работ по строительству объекта.

Следовательно, административный орган доказал, что Обществом осуществляется именно строительство, а не инженерные изыскания либо подготовительные работы, в отсутствие разрешения на строительство; событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Соответствующие доводы Общества, в том числе в части указания на необязательность применения вышеуказанных правовых норм, суд отклоняет, как необоснованные.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению обязанности по своевременному получению разрешения на строительство спорного объекта и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела Обществом не представлены.

Следует отметить, что осуществляя экономическую деятельность в области строительства, Общество обязано знать и соблюдать нормы действующего градостроительного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Размер ответственности определен административным органом в пределах санкции статьи.

В ходе судебного разбирательства Общество указывает на несоразмерность санкции совершенному правонарушению, выполнение им работ по указанию застройщика , а также на тяжелое финансовое положение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, осознание заявителем противоправности своих действий, выполнение строительных работ по указанию застройщика), учитывая не стабильное финансовое положение Общества, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (500 000 руб.), а именно, - до 250 000 рублей.

Снижение размера санкции до 250 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В порядке ч.6 ст.210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела Общество надлежаще извещалось, правами предоставленными КоАП РФ воспользовалось.

Ссылка заявителя на существенно нарушение административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ, поскольку проверка в отношении него проводилась без предварительного уведомления и без согласования с органами прокуратуры, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, совершение Обществом правонарушения обнаружено административным органом в ходе проверки ООО «Альмерия-Инвест». Проверки в отношении ООО «Ревворк» не проводилось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отношении Общества в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, по результатам проверки ООО «Альмерия-Инвест» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы Общества о неправильном применении административным органом и судами положений Закона № 294-ФЗ являются ошибочными.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 2500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ревворк» удовлетворить частично.

Вынесенное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края постановления от 30.07.2015 № 92 по делу об административном правонарушении в области строительства отменить в части назначения наказания в размере превышающем 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова