Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Пермхимоптторг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита», ООО «Пермская бакалейная компания» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.07 г. - ООО «Пермская Бакалейная Компания») о признании отчета об оценке №1949/06-Н не соответствующим требования закона, иных нормативных актов и содержащим недостоверные сведения.

Представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Доказывает, что в нарушение ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон) оспариваемые отчет не скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик, оценщики заключили договор; не содержит перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, доказывает недостоверность сведений, содержащихся в отчете, а именно: не учтено то обстоятельство, что объект оценки ( продукты питания) поставлялись для ЗАО «Бакалейная компания» , что по мнению представителя истца, доказывает отсутствие причиненного ущерба у ООО «Пермская Бакалейная Компания» вследствие пожара.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «АльфаСтрахование», мотивированное тем, что оспариваемый отчет является единственным доказательством, подтверждающим размер ущерба от наступившего страхового случая ( пожара) и признание отчета незаконным и содержащим недостоверные сведения повлияет на права и обязанности страховой компании по отношению к одной из сторон.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено как не соответствующее ст. 51 АПК РФ, поскольку имеющийся в материалах дела ( т. 1, л.д. 85) договор страхования от 21.04.2005 г. подписан между ОАО «АльфаСтрахование» как страховщиком и ЗАО «Бакалейная компания» как страхователем. Каких- либо доказательств того, каким образом судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ОАО «АльфаСтрахование» по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, материалы дела не содержат. Наличие спора между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Пермская Бакалейная Компания», рассматриваемого арбитражным судом в деле А50- 19980/2006-Г10 не является основанием для привлечения третьим лицом по настоящему делу страховой компании.

Представителем истца устно и письменно заявлено об изменении основания иска. Просит дополнить изложенные в исковом заявлении основания доводами о ничтожности договора №602/06-Н от 07.09.2006 г. «об оказании услуг по оценке», на основании которого был составлен отчет об оценке №1949/06-Н, а именно: в нарушение ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор от 07.09.06 г. не содержит способ оценки; размер денежного вознаграждения; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности; наименование саморегулируемой организации; размера , порядка и оснований наступления дополнительной ответственности; отсутствуют указания на стандарты оценочной деятельности; отсутствуют сведения об оценщиках, которые будут проводить оценку.

Ходатайство об изменении основания иска рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, т.к. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика- ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Доказывает соответствие оспариваемого отчета Закону и утвержденным в установленном порядке стандартам оценки. Кроме того, доказывает отсутствие у истца права на обжалование достоверности произведенного отчета.

Представитель ответчика- ООО «Пермская Бакалейная Компания» иск также не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Доказывает также отсутствие у истца права на обжалование отчета об оценке, поскольку истец не является стороной договора «об оказании услуг по оценке» и отсутствие объективного права на обжалование отчета, выводы которого о величине стоимости объекта оценки не обязательны для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и изучив представленные ответчиком документы, арбитражный суд установил :

Согласно отчету №1949/06-н от 18.09.2006 г. , выполненному ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита», определена специальная стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Пермская Бакалейная Компания» в результате пожара 27.03.2006 г. в здании склада, расположенного по адресу: <...> в размере 3580096 руб. 05 коп.

В абзаце 1 главы 1.3 отчета отмечено, что оценщики не несут ответственности за юридическое описание права собственности на оцениваемое имущество, достоверность которого резюмируется со слов заказчика.

Указанный отчет произведен ответчиком- ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» на основании договора №602/06-н от 07.09.2006 г., заключенного между ответчиком и ООО «Пермская Бакалейная Компания».

Предметом данного договора стороны указали установление оценщиком специальной стоимости товаров (стоимости товаров на складе ООО «Пермская Бакалейная Компания» на момент причинения ущерба по ценам фактического приобретения) пострадавших в результате пожара ( пункт 1.1 договора, Приложение №1 к договору).

В главе 1.1 отчета целью оценки указано определение стоимости объекта оценки для подачи искового заявления в суд.

В силу ст. 13 Закона, на положениях которой основывает свои требования истец, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейских судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Возражения ответчиков о том, что оспаривание достоверности рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной отчетом, возможно только сторонами договора основаны на расширительном толковании ст. 13 Закона и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при наступлении страхового случая действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление достоверности величины ущерба путем проведения отчета независимым оценщиком, установленная таким образом величина стоимости объекта оценки не является для сторон обязательной.

Составленный в соответствии со ст. 11 Закона отчет носит рекомендательный характер и в таком случае подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу указанных норм, содержащихся в статьях 11, 12 Закона, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что результаты оспариваемого отчета могут повлиять на его обязанности по выплате ущерба, возникшего вследствие пожара на складе по адресу: <...> как лица, ответственного за убытки.

В рассматриваемом случае составленный ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» отчет №1949/06-н является одним из доказательств в подтверждение размера ущерба и не может быть оспорен в отдельном исковом производстве, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами, что не лишает возможности ОАО «Пермхимоптторг» в случае нарушения его прав оспариваемым отчетом заявлять возражения и представлять соответствующие доказательства в рамках иного судебного процесса.

Судом отклоняются доводы истца о ничтожности договора №602/06-н от 07.09.2006 г. В основании таких доводов истец ссылается на нормы ст. 10 Закона об оценочной деятельности, содержащей перечень условий, которые должен содержать договор между оценщиком и заказчиком. Вместе с тем, несоблюдение перечисленных в указанной статьей условий не влечет последствия в виде ничтожности договора, а относится к обстоятельствам его заключения в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Дружинина