Гражданский кодекс часть 1

Ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» - ФИО2, по доверенности от 18.11.2013г., предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.07.2014г., предъявлен паспорт

2. Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2013г., предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.08.2012г., предъявлен паспорт

3. Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» – ФИО3, по доверенности от 01.10.2012г., предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.08.2012г., предъявлен паспорт

Третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом

Истец по встречному иску (ООО «АВ-Юг») – ФИО3, по доверенности от 01.10.2012г., предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.08.2012г., предъявлен паспорт

Ответчик по встречному иску – ФИО1, по доверенности от 17.12.2012г. (л.д.155), предъявлен паспорт

Истец по встречному иску (ООО «АВ-Север») – ФИО3, по доверенности от 01.01.2013г., предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.08.2012г., предъявлен паспорт

Ответчик по встречному иску – ФИО1, по доверенности от 17.12.2012г. (л.д.155), предъявлен паспорт

Истец по встречному иску (ООО «АВ-Реал») – ФИО2, по доверенности от 18.11.2013г., предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.07.2014г., предъявлен паспорт

Ответчик по встречному иску – ФИО1, по доверенности от 17.12.2012г. (л.д.155), предъявлен паспорт

Истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (вход. от 25.11.2014г.), удовлетворенного судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО «АВ-Реал» 337 129 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.2013г. по 11.12.2013г. в сумме 244 176 руб. 71 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 92 952 руб. 37 коп. за период с 01.02.2012г. по 02.12.2014г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика – ООО «АВ-Север» 2 345 176 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2012г. по 28.02.2014г. в сумме 2 030 181 руб. 41 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 314 994 руб. 90 коп. за период с 01.02.2012г. по 02.12.2014г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика – ООО «АВ-Юг» 139 119 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2012г. по 31.01.2014г. в сумме 121 946 руб. 54 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17 172 руб. 92 коп. за период с 01.02.2012г. по 02.12.2014г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Общая сумма требований составила 2 821 424 руб. 85 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал.

Ответчики по первоначальному иску предъявленные требования не признали, в том числе ссылаясь и на неподтвержденность представленного истцом расчета. Как пояснили ответчики, все их доводы изложены во встречных исковых заявлениях, на которых они настаивают.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками были поданы встречные исковые заявления, в которых они просят также взыскать неосновательное обогащение с ответчика – ООО «Автоальянс».

Определениями суда от 04.06.2014г. встречные исковые заявления были приняты к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Истец по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 января 2012г. по 31 января 2014г. в сумме 42 403 руб. 63 коп. (л.д.61 т.3).

Истец по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Север» настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях, с учетом ходатайства об уточнении от 25.12.2014г. – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 января 2012г. по 28 февраля 2014г. в сумме 1 429 704 руб. 25 коп. (л.д.53 т.4).

Ходатайство об уточнении исковых требований в ходе судебного заседания 25 декабря 2014г. было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Истец по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях – просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 февраля 2013г. по 11 декабря 2013г. в сумме 173 684 руб. 38 коп. (л.д.181 т.5).

Ответчик по встречным искам предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на документальную неподтвержденность требований истцов по встречным искам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчиков по первоначальному иску и истцов и ответчика по встречному иску, арбитражный суд установил следующее.

25 декабря 2008г. между ПКГУП «Автовокзал» («Автовокзал») и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс» («Перевозчик») был заключен договор № 61/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах (л.д.32-37 т.1). Дополнительным соглашением от 17 сентября 2009г. стороны продлили действие вышеназванного договора сроком на два года, с 31 декабря 2009г. по 31 декабря 2011г. (л.д.38 т.1).

Как указывает истец, уведомлением от 12.09.2011г. №1030а его уведомили о том, что в связи с заключением 09.09.2011г. договоров аренды в отношении автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов, оказанием услуг по организации пассажирских перевозок на территории Пермского края с 15 сентября 2011г. будут заниматься названные в уведомлении арендаторы ПКГУП «Автовокзал» (л.д.40 т.1), в том числе пояснив, что все деньги от продажи билетов на автобусы истца в кассах автовокзалов и автостанций ПКГУП «Автовокзал», с 15 сентября 2011г. будут поступать в распоряжение ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север» и ООО «АВ-Юг» под управлением УК ООО «Автовокзалы Прикамья».

При этом, в письме от 15.11.2011г. (л.д.42 т.1) представитель ПКГУП «Автовокзал» сообщил, что обслуживание ООО «Автоальянс» осуществляется в соответствии с условиями ранее заключенного договора №61/04 от 25.12.2008г. Агентами ПКГУП «Автовокзал» по договору №61/04 от 25.12.2008г. на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, в соответствии с условиями агентского договора №08/04 от 15.09.2011г. выступает ООО «АВ-Юг» (оказание услуг на автовокзале г.Нытва), в соответствии с условиями агентского договора №06/04 от 15.09.2011г. выступает ООО «АВ-Север» (оказание услуг на автовокзале в г.Краснокамск), в соответствии с условиями агентского договора №05/04 от 15.09.2011г. выступает ООО «АВ-Реал».

Как указывает истец, в ходе своей деятельности в 2012-2014 годах ответчики, являющиеся до 31.12.2011г. агентами ПКГУП «Автовокзал», не придерживались условий договора №61/04 от 25.12.2008г. на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах в переданной им части полномочий по продаже и допродаже билетов - в нарушение п.3.1.1. договора, согласно которому ООО «Автоальянс» оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 9,5% от выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС (дополнительное соглашение №2 от 24.02.2010г. – л.д.39 т.1).

Без налога на добавленную стоимость в размере 18%, как поясняет истец, оплата услуг автовокзала составляет 8,05% от выручки ООО «Автоальянс». Однако, по расчетам истца ответчики - ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север» и ООО «АВ-Юг» под управлением УК ООО «Автовокзалы Прикамья» удержали в свою пользу значительно больший процент отчислений от выручки, что, по мнению истца, является незаконным.

Как указывает истец, все ответчики находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС, в связи с чем, удержание процента от выручки истца в большем размере, чем предусмотрено договором №61/04 от 25.12.2008г. (более 8,05% от выручки) является также и нарушением хозяйственных отношений, сложившихся между ответчиками и ПКГУП «Автовокзал». При этом, никаких иных договоров или дополнительных соглашений об ином размере оплаты услуг по продаже и допродажи билетов истец с ответчиками не подписывал. Денежные средства истца, полученные автовокзалами от продажи пассажирам автобусных билетов на рейсы ООО «Автоальянс», как считает истец, ответчики самовольно присвоили, что свидетельствует, в отсутствие заключенного договора, о получении ответчиками неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1.) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2.) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3.) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

ООО «Автоальянс» является перевозчиком и осуществляет пригородные и междугородные перевозки пассажиров, в том числе и льготных категорий граждан.

В период с 15.09.2011г. по 31.12.2011г. фактически вышеназванные услуги истцу оказывали ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг» на основании заключенных между указанными обществами и ПКГУП «Автовокзал» агентских договоров.

С 01.01.2012г. указанные общества продолжили оказание комплекса услуг автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов) истцу самостоятельно в связи с заключенными в сентябре 2011г. по итогам аукциона договорами аренды с ПКГУП «Автовокзал» в отношении недвижимого имущества для осуществления деятельности автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов по обслуживанию пассажиров и перевозчиков, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом общего пользования населения, в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермского края.

Как указывает истец, договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с ответчиками заключены не были, так как стороны не пришли к согласию по ряду существенных условий договора, в том числе, и по цене.

Однако, перевозчик продолжил пользоваться услугами ответчиков, а ответчики продолжили оказывать ему услуги, за которые удержали с перевозчика вознаграждение в размере, превышающем 8,05% (такой размер процента был согласован в ранее действовавшем договоре, заключенном между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «Автоальянс») от выручки (стоимости проданных билетов за перевозку пассажиров). Разница между удержанными ответчиками суммами и суммой, подлежащей удержанию исходя из 8,05% от выручки, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчиков (расчеты – л.д.25-31 т.1).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в заявленных размерах.

Указание истца в обоснование иска лишь на то обстоятельство, что в отсутствие заключенных между сторонами договоров, ответчики необоснованно удерживали более 8,05% от выручки за проданные билеты, поскольку истец был согласен оплачивать стоимость услуг автовокзалов исключительно в таком размере и оплачивал стоимость услуг в указанном размере на протяжении нескольких лет ПКГУП «Автовокзал», суд полагает недостаточным для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что договоры с ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север» и ООО «АВ-Юг» не заключены, так как возникшие при их заключении разногласия, в том числе, и по существенным условиям договора, в частности по цене, ответственности перевозчика, не были урегулированы, протоколы разногласий, урегулирования разногласий сторонами не подписаны.

Исходя из предмета договора (представлен с ООО «АВ-Юг» - л.д.150-155 т.7), данный договор, по мнению суда, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора являются условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Таким образом, суд считает, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг. В данном случае, стороны соглашения по существенным условиям договора не достигли, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным (п.1 ст.432 ГК РФ).

Вместе с тем, истец подтвердил то обстоятельство, что услуги автовокзалов (кассовых пунктов) ему фактически были оказаны ответчиками, замечаний по поводу качества оказания услуг не предъявлено. Таким образом, оказанные ответчиками услуги должны быть оплачены истцом.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что стоимость услуг автовокзалов в спорный период 2012г.–2014г. составляет именно 8,05% и не больше, истцом не представлено. То обстоятельство, что истец на протяжении 2008г.-2011г. оплачивал аналогичный объем услуг ПКГУП «Автовокзал» в размере 8,05% от выручки плюс НДС, не свидетельствует о том, что именно данный размер он должен оплачивать и в последующие периоды (учитывая изменение экономической ситуации, рост цен) иным хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги автовокзалов. Заявленный размер (8,05% от выручки), его достаточность, при отсутствии заключенных договоров, истец не обосновал.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013г. по делу №А50-3151/2013, которым требования ООО «Автоальянс» к ООО «АВ-Реал» о взыскании убытков за период с января 2012г. по январь 2013г. были удовлетворены в полном объеме (л.д.113-120 т.1) судом не принимается, поскольку в рамках рассмотренного дела с ответчика взыскивались денежные средства за другой, более ранний период времени.

Таким образом, учитывая, что ответчики занимают доминирующее положение при оказании услуг автовокзалов и кассовых пунктов в г.Перми, г.Нытве, г.Краснокамске, при отсутствии разработанной и утвержденной методики для определения стоимости услуг с целью исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками, и не согласования стоимости услуг сторонами договора, суд не уполномочен устанавливать цену, на основании которой должны быть оплачены оказанные ответчиком истцу услуги.

В подтверждение того, что стоимость услуг 17,11%, удержанная из выручки истца, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых другим перевозчикам, ответчики указали на наличие договоров об оказании аналогичного комплекса услуг, заключенных с другими перевозчиками, в связи с чем, суд отмечает, что ответчиками при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимается такая же цена (п.3 ст.424 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что договоры на оказание услуг между ООО «Автоальянс» и ответчиками так и не были заключены, договорная ответственность перевозчика, согласованная сторонами, отсутствует, удержание ответчиками из выручки ООО «Автоальянс» штрафов за какие-либо нарушения договора (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за срыв рейса, за опоздание и др.) неправомерно, в связи с чем, в данной части на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд считает незаконным и удержание ответчиками ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север» и ООО «АВ-Юг» 15,61% из выручки истца от стоимости билетов, выданных гражданам льготных категорий с нулевой стоимостью, поскольку оформление проездного билета по социальным проездным документам - это услуга, которую оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику, в связи с чем, ответчики неправомерно удержали с истца стоимость своих услуг (услуг для пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по СПД по оформлению проездных документов), в процентном отношении от стоимости не проданных билетов, то есть от выручки, которая перевозчиком на момент оформления проездного документа по социальным проездным документам не получена.

В силу ч.1 и ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

С учетом изложенного, безвозмездное возложение автовокзалом своих расходов по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, на перевозчика, является экономически не обоснованным и не имеет какого-либо правового основания.

Таким образом, ООО «АВ-Реал» было необоснованно удержано с истца 68 553 руб. 63 коп. (плата по СПД и штрафы), ООО «АВ-Север» - 952 348 руб. 57 коп. (плата по СПД и штрафы), ООО «АВ-Юг» - 90 324 руб. 45 коп. (плата по СПД и штрафы). Указанные суммы рассчитаны ответчиками (расчеты представлены в ходе судебного заседания 25.12.2014г.) со ссылкой на то, что предоставление данных расчетов не означает согласия ответчиков с требованиями истца. Представленные расчеты суд находит верными, истцом они не оспорены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при существующих отношениях сторон, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности удержания ответчиками денежных средств в заявленном истцом размере, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению лишь частично - в размере 1 111 226 руб. 65 коп. (68 553 руб. 63 коп. + 952 348 руб. 57 коп. + 90 324 руб. 45 коп.).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики пользовались денежными средствами истца в отсутствие к тому законных оснований, при частичном удовлетворении требований истца, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с ООО «АВ-Реал» за период с 01.02.2013г. по 25.12.2014г. в сумме 8 486 руб. 12 коп., с ООО «АВ-Север» за период с 01.01.2012г. по 25.12.2014г. в сумме 149 785 руб. 96 коп. и с ООО «АВ-Юг» за период с 01.01.2012г. по 25.12.2014г. в сумме 11 421 руб. 15 коп.

При взыскании процентов суд принимает во внимание контррасчеты, представленные ответчиками ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Юг».

Не принимается во внимание расчет процентов по ст.395 ГК РФ, представленный истцом в ходе судебного 25 декабря 2014г. в отношении ООО «АВ-Реал» с итоговой суммой 77 197 руб. 06 коп. за период с 01.01.2012г. по 02.12.2014г., поскольку при взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела заявлен иной период неосновательного обогащения – с 01.02.2013г. по 11.12.2013г., при этом, раздельного расчета процентов на ранее взысканную сумму по решению суда от 11.06.2013г. по делу №А50-3151/2013 и на сумму неосновательного обогащения, заявленную в рамках настоящего дела, истцом не представлено, проверить правильность представленного истцом расчета, в данном случае, не представляется возможным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков на основании представленных ими контррасчетов.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014г. с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями были приняты встречные исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (том 3), Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (том 4), Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (том 5) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» неосновательного обогащения.

Как указывают истцы по встречным искам, неосновательное обогащение в заявленных суммах за спорный период выразилось в оказании истцами по встречным искам (автовокзалами) услуг ответчику (перевозчику), в частности: по продаже билетов на рейс перевозчика, по посадке пассажиров в автобус перевозчика, по предоставлению площадки для высадки пассажиров, по предоставлению возможности стоянки автобусов между рейсами, по оказанию услуг по диспетчеризации.

Как поясняют истцы, ответчик вышеуказанные услуги принимал, от их оказания не отказывался, и при отсутствии заключенного договора на оказание услуг автовокзалов, истцы произвели расчеты следующим образом: для установления размера стоимости услуг автовокзалов, истцы предлагают установить размер стоимости каждой из услуг, входящих в комплекс услуг Автовокзала (расчеты – л.д.4-6 т.3, л.д.4-6 т.4, л.д.4-6 т.5).

Путем вычисления, истцы пришли к выводам, что за спорные периоды ООО «Автоальянс» дополнительно, к ранее удержанным денежным средствам, должно еще оплатить истцам по встречным искам неосновательное обогащение в заявленных, с учетом уточнений, суммах.

Однако, суд считает встречные исковые требования не доказанными (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как было установлено при рассмотрении первоначально заявленных требований, договор на оказание услуг между сторонами не заключался, в том числе и в связи с несогласованием стоимости оказываемых автовокзалами услуг.

Для подтверждения своих расходов истцы по встречным искам в ходе судебного заседания 22.07.2014г. заявили ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

Заявляя ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, истцы по встречным искам ссылались на то, что ответчик по встречному иску не оспаривает факт оказания ему предъявляемых услуг. По причине этого, истцами для расчета стоимости оказанных Обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» услуг за спорный период был предоставлен расчет стоимости услуг автостанции и автовокзалов.

Как указывали истцы по встречным искам, расчет основан на учете расходов обществ с учетом их удельного веса, при этом, при расчете использованы многочисленные экономические категории и методы расчетов.

Истцы по встречным искам просят ответить на вопросы – обоснованы ли фактически понесенные ими расходы за спорный период и правильно ли проведен расчет стоимости услуг автостанции и автовокзалов.

Суд отказал в назначении экспертизы, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, посчитал, что основания для назначения экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно. При этом, суд учитывал, что истцы фактически просят экспертную организацию проверить правильность своих расчетов, а также просят определить обоснованность фактически понесенных ими расходов, что не относится к компетенции экспертной организации, а является правовым вопросом, подлежащим разрешению судом.

Суд считает, что истцы по встречным искам, неправомерно заявляют требования о взыскании неосновательного обогащения – дополнительных денежных средств, к ранее удержанным, поскольку, как было указано выше, при рассмотрении первоначального иска доказательств того, что стоимость услуг автовокзалов в спорный период 2012г.–2014г. составляет именно 8,05%, при отсутствии заключенного договора, не доказано.

Кроме того, суд считает, что при отсутствии разработанной и утвержденной методики для определения стоимости услуг с целью исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками, и не согласования стоимости услуг сторонами договора, суд не уполномочен устанавливать цену договора, определять стоимость услуг автовокзалов, даже и путем назначения судебной экспертизы, поскольку установленная стоимость услуг должна быть аналогичной для всех перевозчиков, что невозможно в рамках рассматриваемого дела.

Также суд учитывает, что Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании статей 22, 25 Закона о защите конкуренции, в том числе и в отношении ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север» и ООО «АВ-Реал» был сделан запрос о представлении обществами бухгалтерской и иной информации, в соответствии с которым, общества должны были представить информацию согласно пунктам требования, а именно, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2012 и 2013 годы, реестры договоров с перевозчиками, сведения о выручке, о перечислении денежных средств перевозчикам, о количестве реализованных билетов, информацию о затратах и расходах, понесенных в 2013 г. и в 1 квартале 2014 г., о формировании цены на услуги (дело №А50-13829/2014), то есть УФАС по Пермскому краю был сделан запрос в отношении всех обществ, которые заключили агентские договоры и оказывают услуги на автовокзалах и автостанциях для определения полной картины происходящего, что еще раз подтверждает невозможность установления стоимости услуг автовокзалов в рамках конкретного спора.

Таким образом, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению лишь частично, в удовлетворении требований по встречным искам следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и с ответчиков по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с истцов по встречному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина, после произведенного зачета, подлежит возврату истцам по встречному иску, а недостающая сумма – взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 039 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 68 553 руб. 63 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 8 486 руб. 12 коп. за период с 01.02.2013г. по 25.12.2014г.

Проценты за пользование денежными средствами с 26.12.2014г. подлежат взысканию с суммы 68 553 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 981 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 761 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1 102 134 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 952 348 руб. 57 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 149 785 руб. 96 коп. за период с 01.01.2012г. по 25.12.2014г.

Проценты за пользование денежными средствами с 26.12.2014г. подлежат взысканию с суммы 952 348 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 319 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 406 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 745 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 90 324 руб. 45 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 11 421 руб. 15 коп. за период с 01.01.2012г. по 25.12.2014г.

Проценты за пользование денежными средствами с 26.12.2014г. подлежат взысканию с суммы 90 324 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 794 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 316 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 982 руб. 94 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4237 от 26.05.2014г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 814 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2530 от 26.05.2014г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 947 руб. 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2534 от 26.05.2014г.

3. Зачесть сумму государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» из федерального бюджета по встречному исковому заявлению в счет взысканной по первоначальному иску суммы и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 188 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4237 от 26.05.2014г.

4. Зачесть сумму государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» из федерального бюджета по встречному исковому заявлению в счет взысканной по первоначальному иску суммы и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 505 руб. 63 коп.

5. Зачесть сумму государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» из федерального бюджета по встречному исковому заявлению в счет взысканной по первоначальному иску суммы и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 965 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2534 от 26.05.2014г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова