Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 05-25/12819 от 28.09.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от первого заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми): ФИО4, по доверенности от 15.05.2017 № 02.1-30/08074, предъявлено удостоверение; ФИО5, по доверенности от 09.01.2017 № 02.1-30/00013, предъявлено удостоверение; ФИО6, по доверенности от 22.12.2016 № 02.1-30/21360, предъявлен паспорт;

от второго заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми): ФИО7, по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) № 05-25/12819 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 210 766 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 1803032 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 129 229 рублей, 3 квартал 2014 года в размере 432 629 рублей, 4 квартал 2014 года в размере 18 674 рублей, соответствующих сумм пени в размере 623 590,34 рублей, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 86 477,64 рублей; налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 31917 рублей, за 2013 год в размере 601 141 рублей, за 2014 год в размере 183 189 рублей, соответствующих сумм пени в размере 102 428,96 рублей, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 27 208,23 рублей.

Определением от 03.04.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

Определением от 16.05.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю исключено из состава лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми, поскольку в настоящее время налогоплательщик состоит на учете в данном налоговом органе.

Протокольным определением от 06.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому предприниматель оспаривает решение в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов, по мотиву непринятия документов ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум», а также в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по мотиву непринятия расходов на амортизационные отчисления по транспортному средству прицеп СЗАП-83053/30 (начало использования – апрель 2008) за 2014 год в сумме 74 092,01 руб., а также по транспортному средству – полуприцеп Цистерна MENSISL 105, в связи с необходимостью отнесения указанного транспортного средства к четвертой амортизационной группе. Относительно доводов по амортизационным отчислениям по иным транспортным средствам, изложенным в заявлении и ходатайстве об уточнении требований, представители предпринимателя пояснили, что соответствующие доводы не поддерживают, решение в соответствующей части не обжалуется.

Протокольным определением от 06.06.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, по мнению суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов, поскольку сделки со спорными контрагентами являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто; доказательств согласованности действий с контрагентами с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено; наличие признаков недобросовестности налогоплательщика не доказано. Кроме того, указано на необоснованность отказа в принятии в состав профессионального налогового вычета амортизационных отчислений по транспортным средствам СЗАП-83053/30 (начало использования – апрель 2008) за 2014 год в сумме 74 092,01 руб., а также по транспортному средству – полуприцеп Цистерна MENSISL 105. Также заявитель указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения суммы налагаемого на предпринимателя штрафа.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы заявления, полагают, что заявитель привлечен к налоговой ответственности неправомерно, просят решение Инспекции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговые органы с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, оспариваемое решение считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, правомерность отказа в принятии в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ амортизационных отчислений по части транспортных средств.

Представители заинтересованных лиц, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзывов, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, отмечают правомерность отказа в принятии в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ амортизационных отчислений по транспортному средству – полуприцеп Цистерна MENSISL 105, в связи с обоснованным отнесением указанного транспортного средства к пятой амортизационной группе. Относительно амортизационных отчислений по транспортному средству прицеп СЗАП-83053/30 (начало использования – апрель 2008) за 2014 год в сумме 74 092,01 руб. представители Инспекции признают обоснованность доводов налогоплательщика, при этом отмечают, что в ходе досудебного урегулирования спора соответствующие доводы предпринимателем не заявлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2012 - 2014 годы, оформленная актом проверки от 11.04.2016 № 05-25/04553, в ходе которой сделаны выводы, в том числе о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2-4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, завышение расходов по НДФЛ за 2013-2014 годы по документам ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум» на поставку шрота, масла подсолнечного, зерна, жмыха, содержащим недостоверные сведения о хозяйственных операциях при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении ИП ФИО1 должной осмотрительности при выборе названных контрагентов; завышение суммы профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2012-2014 годы в результате неправильного расчета суммы амортизационных отчислений по объектам основных средств.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-25/12819 от 28.09.2016, согласно которому предпринимателю доначислены, в том числе НДФЛ в сумме 816247 руб., НДС в сумме 2 594 330 руб., пени в сумме 740 088 руб., штраф в размере 115 632, 42 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 02.12.2016 № 18-17/173 жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 05-25/12819 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов, по мотиву непринятия документов ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум», а также в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по мотиву непринятия расходов на амортизационные отчисления по транспортному средству прицеп СЗАП-83053/30 (начало использования – апрель 2008) за 2014 год в сумме 74 092,01 руб., а также по транспортному средству – полуприцеп Цистерна MENSISL 105, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетом, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль организаций соответствующими статьями НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходы-обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы-экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы-затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению дохода в целях налогообложения НДФЛ зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДФЛ состав налоговых вычетов (расходов) и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть производственные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит именно на налогоплательщике в силу статей 23,221,252 НК РФ.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ предприниматель является плательщиком НДС, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществляла торговую деятельность.

Согласно представленным документам для обеспечения указанной деятельности заявителем заключены договоры от 26.03.2013 № 01/03/13, от 01.10.2013, от 30.10.2014 № 9/п, от 01.01.2014 № 4/01/14 с ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум» на поставку шрота подсолнечного, масла подсолнечного, зерна, жмыха.

ФИО1 в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами и обоснованности заявленных вычетов по НДФЛ и НДС представлены копии договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, спецификации, транспортных накладных, подписанные от имени ООО «Снабоптторг» ФИО8, ООО «Фесто» -ФИО9, ООО «Проспект-М» - ФИО10, ООО «ПКФ Премиум»-ФИО11

Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанных организаций, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, кроме того на основании указанных документов заявлен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес предпринимателя товаров; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. По мнению налогового органа, заявителем не представлено сведений, позволяющих признать проявление должной степени осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

При этом, отказывая в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1 -4 кварталы 2014 года в сумме 2594330 руб., НДФЛ за 2013-2014 годы в сумме 3759784 руб., налоговым органом сделан вывод о том, что реальным продавцом товара ФИО1 является ООО «Сигма Холдинг», которое продавало указанную продукцию во исполнение агентского договора, заключенного с производителем сельхозпродукции ОАО «Чишминское» (агентский договор от 28.03.2012 № 83/05/12). ООО «Сигма Холдинг» в систему сделок включены организации, не имеющие реальной возможности для поставки товаров, заключение сделок с ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум» фактически направлено на создание схемы с участием данных организаций в качестве посредников, которые искусственно включены в цепочку хозяйственных связей в целях завышения суммы налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум» фактически не выполняли договоры с ФИО1, а лишь представляли необходимые для налогового учета документы (договор, счет-фактура, товарные накладные), подтверждающие совершение операций для создания формального документооборота и создания видимости хозяйственных операций, что является основанием для отказа в получение такой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает выводы Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как установлено Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и следует из материалов дела спорные контрагенты объективно не могли осуществить поставку товара в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

При этом налоговые декларации за спорные периоды представлены контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет за счет значительной доли налоговых вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль (от 97 процентов), тем самым создается видимость правомерного поведения в сфере налогообложения. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Спорные организации- контрагенты в порядке статьи 93.1 НК РФ по требованию налогового органа документы по встречным проверкам не представили, факт взаимоотношений с заявителем не подтвердили.

В отношении ООО «Снабоптторг» (договор от 26.03.2013 № 01/03/13 на поставку шрота подсолнечного на сумму 14 777 744 руб., в том числе НДС 1 343 431 руб.) Инспекцией также установлено, что организация по месту регистрации (<...>) не находится;

последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена контрагентом за 2-й квартал 2014 года, при этом в налоговых декларациях контрагента по НДС за 2-й, 3-й кварталы 2013 года сумма налога рассчитана по ставке 18%, в счетах-фактурах, выставленных ФИО1, налог исчислен по ставке 10 процентов.

Выводы налогового органа о формальности взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждены также свидетельскими показаниями.

Учредителем и руководителем указанного контрагента по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц значится ФИО8, который в ходе допроса сообщил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Снабоптторг», организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц за вознаграждение, реальную деятельность от имени данной организации не осуществлял, о видах деятельности общества, ассортименте реализуемого товара ничего не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и в налоговый орган не представлял, место нахождения общества ему не известно, денежными средствами организации не распоряжался.

При этом согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» подписи в документах ООО «Снабоптторг» выполнены разными лицами, но не ФИО8 (заключение эксперта от 08.04.2016 №08.2-52/12), в то время как доверенности на других лиц, имеющих право подписи от имени ООО «Снабоптторг» в ходе проверки не представлены.

Инспекцией также установлено и учитывается судом, что денежные средства, поступившие от ФИО1 за шрот подсолнечника, в дальнейшем перечислялись реальному продавцу - ООО «Сигма Холдинг», а договоры, заключенные между ООО «Сигма Холдинг» и ООО «Снабоптторг» и между ООО «Снабоптторг» и ФИО1 составлены в один день - 26.03.2013. Кроме того, даты счетов-фактур, выставленных ООО «Сигма Холдинг» в адрес ООО «Снабоптторг», а также счетов-фактур, выставленных ООО «Снабоптторг» в адрес ФИО1, совпадают.

Также суд считает возможным учесть следующее.

В ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО12, проведенной ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, сделан вывод о том, что представленные ФИО12 документы по сделке с ООО «Снабоптторг» не могут являться основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС в силу отсутствия у контрагента возможностей для поставки товара, подписания счетов-фактур не руководителем общества ФИО8, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно взаимоотношений с ООО«Фесто» (договор от 01.10.2013 №12/10/13 на поставку шрота подсолнечного, зерна на сумму 15 076 995 руб., в том числе НДС 1 370 635 руб.), основным видом деятельности которого является «Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения», то есть вид не связанный с деятельностью по поставке сельскохозяйственной продукции, Инспекцией, помимо отсутствия условий для осуществления реальной деятельности, дополнительно установлено следующее.

Деятельность по адресу аренды офиса <...>, на момент проведения осмотра (26.06.2014) не осуществлялась;

По данным налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль ООО «Фесто» заявлены минимальные суммы налогов к уплате; доля налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2013 года составляет 99,29%, расходов по налогу на прибыль за 2013 год -99,4 процента; в налоговых декларациях общества по НДС за 4-й квартал 2013 года сумма налога рассчитана по ставке 18%, в счетах-фактурах, выставленных ФИО1, налог исчислен по ставке 10 процентов;

Директор общества ФИО9 на допрос в налоговый орган не явился; при этом согласно заключению эксперта от 08.04.2016 №08.2-52/12 подписи в документах ООО «Фесто» выполнены одним лицом, но не ФИО9, доверенности на других лиц, имеющих право подписи от имени ООО «Фесто», в ходе проверки не представлены.

При анализе расчетного счета ООО «Фесто» установлено, что в 2013 году на расчетный счет общества от ФИО1 поступило 13 067 395 руб., что составляет 70,43% от общей суммы денежных средств, поступивших на счет спорного контрагента, при этом денежные средства, поступившие от ФИО1 за шрот подсолнечный и зерно, в дальнейшем перечислялись реальному продавцу - ООО «Сигма Холдинг».

При этом аналогично условиям осуществления деятельности с вышеуказанным контрагентом договоры, заключенные между ООО «Сигма Холдинг» и ООО «Фесто», а также между ООО «Фесто» и ФИО1 составлены в один день - 01.10.2013, даты счетов-фактур, выставленных ООО «Сигма Холдинг» в адрес ООО «Фесто», а также счетов-фактур, выставленных ООО «Фесто» в адрес ФИО1, совпадают.

Что касается взаимоотношений с ООО «Проспект-М» (договор от 30.10.2014 №9/п на поставку шрота подсолнечного на сумму 6 443 470 руб., в том числе НДС 585 770 руб.), Инспекцией дополнительно установлено следующее.

Основной вид деятельности контрагента «Оптовая торговля книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами» не связан с деятельностью по поставке сельскохозяйственной продукции.

ООО «Проспект-М» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и поставки товара в силу отсутствия имущества, транспортных средств, работников (справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены); у контаргента в проверяемом периоде отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По данным налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль ООО «Проспект-М» заявлены минимальные суммы налогов к уплате; доля налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2014 года составляет 98,77%, расходов по налогу на прибыль за 2014 год -99,11 процента; последняя отчетность (баланс за 2014 год) представлена 24.03.2015.

Учредитель общества ФИО10 на допрос в налоговый орган не явилась; но согласно заключению эксперта от 08.04.2016 №08.2-52/12 подписи в документах ООО «Проспект-М» выполнены одним лицом, но не ФИО10, доверенности на других лиц, имеющих право подписи от имени ООО «Проспект-М», в ходе проверки не представлены.

Кроме того, при анализе документов, предоставленных АО «Уральский промышленный банк» установлено, что заявление на открытие расчетного счета, договор банковского счета, договор дистанционного обслуживания по системе электронного документооборота и другие документы подписаны ФИО10, которая выдала доверенность на имя ФИО13 на право представления интересов ООО «Проспект-М» в АО «Уральский промышленный банк» по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетному счету.

При этом ФИО13 является «массовым» (в 8-ми организациях) учредителем, руководителем, главным бухгалтером.

Анализ движения денежных средств также показал, что денежные средства, поступившие от ФИО1 за шрот подсолнечный, в дальнейшем перечислялись реальному продавцу - ООО «Сигма Холдинг»; -даты счетов-фактур, выставленных ООО «Сигма Холдинг» в адрес. ООО «Проспект-М», а также счетов-фактур, выставленных ООО «Проспект-М» в адрес ФИО1, совпадают.

Относительно взаимоотношений с ООО «ПКФ Премиум» (договор от 01.01.2014 №4/01/14 на поставку шрота подсолнечного на сумму 22 628 000 руб. (без НДС), сумма НДС 2 364 891 руб.) инспекцией установлено также следующее.

Пунктом 7.2 договора поставки от 01.01.2014 №4/01/14 предусмотрены сроки действия договора с 01.10.2013 по 31.12.2013, при этом договор датирован 01.01.2014.

У спорного контрагента отсутствуют условия для осуществления деятельности, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «ПКФ Премиум» по состоянию на 01.07.2014.

По данным налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль ООО «ПКФ Премиум» заявлены минимальные суммы налогов к уплате; доля налоговых вычетов по НДС за 1-й - 3-й квартал 2014 года составляет от 99,43% до 100%, расходов по налогу на прибыль за 2014 год - 99,71 процента; в налоговых декларациях общества по НДС за 1-й - 4-й квартал 2014 года сумма налога рассчитана по ставке 18%, в счетах-фактурах, выставленных ФИО1, налог исчислен по ставке 10 процентов.

ООО «ПКФ Премиум» снято с учета 29.12.2014 в связи с реорганизацией в форме слияния.

Руководитель и учредитель указанного контрагента ФИО11 и ФИО14 на допрос в налоговый орган не явились; при этом согласно заключению эксперта от 08.04.2016 №08.2-52/12 подписи в документах ООО «ПКФ Премиум» выполнены одним лицом, но не ФИО11, доверенности на других лиц, имеющих право подписи от имени ООО «ПКФ Премиум», в ходе проверки не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента показал, что операции по расчетному счету носят транзитный характер, денежные средства, поступившие от ФИО1, дробились и перечислялись различным физическим лицам и организациям за продукцию и материалы, перечисления за шрот подсолнечника, в том числе в адрес ООО «Сигма Холдинг», отсутствуют. Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «ПКФ Премиум» установлено, что в течение 2013 - 2014 годов с расчетного счета организации на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО15 перечислены денежные средства в размере 12 490 000 руб. за продукцию по договору, при этом ФИО15 в ходе допроса сообщил, что не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПКФ Премиум».

Также суд считает возможным учесть следующее.

Согласно информации МРЭО ГУ МВД России по Пермскому краю автомобили с государственными номерами: а719ум, в506сс, а146рв, т991но, на которых вывозился товар со склада ООО «Чишминское» (Республика Башкортостан, <...>) принадлежат ФИО1, водители, принявшие груз (ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18) являются работниками предпринимателя.

При этом допрошенные при проведении мероприятий налогового контроля водители ФИО18, ФИО19 в ходе допросов сообщили, что ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум» им не знакомы; ФИО18 пояснил, что получал товар со склада ООО «Чишминское».

Также налоговым органом установлено, что у ФИО1 до 2012 года имелись отношения с производителем продукции ОАО «Чишминское» (до 2012 года продукция приобреталась у данной организации).

С учетом изложенного суд считает обоснованными указания Инспекции на то, что, система взаимоотношений и расчетов между участниками спорных сделок не имела экономического смысла, направлена исключительно на создание благоприятных налоговых последствий у налогоплательщика.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум» не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившим хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формального права на вычеты.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод (в том- числе через применение вычетов по НДС).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства пакетов документов, на которое ссылается заявитель, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов и учета расходов при исчислении НДФЛ.

Предприниматель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рамках настоящего дела налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что спорные контрагенты не участвовали в реализации товара в адрес заявителя.

Доводы заявителя о недоказанности Инспекцией отсутствия фактов поставки товаров спорными контрагентами, судом отклоняется в силу следующего.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы Инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, предприниматель не мог ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Заключая сделки со спорными контрагентами, заявитель был свободен в выборе контрагента и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае предприниматель не проявил должную осмотрительность, не проверил деловую репутацию организации, возможность реального исполнения возложенных на нее обязательств.

В указанной ситуации в отсутствие доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Как указано выше, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы предпринимателя о реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ПКФ Премиум», введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС, а также профессионального налогового вычета.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с указанными контрагентами вопреки доводам заявителя сами по себе не подтверждают поставку товаров заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

В заявлении налогоплательщик поясняет, что заключить договоры поставки с ООО «Снабоптторг», ООО «Фесто», ООО «Проспект-М», ООО «ГЖФ Премиум» предложил представитель указанных организаций ФИО20, который сообщил, что фактически закуп товара будет осуществляться, как и до 2012 года у ОАО «Чишминское», при этом налогоплательщиком не предприняты меры по установлению правоспособности ФИО20, который фактически в проверяемом периоде являлся ведущим менеджером отдела продаж ООО «Сигма Холдинг».

Указания налогоплательщика на наличие переписки, которая, по его мнению, подтверждает наличие реальных отношений со спорными контрагентами, суд отклоняет, как необоснованные с учетом оценки совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Также суд отмечает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ; вывод эксперта сформирован на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключения эксперта содержат ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Следовательно, выводы в экспертном заключении № 08.2-52/12 от 08.04.2016 о том, что подписи в документах ООО «Снабоптторг» выполнены разными лицами, но не ФИО8, подписи в документах ООО «Фесто» выполнены одним лицом, но не ФИО9, подписи в документах ООО «Проспект-М» выполнены одним лицом, но не ФИО10, подписи в документах ООО «ПКФ Премиум» выполнены одним лицом, но не ФИО11 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность отказа предпринимателю оспариваемым решением в применении налоговых вычетов, доначисления спорной суммы НДС и НДФЛ, пени и налоговых санкций.

Иные доводы налогоплательщика оценены судом и во внимание не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Ссылка предпринимателя на неправильное определение Инспекцией срока полезного использования транспортного средства полуприцепа Цистерна MENCI SL 105 отклоняется как необоснованная в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в отношении указанного транспортного средства в ходе проверки Инспекцией сделан вывод о необходимости его отнесения к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 84 месяца.

Заявитель ссылается на необходимость его отнесения к четвертой группе (срок использования от 5 до 7 лет включительно), код ОКОФ 153410361 "Автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел; химических веществ".

Вместе с тем, суд отмечает недоказанность возможности отнесения спорного транспортного средства с типом «полуприцеп» (что позволяет отнести его к пятой группе) к автоцистернам для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел; химических веществ.

И, более того, суд отмечает, что определенный Инспекцией срок полезного использования – 84 месяца соответствует, в том числе сроку, предусмотренному для четвертой группы.

Инспекцией установлена вина заявителя в совершении налогового правонарушения, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.

При этом в соответствии с п.п. 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в частности, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ поименован перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства любое иное обстоятельство.

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существующих обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны те или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере. Право оценки представленных налогоплательщиком доказательств и признания конкретного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит как инспекции, так и вышестоящему налоговому органу.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, Инспекция определила в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, социальную значимость деятельности налогоплательщика, тяжелое финансовое положение заявителя и снизила сумму штрафов в шесть раз - с 693794,52 руб. до 115632,42 руб.

В заявлении предприниматель, не приводя доводов о наличии иных смягчающих обстоятельств, просит дополнительно снизить размер штрафов по решению от 28.09.2016 № 05-25/12819, приняв во внимание тот факт, что при наличии нескольких смягчающих обстоятельств размер штрафов подлежит уменьшению в большем размере.

По мнению суда, в рассматриваемом случае снижение штрафа до 115632,42 руб (в шесть раз) с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав ИП ФИО1 Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика налоговым органом соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции в указанной части недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении соответствующей части заявленных требований следует отказать.

Вместе с тем, суд, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания считает обоснованными указания предпринимателя относительно амортизационных отчислений по транспортному средствуду прицеп СЗАП-83053/30 (начало использования – апрель 2008) за 2014 год в сумме 74 092,01 руб.. Поскольку налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы о необходимости увеличения срока полезного транспортного средства, в качестве расходов в 2014 году подлежала учету сумма амортизации по спорному транспортному средству в размере 74 092,01 руб., что признано представителями налогового органа.

Следовательно, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Учитывая, что в ходе досудебного урегулирования спора соответствующие доводы предпринимателем не заявлялись, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 80 руб. подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 97 АПК РФ подлежат отмене в соответствующей части обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.04.2016.

Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее налоговому законодательству вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решение о привлечении к ответственности №05-25/12819 от 28.09.2016 в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с невключением в состав расходов амортизационных отчислений по транспортному средству прицеп СЗАП-83053/30 (начало использования – апрель 2008) за 2014 год в сумме 74 092,01 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить в соответствующей части обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 07.04.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 16.01.2017 государственную пошлину в сумме 80 (Восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.ФИО21