Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 3" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2008,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2008, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее – УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Автоколонна № 3" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления о привлечении к ответственности поддержал.

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на пропуск срока привлечения к административной ответственности в связи с проведением первоначальной проверки 26.11.2007 и противоречие проведения повторно мероприятия государственного контроля Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; отсутствие указаний в протоколе об административном правонарушении на то, каким именно техническим требованиям не соответствуют эксплуатируемые транспортные средства, при этом ст. 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами таких требований не устанавливает; в соответствии с классификацией, указанной в постановлении Росстата от 13.07.2004 № 26 маршрут № 757 "Пермь-Добрянка" отнесен к пригородным, ГОСТ 51709-2001 класса "пригородные автобусы" не содержит, следовательно, отсутствуют нарушения обществом норм закона, кроме того, проверяющим органом не установлен факт нарушения норм вместимости при перевозке пассажиров автобусом маршрута № 757, Устав автомобильного транспорта, вступающий в силу 13.05.2008, также характеризует перевозки в пригородном сообщении как осуществляющиеся между населенными пунктами на расстояние до 50 километров включительно между границами этих населенных пунктов; просит в удовлетворении заявленных требований отказать за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2006, ОГРН <***>, и имеет лицензию на перевозку пассажиров по территории Российской Федерации автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, от 10.04.2006 № АСС-59-408898 со сроком действия до 09.04.2011.

В результате проведения внеплановой проверки 03.04.2008 ООО "Автоколонна № 3", установлено, что общество при осуществлении перевозки пассажиров автотранспортом допустило нарушение условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии):

- в нарушение пп. "а" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 и п.5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, осуществляет междугородные пассажирские перевозки по маршруту № 757 "Пермь-Добрянка" автобусами категории М - 3 класс - 1 марки Лиаз-525635-01, 2007 года выпуска, с гос. номерами 924 RUS, 941 RUS , 942 RUS, 943 RUS, пассажировместимостью 44 человека, не в соответствии с назначением данному виду перевозок, что нарушает основные требования безопасности перевозок пассажиров автобусами.

03.04.2008 по результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Пермскому краю ФИО3 составлен акт и в отношении ООО "Автоколонна № 3" протокол об административном правонарушении по п. ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Законный представитель общества – директор – ФИО4, участвовавший в составлении протокола, в объяснениях указал о несогласии с выявленными в ходе проверки нарушениями, пояснив, что автобусы Лиаз-525635-01, 2007 года выпуска, на которых осуществляются перевозки людей на маршруте "Пермь-Добрянка", приобретены специально для этого маршрута по рекомендации завода – изготовителя.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензионными требованиями и условиями в соответствии ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" признается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, в том числе наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении, является в силу подп. "а", "б" и " в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров,

Согласно п. 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно - климатических условий, устанавливать графики выпуска автобусов на линию с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости.

В соответствии с приложением "А" к ГОСТу Р 52051 автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров, имеющие более восьми мест для сиденья, кроме водителя, относятся к категории "М3", которая дополнительно подразделяется на три класса, в т.ч. класс I – городские автобусы – транспортные средства, оборудованные местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров.

В соответствии с указанной классификацией в Кратком автомобильном справочнике, том 1, автобусы, транспортное средство типа "ЛиАЗ 525635" отнесено к категории "М3 (класс I)" (л. д. 52), т. е. предназначено для использования в качестве городского автобуса.

Как следует из материалов проверки, ответчиком осуществлялась перевозка пассажиров на маршруте № 757 "Пермь – Добрянка" автобусами Лиаз-525635-01, пассажировместимостью 44 чел., с государственными номерными знаками 924RUS, 941RUS, 942RUS, 943RUS. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами и не оспариваются ответчиком.

В представленном суду паспорте автобусного маршрута № 757 "Пермь-Добрянка" его вид определен как "краевой - междугородный", протяженностью 67,7 км.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком осуществлялись пассажирские перевозки по указанному маршруту с использованием типа автотранспортного средства, не соответствующей категории, что является нарушением п. 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, и соответственно лицензионных требований.

Доводы ответчика о том, что данный маршрут не относится междугородным, а является в силу п. 5 Устава автомобильного транспорта РСФСР пригородным, поскольку протяженность маршрута составляет от границы г. Перми до г. Добрянки 48,9 км, т. е. менее 50 км, судом отклоняются, ввиду неверного толкования вышеуказанных норм закона.

При этом признание маршрута пригородным не может послужить основанием для использования на нём автотранспортных средств, предназначенных в соответствии с ГОСТом Р 52051 для городских перевозок, т. е. в черте населенного пункта.

Довод ответчика о неправомерности проведения заявителем внеплановых мероприятий контроля и истечения срока давности для привлечения лица к административной ответственности не могут быть приняты судом в силу следующего.

Пунктом 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрено проведение внеплановых мероприятий органами государственного контроля (надзора) по контролю исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В данном случае нарушения организации перевозочного процесса ответчиком могло повлечь угрозу безопасности пассажиров при перевозке, а, следовательно, здоровью и жизни граждан.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве, об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения признаны судом несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств, приведенных судом в подтверждение вины правонарушителя.

Представленный суду протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии нарушителя, срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд при определении меры наказания учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком административного правонарушения данного вида впервые, и полагает возможным наложить штраф в минимальном размере – 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 3", ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: 614026, <...>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Перечисление штрафа произвести с указанием следующих реквизитов: ИНН <***>, КПП 590201001, управление Федерального казначейства по Пермской области (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, расчетный счет <***>, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000, КБК 10611630000010000140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Виноградов