Гражданский кодекс часть 1

ФГУП Межотраслевой научно-исследовательский институт экологии топливно-энергетического комплекса (далее ФГУП МНИИЭКО ТЭК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 23, 25, 35, 45 Предписания ГПН № 340 от 07.10.2005 г., вынесенного старшим инспектором 10 ОГПН по Свердловскому району г. Перми ФИО6, а также действий инспектора 10 ОГПН по Свердловскому району г. Перми ФИО1 по принятию акта № 331 от 23.11.2006 г. и составлению протокола № 430 от 23.11.2006 г. об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности. В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие содержащихся в оспариваемых пунктах предписания замечаний об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности

действующему законодательству, а также отсутствие правовых оснований для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, учитывая то обстоятельство, что ранее выявленные нарушения устранены. Заявитель просит восстановить пропущенный им по уважительной причине процессуальный срок на оспаривание предписания от 29.09.2005 г. № 340, неисполнение которого явилось основанием для составления по результатам внеплановой проверки акта проверки и вынесения протокола об административном нарушении требований в области пожарной безопасности.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого предписания и действий инспектора, составившего акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Инспектором 10 отдела ГПН г. Перми по Свердловскому району ФИО1 проведена внеплановая проверка соблюдения ФГУП МНИИЭКО ТЭК требований пожарной безопасности, предметом которой явился контроль за исполнением организацией ранее вынесенного старшим инспектором ГПН ФИО6 предписания № 340 от 29.09.2005 г. государственного пожарного надзора. По результатам внеплановой проверки инспектором 23.11.2006 г. составлены акт № 331 проверки соблюдения требований пожарной безопасности и протокол № 430 об административном нарушении в области пожарной безопасности. Не согласившись с указанными актом и протоколом, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Как указывает заявитель, оснований для составления указанных документов не имелось, поскольку ряд выявленных ранее нарушений противопожарных норм и правил устранен, а наиболее масштабные мероприятия, требующие финансовых источников, включены в план мероприятий по улучшению противопожарной обстановки на эксплуатируемых объектах. Заявитель также оспаривает пункты 23, 25, 35, 45 ранее выданного ему предписания, неисполнение которых явилось предметом внепланового контроля. Как указывает заявитель, предъявленные ему требования, содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, не соответствуют законодательству в области пожарной безопасности.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 23 оспариваемого предписания заявителю следовало в срок до 10.11.05 г. исключить прокладку кабеля над кровлей, выполненной из горючих материалов; пунктом 25 предусмотрено выполнить в срок до 01.02.06 г. огнезадерживающие клапана, обратные клапана в вентиляционных каналах согласно требований СНиП 2.04.05-91*; пунктом 35 предписано в срок до 10.11.05 г. остеклить окна чердака ППБ 01-03 п. 44; согласно пункту 45 в срок до 01.02.06 г. заявителю следует поэтажные коридоры отделить от объема лестничных клеток, вестибюля дверями с устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах СНиП 21-01-97* п. 6.18. Судом установлено правомерность заявленных требований в части оспаривания п.п. 23, 25, 35 Предписания № 340 от 29.09.05 г. В соответствии с п. 59 ППБ 01-03 не допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов, изделий. Учитывая, что проложенный заявителем кабель являлся телефонным, а не силовым, нарушений требований пожарной безопасности им не допущено.

СНиП 2.04.05-91, предусматривающий установку в вентиляционных каналах огнезадерживающих клапанов и обратных клапанов действует с 01.01.1992 г. Вместе с тем, объект противопожарного контроля - здания института Литер А построен в 1932 г., а Литер В - в 1974 г.

В соответствии с вводной частью СНиП 2.04.05-91 указанный нормативный акт применяется при проектировании, отоплении, вентиляции и кондиционировании воздуха в комнатах зданий и сооружений. Пунктом 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что при перепланировке зданий и помещений, изменения их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные акты в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений. Учитывая, что каких-либо изменений в существующей постройке заявитель не производил, оснований для оснащения системы вентиляции новым оборудованием, соответствующим требованиями СНиП, введенным после проектирования и установки действующей системы у него не имеется.

Пунктом 44 ППБ 01-03 предусмотрено, что окна чердаков технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. Поскольку вентиляционные отверстия в дощатых стенах чердаков были выполнены заявителем по заключению Государственного проектного института Пермжилкоммунпроект о техническом состоянии чердачных перекрытий здания в целях их сквозного проветривания требования проверяющих в указанной части неправомерны.

В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Оспаривая п. 45 Предписания, предусматривающий обязанность заявителя соорудить средства противопожарной защиты в соответствии с описанными требованиями, заявитель указывает на невозможность их исполнения, учитывая, что проверяемый объект (здание Литера А) признано памятником архитектуры.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» объект культурного наследия, включенный о реестр, используется с обязательным выполнением требований обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанными в паспорте. Учитывая, что к предметах охраны отнесены интерьеры лестниц и коридоров здания, Областным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области (ОЦОП) заявителю было отказано в согласовании установки перегородок, отделяющих коридоры от лестниц и рекомендовано решить проблемы пожарной безопасности иными средствами, не искажающими облик здания (письмо ОЦОП № 3-605 от 06.12.2006 г. л.д. 25). Доводы заявителя в указанной части признаны судом необоснованными.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности (стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности) обязательны для исполнения на территории РФ. В силу статьи 37 указанного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Таким образом, учитывая, что здание, являющееся памятником архитектуры, используется в качестве помещения общественного типа, требования пожарной безопасности, предъявляемые к такому зданию, должны исполняться вне зависимости от его особого статуса.

В остальной части требования заявителя также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Оспаривая действия инспектора 10 ОГПН г. Перми по Свердловскому району ФИО1 по составлению акта № 331 от 23.11.2006 г. и протокола № 430 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности заявитель ссылается на выполнение им ранее предъявленных требования (за исключением оспариваемых четырех пунктов предписания), а также осуществление мероприятий по поэтапному их выполнению в соответствии с разработанным организацией графиком.

Отдельные замечания проверяющего, изложенные в оспариваемом акте организацией не оспариваются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам мероприятий по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указывается дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица, проводившего мероприятие по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за выполнение этих нарушений и т.д. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора). Пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае выявления в результате мероприятий по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и даются предписания об устранении выявленных нарушений. Таким образом, действия инспектора 10 ОГПН ФИО1, составившего по результатам проведенных им мероприятий внепланового контроля акт проверки основаны на законе и не нарушают прав заявителя.

Что касается доводов заявителя об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения в области пожарной безопасности, то в данном случае необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 29.9. КоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действие лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, устанавливающего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела и др. Таким образом, выяснение обстоятельств административного правонарушения возможно только в рамках дела об административном правонарушении, а не настоящего дела. Наличие у органа госпожнадзора полномочий по составлению протокола об административном правонарушении при обнаружении административного правонарушения предусмотрено, как уже отмечалось, статьей 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», п.п. 42 п. 2 статьи 28.3 КоАП.

Сам по себе факт невыполнения всех ранее предъявленных контролирующим органом требований в области пожарной безопасности участвующий при составлении протокола директор ФГУП МНИИЭ ТЭК ФИО7 не оспаривает, а ссылается лишь на отсутствие финансовых средств для осуществления всех предусмотренных мероприятий. Наличие вины в совершении административного правонарушения является, как уже отмечалось, прерогативой органов, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Учитывая, что требования неимущественного характера удовлетворены частично, уплаченная заявителем госпошлина по данному делу не подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункты 23, 25, 35 Предписания № 340 государственного пожарного надзора от 29.09.2005 г., вынесенного старшим инспектором 10-го ОГПН г. Перми по Свердловскому району ФИО6, как не соответствующий Федеральному закону «О пожарной безопасности» и обязать орган госпожнадзора устранить нарушение прав и законных интересов ФГУП «Межотраслевой научно-исследовательский институт экологии топливно-энергетического комплекса».

3. Выдать ФГУП МОНИИЭ ТЭК справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 747 от 26.12.2006 г.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области в течении месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Аликина