Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Евродом» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Свои требования заявитель мотивирует тем, что общество в установленный срок не исполнило предписание инспекции.

Представитель ответчика заявленные требования оспаривает, факт совершения административного правонарушения не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка соблюдения ООО «Евродом» обязательных требований ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» при производстве железобетонных изделий на заводе, расположенном по ул. Ленина,1 с. Моховое Кунгурского района Пермского края.

В ходе проверки выявлено, что общество при производстве железобетонных изделий нарушает требования указанного ГОСТА, в частности, по прочности некоторые партии бетона не соответствуют требуемой (пункты 5.3.2 и 5.3.4 данного ГОСТа), изделия отгружались потребителю без приемо-сдаточного контроля арматурных изделий, а также операционного контроля технологического процесса изготовления изделий и приемосдаточных испытаний по геометрическим параметрам, защитному слою, периодических испытаний по морозостойкости и водонепроницаемости бетона, оценки прочности, жесткости и трещиностойкости (пункты 6.3 и 6.4 данного ГОСТа), не соблюдались правила складирований изделий (пункт 8.2.2, 8.2.4 и 8.2.5 данного ГОСТа), при сборке пространственных арматурных каркасов применена электродуговая сварка крестообразных соединений с пережогами и подрезами основного металла, длина стыкового шва менее 8 мм. (пункт 5.4.1 ГОСТ 13015-2003 и пункты 8, 11 ГОСТа 14098-91, пункт 2.1. ГОСТа 10922-90). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 3/2 (160) от 03.10.2008. Данный акт вручен директору ООО «Евродом» 06.10.2008., в этот же день обществу выдано предписание, которым инспекция обязала общество устранить до 01.12.2008 допущенные нарушения. Из акта проверки № 3/4 (199) от 08.12.2008 следует, что требования предписания общество не выполнило в полном объеме, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в области строительства от 29.12.2008 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АП КРФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности возлагается на административные органы.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности, признается невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит описания и характеристики виновности общества во вменяемом ему правонарушении, данный протокол содержит лишь констатацию факта неполного устранения нарушений обществом, то есть инспекция ограничилась лишь установлением объективной стороны правонарушения.

Сведения о том, принимались ли обществом меры по надлежащему исполнению выданного инспекцией предписания, в протоколе не нашли своего отражения, тогда как из пояснений представителя общества и представленных документов усматривается, что обществом активно предпринимались меры по устранению нарушений сразу после проведения проверки, в частности разработана программа мероприятий с указанием ответственных лиц и сроков исполнения в целях пресечения и недопущения нарушений обязательных требований ГОСТ 13015-2003. Кроме того, из материалов дела следует, что большая часть нарушений была устранена обществом до истечения срока, данного в предписании, чего инспекция не отрицает. Кроме того, общество имея намерение устранить все нарушения ходатайствовало о продлении сроков устранения нарушений и указало, что для определения морозостойкости и водонепроницаемости всех классов бетона заключен договор № 494 от 24.10.2008 с ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя», заключен договор с ООО ИПК «Астрон-комфорт» на предмет поставки и монтажа оборудования необходимого для хранения контрольных образцов, а также планируется приобрести все необходимые приборы и оборудование, но ввиду временных финансовых проблем, связанных с реконструкцией завода, устранение нарушений по акту проверки от 03.10.2008 требует большего времени, чем дано в предписании.

Таким образом, общество известило контролирующий орган о невозможности исполнить предписание по объективным причинам, указало мотивы и представило соответствующие документы, однако инспекция не известила общество ни об отказе в продлении срока, ни о согласовании нового срока, то есть реагирования со стороны административного органа не последовало.

В рассматриваемом случае административный орган, доказывая вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, должен был доказать, что у общества имелась возможность в установленный в предписании срок устранить выявленные нарушения и представить в административный орган соответствующие этому доказательства, и что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания.

Между тем, как уже было указано выше, протокол об административном правонарушении и заявление инспекции в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности устанавливают лишь объективную сторону правонарушения и не содержат указанных выше сведений. Наличие вины общества в совершенном правонарушении инспекцией не устанавливалось, доказательства, подтверждающих наличие в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения не представлены. Кроме того, с учетом приведенных обществом причин невозможности исполнения предписания в установленный срок и отсутствие мотивировки со стороны инспекции о возможности выполнения предписания, арбитражный суд считает, что инспекцией не доказана разумность установленного в предписании срока для устранения нарушений.

С учетом перечисленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 5 статьи 205 АПК РФ инспекция не доказала наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как, общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют сведения об отправке приглашения факсом, письмо директора ООО «Евродом» с просьбой перенести время рассмотрения материалов проверки и составления протокола с 11.00 часов на 14.00. часов, а также письмо от 29.12.2008, в котором директор ООО «Евродом» сообщает о невозможности прибытия в согласованное время. Также на момент рассмотрения дела судом не истек срок для привлечения общества к административной ответственности, который исчисляется со следующего дня окончания срока для выполнения предписания и согласно статьи 4.5 КоАП РФ, заканчивается 02.02.2009 г. Вместе с тем, в силу приведенных выше причин, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Цыренова