Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 49, 50, 51 предписания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 17.11.06г. Свои требования акционерное общество мотивирует несоответствием оспариваемых пунктов предписания ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и законодательству о санитарном благополучии населения, учитывая, что проверяющим не указаны конкретные виды отходов, в отношении которых организации следует определить класс токсичности. Вместе с тем, в процессе производства образуются не опасные отходы, в т.ч. не обладающие свойством токсичности. Установление проверяющими требований к условиям хранения ртутных ламп не правомерно, поскольку отработанные лампы по своим прежним физическим свойствам и назначению не могут быть отнесены к твердым промотходам 1 класса опасности, предусмотренным п.3.6 СанПин 2.1.7.1322-03. Изложенное в п.51 оспариваемого предписания требование об организации передачи отходов организациям, имеющим лицензии, установлено в нарушением компетенции контролирующего органа, учитывая, что соответствующие полномочия по контролю в сфере обращения с отходами возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Пермской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального суда Уральского округа по арбитражному делу №АП-1630/07-АК, в соответствии с которыми признано правомерным постановление Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю №3460 от 19.12.06г. о привлечении ОАО «Уралкалий» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Определением арбитражного суда от 29.05.07г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1202/2007-А15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по арбитражному делу, определением арбитражного суда от 09.10.07г. производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Ответчик возражает, указывая на состоявшиеся судебные акты по арбитражному делу №А-1202/2007-А15.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Роспотребнадзор) была проведена плановая проверка по соблюдению санитарного законодательства в ОАО «Уралкалий». По результатам мероприятий по контролю 17.11.06г. составлен акт и вынесено предписание, обязывающее акционерное общество устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Пунктами 49, 50, 51 предписания установлена обязанность ОАО «Уралкалий» провести установление класса опасности отходов производства по степени их токсичности в соответствии с требованиями СП 2.1.7.1386-03 (в срок до 03.12.07г.); условия хранения отходов 1 класса опасности (ртутьсодержащих) в подразделениях ОАО «Уралкаклий» привести в соответствии с требованиями п.3.6 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (в срок до 01.06.07г.); организовать передачу отходов организациям, имеющим лицензии (постоянно). Несогласившись с выводами проверяющих в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, организация представило контролирующему органу свои возражения. Рассмотрев возражение, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю направило в организацию 13.03.07г. откорректированное предписание, исключив и изменив формулировки некоторых пунктов. Вышеуказанные пункты 49, 50, 51 предписания остались без изменения. Не согласившись с перечисленными пунктами предписания, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Пунктом 3 ст.9 Федерального закона №134-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий Управлением выявлены факты нарушения обществом ст. ст. 11, 22, 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 11, 14 Федерального закона от 24.06.98г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 2.1, 2.9 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», п.3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а именно: неустановление класса опасности отходов производства по степени их токсичности (степени воздействия на человека), необеспечение условий хранения отходов 1 класса опасности (ртутьсодержащих), передача отходов (масла индустриальные отработанные) организациям, не имеющим лицензии. По результатам контрольных мероприятий был составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.05г., в котором зафиксированы указанные факты административного правонарушения.

На основании акта, протокола и материалов по делу об административном производстве Управлением Роспотребназдора по Пермскому краю вынесено постановление №3460 от 19.12.06г. о привлечении ОАО «Уралкалий» к административной ответственности по ст.6.3 КоПАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке ст.ст. 209-211 АПК РФ (Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Решением арбитражного суда Пермской области от 12.02.07г. по делу №А50-1202/07-А15 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Уралкалий» было отказано. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.03.07г. указанное решение Арбитражного суда Пермской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества без удовлетворения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда Пермской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 25.06.07г. Как установлено судами всех инстанций по вышеуказанному делу ОАО «Уралкалий» допущено неустановление класса опасности отходов производства по степени их токсичности (степени воздействия на человека), что является нарушением требований СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», Кпоме того, обществом не обеспечены условия хранения отходов 1 класса опасности (ртутьсодержащих). Соответствующая обязанность по определению заявителем, как собственников образующихся отходов, классов опасности для окружающей среды опасных отходов по признаку их токсичности вытекает из положений ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» и закреплена в СП 2.1.7.1386-03. Документации, обосновывающей класс опасности отходов по степени их токсичности, согласно параметрам, закрепленным в Санитарных правилах, у общества не имеется. Сам по себе факт установления классов опасности для окружающей среды опасных отходы в соответствии с критериями, предусмотренными в Приказе МПР России от 02.12.02г. №785 не освобождает предприятие от обязанности подтвердить отнесение к опасному классу отходов по степени токсичности. Доказательств отсутствия в процессе производства токсичных отходов обществом не представлено. Доводы общества о том, что административным органом не установлено: в отношении каких именно отходов ОАО «Уралкалий» не произвело установление класса опасности опровергаются актом по результатам мероприятий от 17.11.06г., в котором перечислены образующиеся в результате деятельности общества разновидности отходов. Отработанные на промышленном предприятии люминисцентные лампы относятся к промышленным отходам 1 класса опасности и при их хранении должны выполняться требования СанПиН 2.1.7.1322-03.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с нарушением акционерным обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства в описанных случаях подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по вышеуказанному арбитражному делу, пункты 49, 50 оспариваемого предписания, направленные на устранение выявленных нарушений, соответствуют закону, а предписание в части указанных пунктов не нарушает права общества.

Статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ предусмотрено, что предмет проводимого мероприятия по контролю должен соответствовать компетенции органа государственного контроля (надзора). Указывая в своем заявлении на то обстоятельство, что оспариваемое предписание в части п.51, обязывающего проверяемую организацию организовать передачу отходов организациям, имеющим лицензию, вынесено с превышением компетенции контролирующего органа, акционерным обществом не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно- эпидемиологическим благополучии населения» закрепленное право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, достигается путем установления для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соответствующих обязанностей. В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания и др.

Статьей 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; создания экономической заинтересованности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соблюдении законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования;

государственного санитарно-эпидемиологического надзора; сертификации продукции, работ и услуг, представляющих потенциальную опасность для человека; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека; государственной регистрации потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, отдельных видов продукции, радиоактивных веществ, отходов производства и потребления, а также впервые ввозимых на территорию Российской Федерации отдельных видов продукции.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 24.06.98г. №89-ФЗ «Об отходах от производства и потребления» предусмотрено, что собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами. Учитывая тот факт, что нарушение организацией - собственником отходов правил обращения с опасными отходами содержит потенциальную опасность для благоприятной среды обитания, здоровья человека, органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора вправе контролировать деятельностью юридических лиц по обращению с отходами в пределах предоставленных им полномочий. Фактов превышений ответчиком компетенции государственного органа в контролируемой им сфере деятельности материалами дела не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья: Е.Н. Аликина