Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.06.2020, паспорт; от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.04.2020 № 299, паспорт, (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (далее – ООО «ДСК «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 580 414 руб. 71 коп. за период с 17.09.2018 по 04.10.2019, начисленной в соответствии с пунктом 6.8 договора от 14.02.2017 № 27-17-сод.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 1 425 850 руб. 26 коп. за период с 23.10.2018 по 04.10.2019.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель истца требования искового заявления поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указал, что к взысканию заявлена неустойка, предусмотренная условиями договора, за новый период, в связи с чем доводы ответчика о тождественности требований и злоупотреблении правом ошибочны; оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве с учетом его уточнения. Уточненный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, заявив тождественные требования в данном деле, исполнительный лист исполнен своевременно, в расчете истца применена ненадлежащая ключевая ставка. Просит применить при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер до пределов ранее взысканной неустойки.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 11.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит снизить сумму неустойки до 1 319 638 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты долга – 7%.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «ДСК «Арсенал» (подрядчик) и КГБУ «УАДиТ» (заказчик) заключен договор № 27-17-сод, согласно условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по устройству слоя

износа на автомобильной дороге «Кудымкар Гайны», км 125+000 – км 130+000, км 133+000 - км 142+400, км 142+400 - км 143+700 в Гайнском районе Пермского края, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 82 524 373 руб. 65 коп., в том числе НДС (18%) 12 588 463 руб. 78 коп. без последующей индексации. Лимит финансирования в 2017 году - 50%. Лимит финансирования в 2018 году - 50% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов финансирования, указанных в пункте 3.1. настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50-2470/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ДСК «Арсенал» о признании незаконным решения от 17.12.2017 № СЭД-44.1-12-784 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.02.2017 № 27-17-сод, о взыскании с КГБУ «УАДиТ» 16 298 536 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 950 068 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.02.2018 по 22.10.2018 по договору от 14.02.2017 № 27-17-сод.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 № 17АП-8603/2019-ГК и Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 № Ф09-7644/19 решение суда по делу № А50-4839/2020 отставлено без изменения.

Решение суда исполнено заказчиком 04.10.2019, денежные средства перечислены истцу платежным поручением № 930354.

Полагая, что заказчиком нарушены условия договора по оплате, истец направил ответчику претензию от 11.02.2020 с требованием об уплате пени в соответствии с условиями пункта 6.8 договора за период с 15.09.2018 по 04.10.2019.

Ответчик письмом от 20.02.2020 № 44-001у-12-01исх-297 отказал истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на неверный расчет, а также на отсутствие оснований для возмещения пени во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 319 638 руб. 13 коп. за период с 23.10.2018 по 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 указанного Кодекса).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 16 298 536 руб. за выполненные по договору работы подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2019 по делу № А50-2470/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В рамках данного дела также взыскана неустойка за период с 26.02.2018 по 22.10.2018 ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Оплата задолженности, взысканной решением суда, произведена 04.10.2019.

Неустойка истцом рассчитана исходя из условий договора (пункт 6.8), расчет санкции произведен истцом за последующий период до даты исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 16 298 536 руб., периода просрочки – 347 дней, ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты долга – 7%.

Суд признает верным расчет истца, ключевая ставка на момент исполнения обязательства (04.10.2019) 7% определена истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому размер неустойки за период с 23.10.2018 по 04.10.2019 с применением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения спора (5,5%) составляет 1 036 858 руб. 53 коп.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При этом в ситуации, когда обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, что сформулировано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ в рамках исполненного истцом контракта, что спорным не является, принимая во внимание приведенные выше разъяснения суда относительно порядка расчета неустойки, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания контррасчета неустойки ответчика верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении рассматриваемого договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Судом учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя.

При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Пленума № 7).

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд исходит из того, что неустойка не превышает сумму, рассчитанную из двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, судом принят во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, размер просроченной задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 14.02.2017 № 27-17-сод за другой период не является дополнительным требованием, а представляет собой увеличение исковых требований, что позволяет прийти к выводу о тождественности исков и злоупотреблении правом со стороны истца, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положениями названных норм права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Сопоставив принятое к производству арбитражного суда исковое заявление, содержащее требование о взыскании неустойки, а также ранее рассмотренный судом иск по делу № А50-2470/2018, суда приходит к выводу об отсутствии тождественности предмета и основания исков.

Требование о взыскании о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 04.10.2019, начисленной в соответствии с пунктом 6.8 договора от 14.02.2017 № 27-17-сод ранее судами не рассматривалось.

При данных обстоятельствах предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания к прекращению производства по иску отсутствуют.

Взыскание неустойки является правом кредитора, который в силу субъективных причин вправе это сделать в одном или нескольких делах соответственно за весь период просрочки или за различные периоды просрочки отдельно, поскольку неустойкой обеспечено длящееся обязательство.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 2 608 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 319 638 руб. 13 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 196 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 608 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2020 № 2 на сумму 28 804 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев