Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пермнефтегеофизика» обратилось в арбитражный суд с иском закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Звезда» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО «Пермнефтегеофизика» сведения, распространенные в статье «Келейные сделки», опубликованной 03.04.2008 в № 45 Пермской краевой газеты «Звезда».

Определением от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен ФИО3 как автор статьи, в которой опубликованы сведения, опровержения которых требует истец.

Определением от 04.07.2008 ФИО3 исключен из числа участвующих в деле лиц в связи с сообщением ответчика о том, что «ФИО3» является вымышленным псевдонимом редакции.

До вынесения решения по делу истец уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика опровергнуть следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Пермнефтегеофизика» сведения, опубликованные 03.04.2008 в № 45 Пермской краевой газеты «Звезда»:

в первом абзаце слово «акционеры» и выражение «…финансовый ущерб в размере 25 миллионов рублей»;

во втором абзаце фраза «…недавно завершенной аудиторской проверки компании. Финансовые ревизоры выяснили, что в течение последних нескольких лет ФИО4 оформлял договоры через «подставную компанию со схожим названием – ООО «Пермьгеофизика», сознательно занижая суммы сделок», и выражение в конце данного абзаца «… а один из его заместителей до сих пор имеет там значительную долю уставного капитала»;

в третьем абзаце предложение «Схема уводов финансовых потоков из Пермнефтегеофизика была проста как геологический бур»;

абзац четвертый начиная со слов «примерно такой же подход» и заканчивая словами «…самые незначительные эпизоды в коммерческой деятельности генерального директора»;

последнее предложение пятого абзаца «Поэтому деловые партнеры не только из Пермского края, но и из Республики Коми, Удмуртии, Самарской и Свердловской областей особо не удивлялись, когда им приходила корреспонденция с необычными просьбами за подписью Килейко»;

фраза в шестом абзаце «…дескать, все расчеты нужно вести именно с этой фирмой» и предложения «Партнеров просто элементарно вводили в заблуждение. Понятно, что после таких посланий их средства поступали не по привычному адресу, а в частную фирму»;

фраза в седьмом абзаце «… «странности» в деятельности генерального директора…», выражение «…не ожидали такого подвоха»;

Уточнение истцом предмета иска принято арбитражным судом (ст.49 АПК РФ).

Ответчик ЗАО «Редакция газеты «Звезда» иск не признал, указывает на то, что приведенные истцом фразы и выражения отражают мнение редакции как автора статьи, относятся к личности ФИО5, в связи с чем деловую репутацию истца ОАО «Пермнефтегеофизика» не порочат.

В судебном заседании 15.08.2008 был объявлен перерыв до 19.08.2008.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

03.04.2008 в номере № 46 Пермской краевой газеты «Звезда» в разделе «Позиции и амбиции» была опубликована статья под названием «Келейные сделки». Как автор приведенной статьи в газете указан ФИО3. Данная статья содержит фразы и выражения, приведенные истцом.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Не соответствующими действительности сведениями являются о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица (п.п.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 5).

Приведенные истцом ОАО «Пермнефтегеофизика» сведения, опубликованные в статье «Келейные сделки», не соответствуют действительности, поскольку приведенные в статье факты и события не имели места в действительности. Так, постановление Свердловского районного суда г.Перми от 07.06.2008 о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД г.Перми ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 свидетельствует о том, что заявление о возбуждении уголовного дела подано в правоохранительные органы лишь одним из акционеров ОАО «Пермнефтегеофизика» - ФИО7, в то время как в статье содержатся сведения об обращении в правоохранительные органы акционеров общества. Доказательств обратного, а также доказательств того, что акционеры заявили о причинении обществу ущерба в размере 25 миллионов рублей, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств проведения в отношении общества в недавнем времени аудиторской проверки, инициированной акционерами общества, аудиторской компанией «Баланс», и доказательств составления данной компанией аудиторского заключения, содержащего приведенные в статье выводы. Так, доказательств заключения единоличным исполнительным органом ОАО «Пермнефтегеофизика» договоров, предметом которых являлись работы или услуги, аналогичные выполняемым истцом, юридическим лицом, имеющим сходное наименование «Пермьгеофизика», доказательств сознательного занижения при этом сумм сделок исполнительным органом ОАО «Пермнефтегеофизика», доказательств «увода» финансовых потоков из общества ответчиком не представлено, материалы дела таковых выводов сделать не позволяют.

Из учредительных документов ООО «Пермьгеофизика», зарегистрированного в качестве юридического лица 13.12.2002 и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры ликвидации 02.11.2007, не следует, что участником данного общества являлось лицо, исполняющее функции заместителя единоличного исполнительного органа ОАО «Пермнефтегеофизика». Ответчик доказательств обратного не представил.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды зданий и помещений от 18.08.2004, заключенный между истцом и ООО «Пермьгеофизика», по условиям которого истец передал ООО «Пермьгеофизика» в аренду здания, помещения и сооружения (14 позиций), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 6057,3 кв.м. К данному договору аренды имеется приложение № 2 (расчет стоимости арендной платы), согласно которому размер арендной платы за пользование имуществом в месяц составил 65455 руб. 02 коп. На договоре имеются согласования его главным бухгалтером, главным инженером, специалистом по экономике и финансам ОАО «Пермнефтегеофизика». В то же время, ответчик доказательств последующей передачи ООО «Пермьгеофизика» этого имущества в субаренду иным лицам с установлением арендной платы, превышающей размер арендной платы, не представил. Также в материалах дела не имеется доказательств совершения сделок по «перепродаже» автомобиля.

Ответчик также не подтвердил доказательствами направления единоличным исполнительным органом ОАО «Пермнефтегеофизика» сообщений деловым партнерам из иных субъектов Российской Федерации корреспонденции с просьбами необычного характера, в частности, о необходимости ведения расчетов с ООО «Пермьгеофизика», и уплаты этими партнерами денежных средств данному обществу вместо истца.

Из совокупности доказательств по делу арбитражный суд не усматривает также того, что деятельность единоличного исполнительного органа ОАО «Пермнефтегеофизика» имела необычный характер или прикрывала иную деятельность. Материалы дела подтверждают, что права участника ООО «Пермьгеофизика» ФИО5 утратил 12.12.2003 (т.1 л.д.54) в связи с уступкой принадлежащей ему доли в уставном капитале общества иному лицу. Исходя из этого и учитывая изложенное выше сведения о «странностях» и «подвохе» в деятельности генерального директора ОАО «Пермнефтегеофизика» не соответствуют действительности.

Все приведенные истцом в иске сведения, опубликованные ответчиком, являются порочащими, умаляющими деловую репутацию ОАО «Пермнефтегеофизика», поскольку содержат утверждения о совершении ФИО5 как единоличным исполнительным органом общества нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении при осуществлении возложенных на него полномочий, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики. Кроме того, приведенные в первом абзаце статьи сведения создают у читателей газеты убеждение в наличии в ОАО «Пермнефтегеофизика» корпоративного спора с участием многих акционеров и наличии у общества убытков в крупном размере, причиненных обществу его исполнительным органом. Сведения, опубликованные в седьмом абзаце статьи, также направлены на формирование мнения читателей газеты о недобросовестном поведении исполнительного органа общества (то есть самого общества) при осуществлении им деятельности.

Доводы ответчика ЗАО «Редакция газеты «Звезда» об отнесении опубликованных сведений исключительно к характеристике личности ФИО5 арбитражным судом признаны несостоятельными в силу изложенного выше. Из содержания статьи также не следует, что опубликованные сведения изложены как предположения или мнение редакции.

По указанным основаниям иск подлежит удовлетворению.

Ответчик обязан опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения посредством опубликования опровержения в Пермской краевой газете «Звезда» тем же шрифтом и способом в течение 7 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы (уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 руб.) относятся на ответчика ЗАО «Редакция газеты «Звезда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать ЗАО «Редакция газеты «Звезда» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Пермнефтегеофизика» сведения, опубликованные 3 апреля 2008 года в № 46 Пермской краевой газеты «Звезда» в статье «Келейные сделки»:

в первом абзаце слово «акционеры» и выражение «…финансовый ущерб в размере 25 миллионов рублей»;

фраза в седьмом абзаце «… «странности» в деятельности генерального директора…», выражение «…не ожидали такого подвоха»,

опубликовав опровержение в Пермской краевой газете «Звезда» тем же способом и шрифтом в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Редакция газеты «Звезда» в пользу ОАО «Пермнефтегеофизика» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева