Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (ОГРНИП 308770000022338, ИНН 772631912711)

к Управлению финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), начальнику Управления финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района ФИО2

о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа АС №002577955 от 22.12.2010 по делу № А50-19120/2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: ФИО2, выписка из распоряжения от 10.11.2006 №288-к, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к заинтересованным лицам Управлению финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района (далее - Управление), начальнику Управления ФИО2 (далее – начальник Управления) о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц по неисполнению исполнительного листа АС №002577955 от 22.12.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19120/2010, имевшего место в период с 11.01.2016 по дату вынесения решения, невнесению изменений в сводную бюджетную роспись Добрянского муниципального района в целях его исполнения и об обязании начальника Управления устранить нарушения закона, внести изменения в сводную бюджетную роспись Добрянского муниципального района в целях немедленного исполнения исполнительного листа АС №002577955 от 22.12.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-19120/2010.

Определением суда от 17.05.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение иска, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие заинтересованных лиц по неисполнению исполнительного листа АС №002577955 от 22.12.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19120/2010, имевшее место в период с 11.01.2016 по 18.03.2016.

В обоснование требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого бездействия заинтересованных лиц, поскольку в период с 11.01.2016 по 18.03.2016 мер, направленных на исполнение исполнительного листа АС №002577955 от 22.12.2010 ими не предпринималось, что нарушило права и законные интересы предпринимателя.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. На основании ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия заявителя.

Заинтересованные лица с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают, что незаконного бездействия ими допущено не было, поскольку в результате принятия ими мер, направленных на исполнение судебного акта, сторонами достигнута договоренность о порядке его исполнения, в связи с чем 18.03.2016 заключено соответствующее соглашение.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу А50-19120/2010 с муниципального образования «Добрянский муниципальный район» в пользу МУП «Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации» взыскано 325 242 руб. 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.12.2010 на принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист АС №002577955.

12.04.2012 указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Управление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу А50-19120/2010 взыскатель по делу был заменен его правопреемником, предпринимателем (заявитель по настоящему делу).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеуказанный исполнительный лист не исполнен, предприниматель просит признать незаконным бездействие заинтересованных лиц по его неисполнению в период с 11.01.2016 по 18.03.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что исполнительный лист АС №002577955 о взыскании задолженности в пользу предпринимателя в спорный период (с 11.01.2016 по 18.03.2016) исполнен не был, приостановление исполнения в установленном действующим законодательством порядке не производилось.

По мнению предпринимателя, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия заинтересованных лиц.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Статья 11 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Также статья 153 Бюджетного кодекса РФ определяет бюджетные полномочия законодательных (представительных) органов, а именно: законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 24 Устава Добрянского городского поселения, утвержденного Думой Добрянского городского поселения 26.08.2015, установлено, что утверждение бюджета городского поселения и отчета об его исполнении относится к исключительным полномочиям Думы Добрянского городского поселения.

В бюджете Добрянского муниципального района на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов на исполнение судебных решений была предусмотрена сумма в размере 2 579,9 тыс. рублей.

На общую сумму выделенных средств была погашена задолженность по исполнительным документам, в порядке очередности их предъявления в Управление.

При утверждении бюджета района на 2013 год в расходах бюджета были предусмотрены денежные средства на погашение задолженности по исполнительным листам, предъявленным в финансовый орган для исполнения, в сумме 2 030,4 тыс. рублей, при существовавшей потребности в бюджетных ассигнованиях на 2013 год в сумме 49 587,0 тыс. рублей. Размер утвержденных в бюджете средств был недостаточен для полного погашения долгов.

В связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджете Муниципального образования «Добрянский муниципальный район», и в соответствии с пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ Управление 06.12.2013 в рамках направления поправок к проекту бюджета на 2014 год, обратилось в Земское Собрание Добрянского муниципального района с просьбой изыскать возможность и дополнительно предусмотреть в бюджете на 2014 год расходы на исполнение судебных актов, в сумме 30 146,28 тыс. рублей (письмо от 06.12.2013 №СЭД-01-01-17-891). Согласительная комиссия по рассмотрению проекта бюджета Добрянского муниципального района на 2014 год и плановый период 2015-2016 годы внесла изменения в проект бюджета и выделила сумму в размере 4 700 тыс. рублей только на оплату реструктурированных исполнительных листов (протокол № 8 от 11.12.2013).

Учитывая тот факт, что в расходах бюджета района на 2015 год были утверждены ассигнования только на оплату исполнительных листов, по которым подписаны Соглашения о порядке погашения задолженности, Управление 16.06.2015 обратилось в Земское Собрание с просьбой о выделении дополнительных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на сумму 7 555 384,33 рубля, в том числе и по исполнительному листу по делу № А50-19120/2010 на сумму325242,99 рублей (письмо от 16.06.2015 №СЭД-01-01-24-359). Данное обращение было рассмотрено депутатами на заседании Комитета по вопросам бюджета, налогам, экономической политики и общественной безопасности в июле 2015 года и принято решение об отказе в выделении денежных средств в сумме 7 555 384,33 рубля (Решение Земского собрания от 26.06.2015 № 992, выписка из протокола № 7 от 16.07.2015).

Как указало в отзыве Управление, ежегодно, при планировании бюджета района на очередной финансовый год и плановый период, в расходах бюджета учитываются суммы согласно заключенным Соглашениям или решениям судов о рассрочке исполнения судебных актов.

Представитель пояснил, что, для внесения изменений в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения спорного исполнительного листа в полном объеме, необходимо увеличить объем бюджетных ассигнований по виду расхода "исполнение судебных актов". Для увеличения объема бюджетных ассигнований по одному виду расходов возникает необходимость уменьшения объема бюджетных ассигнований по другому виду расходов, что приведет к изменению параметров бюджета. Ежегодно Управление обращается с просьбой о выделении дополнительных средств для исполнениятребований, содержащихся в исполнительных документах. Как пояснил представитель заинтересованных лиц в ходе судебного заседания, в удовлетворении данных обращений ежегодно отказывается.

В бюджете 2016 года достаточное количество средств также не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что в целях исполнения судебного акта, учитывая риски ухудшения ситуации в экономике и снижение поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджет муниципального района, для обеспечения сбалансированности бюджета Добрянского муниципального района и его финансовой устойчивости, с учетом интересов взыскателя и исходя из реальных возможностей бюджета Добрянского муниципального района в адрес заявителя в спорный период были направлены предложения о рассрочке исполнения решений судов, в том числе и по исполнительному листу по делу № А50-19120/2010 в сумме 325 242,99 рублей.

В результате действий заинтересованных лиц, совершенных в спорный период, было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 18.03.2016 (в том числе по спорному исполнительному листу) с графиком платежей на срок с 25.07.2016 по 25.12.2017, равными платежами с 7 по 11 месяц в сумме 100 000 руб., 12 месяц в сумме 34 607 руб.

С целью исполнения соглашения о порядке погашения задолженности от 18 марта 2016 года, Управлением в адрес главы муниципального района направлена служебная записка о выделении в 2016 году дополнительных денежных средств в сумме 600 тыс. рублей (служебная записка от 06.04.2016 № СЭД-01-08-46).

Таким образом, суд считает, что заинтересованными лицами в спорный период не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Доводы предпринимателя о наличии бездействия заинтересованных лиц опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.ФИО3