Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на базе, расположенной в с. Култаево в размере 139 349 руб. 77 коп.

Истец с учетом возражений ответчика относительно минимального расхода топлива при 50% нагрузке дизельгенератора (23,1 литров), а также количества работников, направленных на круглосуточные работы (2 чел.), заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 80 218 руб. 39 коп., из которых 70 972 руб. 72 коп. затраты на топливо, 7 314 руб. 61 коп. затраты на оплату труда, а также 1 931 руб. 06 коп. единый социальный налог 26,4%.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

Истец на иске настаивает, пояснил, что решением Пермского районного суда г. Перми действия ответчика об отключении электрической энергии базы истца признаны незаконными. В результате данных действий истец указал, что ему причинен ущерб.

Ответчик с иском не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что реальный ущерб в результате ограничения электрической энергии имуществу истца не причинен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что 29.11.10г. ответчик произвел полное ограничение режима электрической энергии базы, расположенной в с. Култаево, принадлежащей истцу.

10.06.08г. между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения №М-5469, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а истец обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Решением Пермского районного суда от 08.02.11г. по делу №2-264/11, оставленным без изменения кассационным определением Пермского краевого суда от 04.04.11г. по иску прокурора Пермского района действия ОАО «Пермэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электроэнергии базы (по причине наличия задолженности), принадлежащей истцу и расположенной в с. Култаево, признаны незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, гарантирующий поставщик нарушил условия договора на пользование электрической энергией и отключил электрическую энергию в связи с чем, истец был вынужден нести дополнительные затраты.

В соответствии со ст. 546, 547 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" ответчик должен нести в данном случае ответственность за неправомерное прекращение подачи потребителю электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, ссылается на то, что в результате отключения базы в с. Култаево электрической энергии ему был причинен материальный ущерб, выразившейся в полном обесточивании системы автоматики безопасности котельных, которая необходима для незамедлительного реагирования на аварийные ситуации, возникающие при работе котельных. Поскольку отключение электроэнергии произошло в зимний период с 29.11.10г. по 07.12.10г., то возникшая ситуация могла вызвать возникновение угрозы здоровью неопределенного круга лиц – жителей района и привести к нарушениям технологического процесса отопления, так как на базе истца расположена аварийно – диспетчерская служба, выведена автоматика безопасности котельных. Во избежание аварийных ситуаций истец был вынужден использовать независимый источник электроснабжения – передвижную электростанцию (дизельгенератор) ЭД-150-Т400-1РПМ2. При подключении передвижной электростанции в указанный период, предприятие истца понесло дополнительные затраты, состоящие из расхода дизельного топлива для работы станции, заработной платы работников, обеспечивающих круглосуточную работу дизельгенератора.

На основании приказа № 68 от 28.11.10г. генерального директора ОАО «Райтеплоэнерго - Сервис» была организована работа аварийного дизельного генератора круглосуточно, обеспечение аварийной и противопожарной сигнализации достаточным электроснабжением, обеспечение достаточным количеством дизельного топлива, организовано круглосуточное дежурство эл. слесарей по ремонту электрического оборудования участка УГЭ для бесперебойной и круглосуточной работы дизель – электростанции ЭД-150Т400-1РПМ2.

Как следует из материалов дела, на период отсутствия на базе в с. Култаево электрической энергии с 29.11.10г. по 07.12.10г. истцом организовано круглосуточное дежурство в виде направления двух электрослесарей (ФИО4, ФИО5) для обеспечения ремонта электрического оборудования в случае выхода из строя. Согласно справке истца от 04.08.11г., составленной на основании штатного расписания, данные лица являются работниками истца. Фактическое время работы указанных лиц подтверждается расчетными листками за ноябрь – декабрь 2010г., с указанием часов, дней работы, размера оклада, а также доплат за работу в ночное время в размере 40% оклада за каждый час, согласно положению об оплате труда.

Таким образом, убытки, в виде выплат заработной платы работникам, обслуживающих работу дизельгенератора рассчитаны исходя размера средней заработной платы + начисленный единый социальный налог, с учетом фактически отработанного времени и доплаты за работу в ночное время, составили 9 245,67 руб. (7 314,06 (оплата труда) + 1 931,06 (ЕСН).

Кроме этого, истцом заявлены убытки в размере 70 972,72 руб. в виде расходов на дизельного топливо для запуска работы дизельгенератора, в подтверждение приобретения дизельного топлива представлены счета – фактуры, договор на поставку продукции (нефтепродуктов) от 26.09.07г., акт сверки об оплате товара.

Согласно техническим данным мощность дизельгенератора составляет 150 кВт (максимальный расход топлива при 100% нагрузке составляет 42,9 л./час, минимальный расход при 50% нагрузке - 23,1 л./час).

Расчет расхода топлива произведен исходя из 50% нагрузки расхода 23,1 литров в час путем умножения на количество работы станции – 197ч. (время отсутствия электроэнергии) и умножением средней цены за 1 литр топлива (23,1л/ час* 197ч. * 15 596, руб./литр). Истцом при определении размера за 1 литр дизельного топлива, применена средняя цена покупки топлива согласно счет – фактур, выставленных на оплату с сентября по декабрь 2010г. в том числе в период отключения.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу о доказанности понесенных истцом убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны энергоснабжающей организации привело к причинению истцу убытков, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН <***>) ущерб в сумме 80 218 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3208 руб. 74 коп.

Выдать ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 531 руб. 55 коп., уплаченной по платежному поручению №691 от 21.03.2011г.

Исполнительные листы выдать вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.И. Лысанова