Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Райтеплоэнерго- Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Уральский торговый дом» 16342 руб. 37 коп. основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2007 г. по май 2007 г. на основании договора №276 от 15.11.2006 г. и 3518 руб. 02 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ее оплате.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В подтверждение осуществления факта поставки представил дополнительное доказательство.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает договор №276 от 15.11.06 г. не заключенным в связи с отсутствием в нем адреса объекта, на который должна была поставляться теплоэнергия. Пояснил, что при заключении договора ответчиком решался вопрос о приобретении прав на теплицу, но впоследствии договор аренды подписан не был, в связи с чем доказывает, что объект теплоснабжения не находится на каком- либо праве у ООО «Уральский торговый дом». Оспорил факт поставки тепловой энергии, ссылаясь, в числе прочего на выданные истцом ответчику предварительные технические условия на подключение объекта, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подключения в установленном порядке тепловых сетей объекта к сетям ОАО «Райтеплоэнерго- Сервис». Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за январь 2007 г. и по авансовым платежам за февраль и март 2007 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором №276 от 15.11.06 г., заключенным между ОАО «Райтеплоэнерго- Сервис» как энергоснабжающей организацией и ООО «Уральский торговый дом» как абонентом, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение №1), а абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

В Приложении №1 к договору от 15.11.06 г. стороны согласовали перечень объектов (здание объемом 800 куб.м.), часовую нагрузку в размере 0,016 Гкал в час и график отпуска тепла по месяцам.

Помимо этого, между сторонами в Приложении №2 к договору от 15.11.2006 г. определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору от точки врезки ТК-58 до стены здания.

Таким образом, при заключении договора от 15.11.2006 г. сторонами был согласован объект теплоснабжения.

Изложенный вывод подтверждается также предварительными техническими условиями на подключение, адресованными обществом «Уральский торговый дом» к ООО «Райтеплоэнерго- Сервис» , которые выданы на подключение к тепловым сетям объекта- бывшего колбасного цеха строительным объемом 800 куб.м. в п. Лобаново с максимальной часовой нагрузкой 0,016 гкал/час, что соответствует согласованным в дальнейшем сторонами условиям договора от 15.11.2006 г.

На оплату поставленной за период с января по май 2007 г. тепловой энергии ответчику истцом выставлены счета- фактуры на общую сумму 18219 руб. 35 коп.

Согласно расчету истца, в счет оплаты задолженности истцом зачтена сумма в размере 1876 руб. 98 коп., соответственно, размер задолженности определен в сумме 16342 руб. 37 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в заявленной сумме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соответственно, в силу ст. 65 АПК РФ на истца как на энергоснабжающую организацию возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии до обусловленного договором от 15.11.06 г. объекта в количестве, предъявленной к оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В письменном отзыве, в устных пояснениях по иску ответчик указывает со ссылкой на предварительные технические условия на невозможность поставки тепловой энергии ввиду отсутствия акта о присоединении тепловых сетей, которым стороны должны были провести соответствующие испытания тепловых сетей.

Вместе с тем, в соответствии с техническими условиями б/д гидравлические испытания должны были предшествовать заключению договора теплоснабжения. Факт заключения в последующем договора от 15.11.06 г. , согласование границ ответственности и частичная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии по платежному поручению №879 от 08.02.2007 г. в сумме 3960 руб. 73 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за теплоснабжение» свидетельствуют об осуществлении поставки тепловой энергии на объект в соответствии с условиями договора №276 от 15.11.06 г.

В письменных пояснениях по иску ответчиком указано, что выставленный истцом счет №6 от 16.01.2007 г. на сумму 3960 руб. 73 коп. был оплачен за оказанные истцом услуги консультирования.

Вместе с тем, указанный довод ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ не нашел подтверждения материалами дела, противоречит буквальному содержанию назначения платежа в платежном поручении №879 от 08.02.2007 г.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает доказанным факт поставки в спорный период тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 15.11.06 г.

Судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу письмо от 17.05.10 г. Администрации Лобановского сельского поселения, в котором сообщено, что в период с января по май 2007 г. в помещении по адресу: <...> находилось предприятие ООО «Уральский торговый дом», подавалась тепловая энергия.

Обстоятельства, изложенные в письме от 17.05.10 г. касающиеся факта поставки тепловой энергии в определенный период не могут подтверждаться органами, не принимающими участия в отношениях по теплоснабжению, а также не осуществляющие учет недвижимого имущества, не относящегося к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 15.11.06 г. расчеты с абонентами за отпускаемую тепловую энергию при наличии измерительных приборов производятся на основании их показаний и действующих тарифов, а при отсутствии приборов учета- по графику потребления оговоренному договором.

Предъявленное в счетах –фактурах за спорный период количество тепловой энергии определено в соответствии с графиком отпуска тепла, что соответствует п. 4.6 договора, п. 1 ст. 544 ГК РФ.

В счет оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период истцом зачтено 1876 руб. 98 коп. Определенный таким образом размер задолженности в сумме 16342 руб. 37 коп. с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер задолженности ответчика за поставленную в соответствии с договором от 15.11.06 г. тепловую энергию в сумме 16342 руб. 37 коп.

Судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по авансовым платежам за февраль, март 2007 г. в силу следующего:

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.11.06 г. предусмотрено, что абонент ежемесячно, самостоятельно без выставления счета энергоснабжающей организации производит авансовый платеж в размере не менее 90% от стоимости тепловой энергии согласно графика потребления тепла. Окончательный расчет производится абонентом не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца, согласно выставленных счетов- фактур.

Таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии за расчетный период- февраль, март 2007 г. наступили соответственно 10 марта 2007 г. и 10 апреля 2007 г. , рассматриваемый иск подан 02.03.10 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исчисление истцом сроков исковой давности по требованиям на авансовые платежи, внесение которых предусмотрено п. 4.1 договора следует признать неправомерным, поскольку предметом исковых требований является задолженность за фактически поставленную тепловую энергию.

В связи с допущенной просрочкой в оплате тепловой энергии, ответчику обосновано начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, по каждому счету- фактуре отдельно по 26.02.10 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, действующей на момент подачи иска.

Всего согласно расчету истца, проверенному судом, ответчику начислены проценты в общей сумме 3518 руб. 02 коп.

Таким образом , исковые требования обоснованы, доказаны материалами дела и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральский торговый дом» в пользу ОАО «Райтеплоэнерго- Сервис» 16342 руб. 37 коп. основного долга, 3518 руб. 02 коп. процентов и 2000 руб. судебных расходов по иску, всего- 21860 руб. 39 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Л.В. Дружинина