Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 15.12.2009 года № 17-27/23558дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе от 10.02.2010 года № 18-22/20,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2009 года, паспорт,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 05.04.2010 года, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 04.03.2010 года, удостоверение,

от Управления – ФИО5 по доверенности от 11.01.2010 года удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2009 года № 17-27/23558дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления по апелляционной жалобе от 10.02.2010 года № 18-22/20 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, связанных с исключением из затрат и профессиональных вычетов расходов по приобретению товаров у ООО «Русский Свет-Т», а также в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 года сумм налога, предъявленного ООО «Русский Свет-Т», соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, л.д.75-77 том 7).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 221, 252, 237, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) для включения в расходы и профессиональные вычеты затрат на приобретение товаров от ООО «Русский Свет-Т», а также применения налоговых вычетов по указанным товарам по налогу на добавленную стоимость. Предприниматель не усматривает наличия в своих действиях недобросовестности, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Заявитель также указывает на нарушение Управлением процессуальных налоговых норм в части не извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Инспекция и Управление с требованиями заявителя не согласились и полагают, что доначисление налогов произведено правомерно, поскольку контрагент налогоплательщика ООО «ВЕК» не зарегистрирован в качестве юридического лица, а доказательств реальности приобретение товаров от ООО «Русский Свет-Т» материалы дела не содержат.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт от 02.09.2009 года № 17-27/35/15256 (л.д.1-60 том 2, л.д.33 том 6). Уведомлением от 02.09.2009 года налогоплательщик извещен о времени и месте материалов проверки (л.д.31 том 6). Акт проверки и уведомление получены заявителем, что подтверждается соответствующими отметками о их получении.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика, в присутствии предпринимателя и его представителя, рассмотрены Инспекцией, что подтверждается протоколами от 24.09.2009 года и 01.10.2009 года (л.д.103-108 том 2), и 05.10.2009 года налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.88-92 том 2), результаты которых оформлены актом от 03.11.2009 года (л.д.134-209 том 1, л.д.34 том 6). Уведомлением от 10.11.2009 года налогоплательщик извещен о времени и месте материалов проверки (л.д.33 том 6). Акт и уведомление получены заявителем, что подтверждается соответствующими отметками о их получении.

4.12.2009 года Инспекцией, в присутствии предпринимателя и его представителя, рассмотрены материалы поверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений от 04.12.2009 года, л.д.101-102 том 2), и 15.12.2009 года налоговым органом принято решение № 17-27/23558дсп о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.9-120 том 1).

Названным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 158 477 руб., пени – 1 806 641,41 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа – 775 066 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с исключением из затрат и профессиональных вычетов расходов по приобретению товаров у ООО «Русский Свет-Т» через ООО «ВЕК», а также в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 года сумм налога, предъявленного ООО «Русский Свет-Т». Одновременно, предприниматель просил известить его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.128-131 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.02.2010 года № 18-22/20 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (л.д.121-127 том 1).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе в той же части, что оспаривается в суде, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок и настоящий спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен предпринимателю. Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя и его представителей.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Согласно пункту 1.5 акта проверки ИП ФИО1 в проверяемом периоде 2006-2007 годах осуществлял оптовую торговлю бытовыми электротоварами.

При проведении налоговой проверки предпринимателем для обоснования правомерности отнесения в затраты, профессиональные вычеты и налоговые вычеты представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор на поставку товара с отсрочкой оплаты от 01.01.2007 года, платежные поручения, кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении и оплате товара у ООО «ВЕК» ИНН <***> КПП 665003002 (л.д.76-180 том 5).

При этом, в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «ВЕК» ИНН <***> КПП 665003002. Оттиск печати ООО «ВЕК» в счетах-фактурах и товарных накладных содержит тот же идентификационный номер налогоплательщика. От имени ООО «ВЕК» счета-фактуры подписаны директором и главным бухгалтером ФИО6, в графе «отпуск разрешил» товарных накладных имеется подпись старшего кладовщика ФИО7 и главного бухгалтера ФИО6

В период с 01.01.2006 года по 31.07.2006 года ИП ФИО1 оплата за товар осуществлена посредством передачи наличных денежных средств, с выдачей ООО «ВЕК» кассовых чеков на сумму 3 298 778,39 руб. В дальнейшем, с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года и 2007 году оплата за товар производилась на расчетный счет ООО «Русский свет-Т» с указанием назначения платежа, - за ООО «ВЕК» (л.д.110-150 том 6, л.д.1-74 том 7).

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «ВЕК» ИНН <***> КПП 665003002 в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. Дополнительно налоговым органом истребована информации о наличии либо отсутствии взаимоотношений с организациями, имеющими аналогичное фирменное наименование и зарегистрированными на территории Свердловской области. Из сообщений налоговых органов по Свердловской области следует, что указанные организации финансово-хозяйственную деятельность с ИП ФИО1 не осуществляли либо не представили запрашиваемую информацию (л.д.9-18, 23-38 том 4).

От ООО «Русский Свет-Т» поступила информация о том, что в период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года взаимоотношений с ИП ФИО1 не имелось (л.д.19-20 том 4).

Отсутствие регистрации ООО «ВЕК» ИНН <***> КПП 665003002 в качестве юридического лица и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Русский Свет-Т» и предпринимателем послужило основанием для исключения Инспекцией из профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц, расходов по единому социальному налогу и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат предпринимателя на приобретение от ООО «ВЕК» товаров, что нашло свое отражение в акте проверки.

Не отрицая факта отсутствия регистрации ООО «ВЕК» в едином государственном реестре юридических лиц, налогоплательщик с возражениями на акт проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, содержащие аналогичные количественные показатели, что и от ООО «ВЕК», но в которых в качестве поставщика указано ООО «Русский Свет-Т» (л.д.39-147 том 4, л.д.1-75 том 5).

Кроме того, предпринимателем представлены договора на поставку товаров с отсрочкой платежа, заключенные между ООО «Русский Свет-Т» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) от 01.01.2006 года и от 01.01.2007 года. Согласно пунктам 1.2 названных договоров поставка осуществляется через ООО «ВЕК» (л.д.5-8 том 4).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначены технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы (л.д.65-99 том 6). Согласно заключению эксперта счета-фактуры, выставленные ООО «Русский Свет-Т» в адрес ИП ФИО1, изготовлены на одном знакопечатающем устройстве. На одном или разных знакопечатающих устройствах изготовлены остальные документы, ответить не представилось возможным. В документах, представленных ИП ФИО1, признаков допечатки и монтажа не обнаружено. На вопрос о давности изготовления документов, представленных ИП ФИО1, а также о соответствии даты выполнения счетов-фактур с датами, указанными на них, ответить не представилось возможным (л.д.100-108 том 6).

Почерковедческая экспертиза не проведена в связи большим количеством судебных экспертиз по уголовным делам, соответственно, ответы на поставленные вопросы не получены (ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от имени директора филиала ООО «Русский свет-Т» на счетах-фактурах; ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени директора филиала ООО «Русский свет-Т» на счетах-фактурах; одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора филиала ООО «Русский свет-Т» на счетах-фактурах) (л.д.109 том 6).

С учетом приведенных обстоятельств налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому из профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и из расходов по единому социальному налогу за 2006 год исключены затраты по приобретению предпринимателем товаров у ООО «ВЕК» за наличный расчет в сумме 3 298 778 руб. (расходы осуществленные заявителем посредством перечисления на расчетный счет ООО «Русский Свет-Т» с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года и 2007 год приняты налоговым органом в полном объеме), а также полностью исключены из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 года суммы налога, предъявленного ООО «ВЕК».

Вместе с тем Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НКРФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога, и налоговая база для них определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Статьей 171 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из обстоятельств дела следует и налогоплательщиком не оспаривается, что контрагент заявителя - ООО «ВЕК» ИНН <***> КПП 665003002 в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, т.е. ООО «ВЕК» не приобрело правоспособности юридического лица, соответственно, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у ООО «ВЕК».

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении 18.11.2008 года № 7588/08.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие приобретение товаров у ООО «Русский Свет-Т».

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Русский Свет-Т».

При недоказанности названных обстоятельств, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, отсутствие возможности исключения из профессиональных вычетов, затрат и налоговых вычетов, расходов на приобретение предпринимателем товаров у названной организации.

Так, предпринимателем представлены договора на поставку товаров с отсрочкой платежа, заключенные между ООО «Русский Свет-Т» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) от 01.01.2006 года и от 01.01.2007 года. Согласно пунктам 1.2 названных договоров поставка осуществляется через ООО «ВЕК».

Реальность поставки товаров от ООО «Русский Свет-Т» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Напротив, налоговым органом приняты для целей налогообложения расходы, осуществленные заявителем посредством перечисления на расчетный счет ООО «Русский Свет-Т» с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года и 2007 год.

Из пояснений представителя заявителя следует, что наличие двух пакетов документов (от ООО «ВЕК» и ООО «Русский Свет-Т») объясняется запретом Екатеринбургскому филиалу ООО «Русский Свет-Т» реализовывать свою продукцию на территории Пермского края (л.д.75 том 7).

Согласно показаниям ИП ФИО1, последний с ООО «ВЕК» не работал, фактически товар поставлялся от ООО «Русский Свет-Т» (л.д.136-141 том 3). Факт отгрузки в адрес ИП ФИО1 подтверждает и директор филиала ООО «Русский Свет-Т» ФИО8 (л.д.117-127 том 3).

Наличие взаимоотношений между ООО «Русский Свет-Т» и предпринимателем в период 2006-2007 годов свидетельствует письмо ООО «Русский Свет-Т» б/н и даты (л.д.35 том 6), а также письменные пояснения директора филиала ООО «Русский Свет-Т» ФИО8, который указал, что в марте 2009 года получил от ИП ФИО1 копии ранее отправленных ему счет-фактур за 2006-2007 года для исправления ошибок. В тот же период предпринимателю переданы документы, подтверждающие отгрузку и оплату товара по представленным счетам-фактурам, а также проведена сверка расчетов за 2006-2007 года (л.д.120 том 8).

Указанные пояснения согласуются с документами, представленными в материалы дела, а именно, - акты сверок по состоянию на 31.12.2006 года и 31.12.2007 года между ООО «Русский Свет-Т» и ИП ФИО1 (л.д.1-4 том 4).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и оригиналы приходных кассовых ордеров, свидетельствующие о получении ООО «Русский Свет-Т» от ИП ФИО1 денежных средств на сумму 2 811 432,15 руб., в том числе НДС (л.д.61-62 том 2).

Почерковедческая экспертиза экспертной организацией не проведена, соответственно, ответы на поставленные вопросы не получены (ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от имени директора филиала ООО «Русский свет-Т» на счетах-фактурах; ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени директора филиала ООО «Русский свет-Т» на счетах-фактурах; одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора филиала ООО «Русский свет-Т» на счетах-фактурах).

Технико-криминалистическая экспертиза показал, что счета-фактуры, выставленные ООО «Русский Свет-Т» в адрес ИП ФИО1 изготовлены на одном знакопечатающем устройстве. В документах, представленных ИП ФИО1, признаков допечатки и монтажа не обнаружено. На одном или разных знакопечатающих устройствах изготовлены остальные документы, давность изготовления документов, представленных ИП ФИО1, а также о соответствии даты выполнения счетов-фактур с датами указанными на них, ответить не представилось возможным.

Таким образом, совокупность названных обстоятельств свидетельствует о реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Русский Свет-Т».

Суд также принимает во внимание, что одной из составляющих необоснованной налоговой выгоды в обязательном порядке является неуплата (не полная уплата) налоговых обязательств одним или несколькими поставщиками, которые участвуют в многоступенчатой цепочке реализации товара.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств, что поставщик товара ООО «Русский Свет-Т» не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость с реализованного налогоплательщику товара.

Поскольку налогоплательщиком представлена оплата товара за наличный расчет ООО «Русский Свет-Т» только на сумму 2 382 569,50 руб. (2 811 432,15 руб., в том числе НДС), а для целей налогообложения включена сумма 3 298 778 руб., тогда как в профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц и в затраты по единому социальному налогу включаются только фактически понесенные расходы, сумма превышающая 2 382 569,50 руб. не подлежит учету для определения налоговых обязательств. Исключение из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 года сумм налога, предъявленного ООО «Русский Свет-Т», следует признать ошибочным в полном объеме.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, связанных с исключением из затрат и профессиональных вычетов расходов по приобретению товаров у ООО «Русский Свет-Т» за наличный расчет на сумму 2 382 569,50 руб., а также в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 года сумм налога, предъявленного ООО «Русский Свет-Т», соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований предпринимателя в остальной части, отсутствуют.

Поскольку налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в Управление по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО «Русский Свет-Т», и заявителю было отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы при том, что решение Инспекции в указанной части признано судом недействительным, решение Управления в соответствующей части также подлежит признанию недействительным.

Ссылки налогоплательщика на нарушение Управлением процессуальных налоговых норм в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонены по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, а также рассмотрение жалоб и принятия по ним решений урегулирован в главах 19, 20 НК РФ.

Анализ положений, содержащихся в названных главах, показывает, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на вышестоящий налоговый орган обязанности по уведомлению лица, подавшего жалобу, о времени и месте ее рассмотрения.

ИП ФИО1, настаивая на обязательном уведомлении налогоплательщиков при рассмотрении их жалоб, фактически ставит вопрос о целесообразном, с точки зрения предпринимателя, порядке рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом. Между тем разрешение таких вопросов является прерогативой федерального законодателя, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства имеет возможность внести соответствующие изменения в Кодекс. До внесения поправок в НК РФ, уполномоченный орган по рассмотрению жалоб вправе, но не обязан, извещать заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения его жалобы, и, соответственно, отсутствие такого извещения не может являться безусловным основанием для признания решения по жалобе недействительным.

С учетом изложенного, повод для признания решения Управления недействительным по данному основанию (нарушение процессуальных налоговых норм) отсутствует.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 18.12.2010 года № 100 (л.д.8 том 1), подлежит взысканию в пользу предпринимателя с Инспекции в сумме 200 руб. и с Управления - 200 руб.

Учитывая, что при обращении в арбитражные суды с заявлениями о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), государственная пошлина в сумме 7 600 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 18.12.2010 года № 100 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 15.12.2009 года № 17-27/23558дсп о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, связанных с исключением из затрат и профессиональных вычетов расходов по приобретению товаров у ООО «Русский Свет-Т» за наличный расчет на сумму 2 382 569,50 руб., а также в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 года сумм налога, предъявленного ООО «Русский Свет-Т», соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Признать недействительным решение Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.02.2010 года № 18-22/20 по апелляционной жалобе в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 15.12.2009 года № 17-27/23558дсп о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, связанных с исключением из затрат и профессиональных вычетов расходов по приобретению товаров у ООО «Русский Свет-Т» за наличный расчет на сумму 2 382 569,50 руб., а также в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 года сумм налога, предъявленного ООО «Русский Свет-Т», соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

6. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.12.2010 года № 100.

7. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.12.2010 года № 100.

8. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей, уплаченной по чек-ордеру от 18.12.2010 года № 100.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин