Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принял участие директор ООО «Надежда» ФИО1 (приказ от 17 января 2006 г. № 1). Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

ООО «Надежда» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 65 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – административный орган) 14 марта 2007 г. Свои требования заявитель мотивирует наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 26 апреля 2007 г. № 02-03\13354, считает, что привлечение заявителя к ответственности произведено правомерно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана, допущенное правонарушение не является малозначительным.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

15 февраля 2007 г. в магазине «24 часа», расположенном по ул. Лысьвенская, д. 80а г. Чусовой Пермского края, сотрудниками административного органа была проведена проверка по вопросу применения контрольно-кассовой техники и составлен акт № ККТ – 111078, в котором зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже тыквенных семечек по цене 9,50 рублей и мороженого «Красный кремль» по цене 9,00 рублей заявителем не была применена контрольно-кассовая техника модели «ЭКР 2102К» (л.д.11).

06 марта 2007 г. должностным лицом административного органа в присутствии директора заявителя составлен протокол № 28\65 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д.13), а 14 марта 2007 г. вынесено постановление № 65 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 30 000 рублей (л.д.10). Дело рассмотрено с участием директора заявителя.

Согласно ст. 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Факт совершения расчета без применения контрольно – кассовой техники в момент проверки подтверждается актом от 15 февраля 2007 г., протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 06 марта 2007 г., объяснением продавца от 15 февраля 2007 г. Поэтому суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Продажа товара без чека свидетельствует о необеспечении заявителем соблюдения требований о применении контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя о совершении административного правонарушения ввиду особого эмоционального состояния продавца судом проверен, но не принят. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих эмоциональное состояние продавца, заявителем не представлено.

Довод заявителя о совершении административного правонарушения продавцом, которая должна быть привлечена к ответственности вместо заявителя, судом также не принят. Продавец осуществляла торговые операции от имени заявителя, на которого, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, поэтому заявитель правомерно привлечен к ответственности. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо, от имени которого производилась торговля, от административной ответственности.

Судом также рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обстоятельства совершения правонарушения заявителем свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за работниками и о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей в сфере торговли и финансов, следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Размер административного штрафа, примененный административным органом к заявителю, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, поэтому в силу ст. ст. 3.1 и 3.5 КоАП РФ он не может быть снижен. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная при подаче заявления государственная пошлина 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 65 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю 14 марта 2007 г. в г. Чусовой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о привлечении его к административной ответственности по ст. 14. 5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (<...>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру № 169651 от 13 апреля 2007 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья О.В.Вшивкова