Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 284 от 2 апреля 2008 г., вынесенного Административной комиссией Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Административный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, поскольку состав правонарушения доказан, существенных процессуальных нарушений не имеется.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

24 марта 2008 г. административным органом в ходе обследования территории Мотовилихинского района г. Перми с целью проверки содержания внутридворовой территории учреждения установлено, что по адресу: <...> длительное время не проводилась механическая уборка территории с ежедневной подсыпкой противогололедной смесью, чем нарушен п. 5.4 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми», утвержденных решением Пермской городской думы № 4 от 29 января 2008 г. (далее - Правила).

26 марта 2008 г. сотрудники административного органа представили на подпись заместителю начальника производственно-технического отдела заявителя ФИО1 уже оформленный протокол об административном правонарушении от 25.03.2008 г., а 2 апреля 2008 г. было вынесено оспариваемое постановление № 284 (л.д. 9), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» .

Согласно ч.1 ст.2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (далее - Закон) нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.4 Правил уборка территории города в зимний период производится с целью ликвидации в том числе снега и снежно-ледовых образований, обработки проезжих частей дорог, пешеходных тротуаров противогололедной смесью и включает в себя: немедленную очистку дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории, при возникновении скользкости или образования гололеда - посыпку дорожек песком, противогололедной смесью с периодичностью полного исключения гололеда, ежедневное скалывание образовавшейся наледи до твердого покрытия.

Факт нарушения указанных положений Правил на обслуживаемой заявителем территории административным органом установлен.

Между тем предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом нарушена.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), подписывается им. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении , либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств извещения законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела телефонограмма, направленная административным органом в адрес заявителя 21 марта 2008 г., о том, что протокол возможно (в случае выявления в ходе проверки замечаний ) будет составлен 24.03.2008 г. в 10 час. 00 мин. таким доказательством не является, поскольку изложенная в ней информация о составлении протокола носит предположительный характер.

Кроме того, даже если принимать во внимание информацию, изложенную в данном извещении , право заявителя знать о времени и месте составления протокола , а значит на участие при составлении протокола было нарушено, так как фактически протокол был составлен 25.03.2008 г.

Факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя административный орган подтверждает.

Данное нарушение носит существенный характер, поскольку свидетельствует о непредставлении административным органом возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, осуществления процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 КоАП РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 284 от 02.04.2008 г., вынесенное Административной комиссией Администрации Мотовилихинского района г. Перми, о привлечении Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности , предусмотренной ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Мартемьянов В.И.