Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО Частное охранное предприятие «СОБР-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и об отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № 37 от 16.02.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель общества в судебное заседание представителя не направил, по доводам, изложенным в заявлении, просит оспариваемое постановление признать незаконным, указывает на отсутствие обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности в части ряда вменяемых нарушений. Кроме того, ссылается на повторное привлечение к административной ответственности, поскольку по результатам одной проверки к ответственности привлечено также и должностное лицо.

11 ОНД по Чайковскому муниципальному району с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что состав правонарушения им доказан, вина заключается в противоправном бездействии общества, выразившемся в непринятии мер к соблюдению правил пожарной безопасности.

Главное Управление МЧС России по Пермскому краю представило письменный отзыв, в котором возражений по существу заявленных требований не содержится.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения № 27 от 01.02.2011 г. административным органом проведена плановая выездная проверка заявителя по соблюдению им обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой выдано предписание № 27/1/1, составлен акт проверки № 27 от 14.02.2011 г. Проверка проводилась 9.02.2011 г. по адресу: <...>. 14 февраля 2011 г. в отношении заявителя был составлен протокол № 37 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения п.п. 3, 13, 15, 16, 27, 40 абз.9, 51, 57, 60 абз.4, 108 прил.3, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. №313 (далее – Правила пожарной безопасности); п. 14 НПБ 110-03, п.п.2.1.21, 2.1.28 ПУЭ.

16 февраля 2011 г. административным органом вынесено постановление №37 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные в ходе проверки факты нарушения Правил пожарной безопасности, а именно то, что: первичные средства пожаротушения, огнетушители содержатся без учета приложения № 3 ППБ 01-03 РФ - нет порядкового номера; места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности "Не загромождать"; огнетушители на объекте содержатся в неисправном состоянии, периодически не осматриваются, не проверяются и своевременно не перезаряжаются; эксплуатация помещения с установленными на окнах глухими решетками; в административных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; эксплуатация помещения с не проведенными измерениями сопротивления изоляции электропроводки осветительной сети; эксплуатация помещения без автоматической пожарной сигнализации; эксплуатация помещения с планом эвакуации людей в случае пожара не соответствующем ГОСТ Р 12.2.143-2009; эксплуатация помещения ГБР с соединениями жил проводов в распределительной коробке выполненных методом скруток без опрессовки, сварки, пайки и т.д.; эксплуатация помещения ГБР с электронагревательными приборами без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов; эксплуатация помещения для отдыха с соединениями жил проводов в распределительной коробке выполненных методом скруток без опрессовки, сварки, пайки и т.д.; эксплуатация помещения с не закрытой крышкой соединительной коробки, изготовленной из несгораемых или трудносгораемых; эксплуатация помещения с отсутствием на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; не установлен в организации распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (л.д. 20) .

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации (в том числе арендаторы соответствующих помещений) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.3 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом установлены факты нарушений обществом следующих норм и правил пожарной безопасности: п.п. 3, 13, 15, 16, 27, 40 абз.9, 51, 57, 60 абз.4, 108 прил.3, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. №313 (далее – Правила пожарной безопасности); п. 14 НПБ 110-03, п.п.2.1.21, 2.1.28 ПУЭ. Нарушения Правил пожарной безопасности, зафиксированы в принятых административным органом процессуальных документах: акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 27 от 14.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении № 37 от 14.02.2011 г.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом доказано.

Довод общества о том, что административным органом неправомерно вменены обществу нарушения, в частности п. 14 НПБ 110-03, п.п.2.1.21, 2.1.28 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. В частности, пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что общество повторно привлечено за одно и то же правонарушение, является несостоятельным, поскольку 16.02.2011 г. к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО ЧОП «Собр-Плюс» ФИО3, а не юридическое лицо. Привлечение должностного лица не исключает ответственности юридического и не свидетельствует о применении наказания дважды за одно нарушение.

Ссылка заявителя на то, что по договору аренды от 29.01.2010 г. , он арендует площадь 91,7 кв.м. , в то время как нормы оснащения помещений ручными огнетушителями составляют от 200 до 400 кв. м., исследован и отклонен, так как данное обстоятельство не освобождает его от обеспечения занимаемой территории огнетушителем, нанесения на нем порядкового номера.

Ссылка заявителя на то, что п. 27 ППБ 01-03 к нему не применим является ошибочной , так как его территория в арендованном помещении является также территорией организации.

Согласно п. 4.2.3 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" в помещениях, насыщенных производственным или другим оборудованием, заслоняющим огнетушители, должны быть установлены указатели их местоположения. Указатели должны быть выполнены по ГОСТ 12.4.026 и располагаться на видных местах на высоте 2,0 - 2,5 м от уровня пола с учетом условий их видимости (ГОСТ 12.4.009).

Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать" (п. 27 ППБ 01-03 ).

Таким образом , общество должно пользоваться знаками пожарной безопасности, а не указателями их местоположения.

При этом административный орган правомерно включил в постановление п. 3, согласно которому заявителем не представлено доказательств того, что огнетушители на объекте периодически осматриваются, проверяются и своевременно перезаряжаются, поскольку он должен вести соответствующий журнал и подтверждать проведение указанных мероприятий. При этом вывод о том, что огнетушители являются неисправными, следует признать преждевременным .

Ссылка заявителя на п. 2.1.2 договора аренды является несостоятельной, так как , согласно данному пункту арендодатель обеспечивать энергоснабжение арендуемых заявителем помещений, в то же время , согласно п. 2.2.1 этого же договора, арендатор обязан обеспечить в помещении соблюдение требований «Госпожнадзора», то есть в том числе провести измерения сопротивления изоляции электропроводки осветительной сети, что предусмотрено п. 57 ППБ 01-03.

Возражений относительно п. 7 постановления , указывающего на отсутствие автоматической пожарной сигнализации , обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что план эвакуации не должен соответствовать "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, исследован и отклонен, так как указанный ГОСТ устанавливает общие технические требования к планам эвакуации (раздел 1) и является обязательным для применения.

Довод заявителя о том, что административным органом в п. 10 постановления не указан конкретный вид электронагревательного прибора, эксплуатируемого без подставки из негорючих материалов, является обоснованным, однако данное обстоятельство в целом не привело к принятию незаконного постановления.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено: при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества участвовал, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом под роспись в протоколе. Размер административного штрафа установлен по нижней границе пределов санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден (ст. 4.5 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в области пожарной безопасности, оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении общества к административной ответственности N 37 вынесено 16.02.2011, законный представитель общества получил данное постановление 16.02.2011, о чем свидетельствует его подпись в тексте постановления (л.д. 86).

При этом общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 15.03.2011, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления обществом не заявлялось.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления должностного лица административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается /ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Собр-Плюс», ОГРН <***>, место нахождения: 617762, <...> , о признании незаконным и об отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 № 37 от 16.02.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Мартемьянов В.И.