Гражданский кодекс часть 1

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

третье лицо - ФИО1

об отмене постановления от 28.02.2012 № 93-3

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2011, паспорт,

от административного органа: не явился, извещение надлежащее,

от третьего лица: не явился, извещение надлежащее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 93-З по делу об административном правонарушении, вынесенного Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, ответчик) от 28 февраля 2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку спорные условия договора, заключенного с третьим лицом, не нарушают права потребителей и соответствуют действующему законодательству.

Административный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Третье лицо в суд не явилось, письменный отзыв на жалобе не представило, своей позиции по делу суду не высказало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует материалов дела, в связи с рассмотрением уполномоченным лицом административного органа письменного обращения гражданки ФИО1 в отношении заявителя 01.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в договоре электроснабжения для бытовых нужд от 14.11.2011 №70815071125, заключенном ОАО «Пермэнергосбыт» с гражданкой ФИО1, выявлено включение условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

п. 2.1.1. договора предусматривает: Обеспечивать Потребителя информацией о тарифах, правилах предоставления услуг в доступной форме через средства массовой информации и/или путем размещения соответствующей информации по месту своего нахождения;

п. 2.2.1 договора предусматривает: Ежемесячно, самостоятельно или с привлечением сетевой организации производить списание показаний приборов учета электрической энергии;

п. 2.2.2. договора предусматривает: Поставщик имеет право ограничивать режим потребления электрической энергии Потребителя по следующим основаниям: п. 2.2.2.4 – просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии предоставленных по настоящему договору услуг более чем за 2 расчетных периода;

п. 2.4 договора предусматривает: Потребитель обязуется: п.2.4.4 – беспрепятственно допускать работников Гарантирующего поставщика или Сетевой организации к приборам учета, подводящим сетям, а также для осмотра подключенной нагрузки, его мощности с 8.00 до 21.00. Факт не допуска Потребителем представителей Гарантирующего поставщика или Сетевой организации к электроустановке фиксируется в акте, который считается действительным и при отказе Потребителя от его подписания;

п.3.1.2 договора предусматривает: При неполучении Потребителем счета (платежного документа) на оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии от Гарантирующего поставщика в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель самостоятельно снимает показания приборов учета электрической энергии, заполняет платежный документ и производит оплату потребленной им в расчетном периоде электрической энергии в следующие сроки, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

28.02.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, получение информации о товарах (работах, услуга) и об их изготовителях, продавцах), определяет механизм реализации этих прав (ст. 1 Закона).

В силу ч.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исследовав материала дела судом установлено, что условие, определенное пунктом 2.1.1. договора в виде обеспечения Потребителя информацией о тарифах, правилах предоставления услуг в доступной форме через средства массовой информации и/или путем размещения соответствующей информации по месту своего нахождения не является ущемляющим условием. Пунктом 42 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее Правила) не установлен конкретный способ информирования и не раскрывает, что подразумевается под направлением потребителю информации в письменной форме. Кроме того, административным органом допущена неверная квалификация выявленного правонарушения

В отношении условия о ежемесячном, самостоятельном или с привлечением сетевой организации произведении списания показаний приборов учета электрической энергии, отраженного в пункте 2.2.1 договора судом установлено, что данный пункт противоречит п.50 Правил и является ущемляющим условием, поскольку не содержит в себе условий необходимости согласования времени их проведения с потребителем. Кроме того, п.п. "е" п. 52 Правил № 307 определена обязанность потребителя в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Таки образом, административным органом доказано событие допущенного правонарушения в данной части.

По условиям пункта 2.2.2, 2.2.4 договора поставщик имеет право ограничить режим потребления электрической энергии в случае просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии предоставленных по настоящему договору услуг более чем за 2 расчетных периода.

Подпунктом "а" п. 80 Правил N 307 установлено право исполнителя на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Согласно данной норме под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Таким образом, для заявителя установлена безусловная обязанность соблюдения положений, содержащихся в Правилах, которыми установлен единый и обязательный для всех порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг. На основании указанной нормы суд пришел к выводу о наличии события вменяемого правонарушения в данной части.

В отношении пункта 2.4 договора, который предусматривает обязанность Потребителя по беспрепятственному допуску работников Гарантирующего поставщика или Сетевой организации к приборам учета, подводящим сетям, а также для осмотра подключенной нагрузки, его мощности с 8.00 до 21.00, судом установлено следующее.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, разрешен в статье 25 Конституции Российской Федерации. Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Требование, установленное заявителем в п. 2.4.4 договора к указанному перечню не относится, таким образом, событие правонарушения в данной части административным органом доказано.

В части условия, установленного п.3.1.2 договора о необходимости Потребителю самостоятельно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, снимает показания приборов учета электрической энергии, заполняет платежный документ и производит оплату потребленной им в расчетном периоде электрической энергии в сроки, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным в случае неполучении Потребителем счета (платежного документа) от Гарантирующего поставщика суд также находит событие правонарушения доказанным, посколькупунктом 37 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Следовательно, событие правонарушения также установлено и доказано административным органом в данной части.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, судом отклонен, поскольку субъектом административного правонарушения являются лица, выполняющие работы, оказывающие услуги потребителям, а из содержания Правил следует, что исполнителем может быть, в том числе, и ресурсоснабжающая организация. Кроме того, пунктом 1.1 договора электроснабжения для бытовых нужд от 14.11.2011 установлено, что заявитель обязуется поставить потребителю электрическую энергию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм ни суду, ни административному органу не предоставлены.

Вина заявителя административным органом исследована, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ произведено правомерно.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

Нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отложении дела и рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф соответствует нижней границе санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №93-3 от 28.02.2012, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Западный отдел) в отношении открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу : <...>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Кетова А. В.