Гражданский кодекс часть 1

к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Перми» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми,

о признании действий аукционной комиссии незаконными, торгов недействительными,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 10.06.2013;

от ответчиков: 1) - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2014; 2) - ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 19.12.2013,

установил:

ООО «Уралэнергопром» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений – т.1 л.д.100) к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Перми» и Администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми с требованиями о признании незаконными действий аукционной комиссии по отклонению заявки на участие в аукционе и недействительным открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г.Перми: строительство канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 (1 этап) в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми» № 0156300008713000232.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. По мнению заявителя при проведении открытого аукциона допущены грубые нарушения, выразившиеся в недопущении Общества к участию в аукционе. Заявка отклонена незаконно. В обоснование иска указывает на то, что аукционная документация не возлагает на участника обязанность указывать товарный знак мастики в заявке (п.205). В пунктах 217, 234-236 Обществом указаны показатели, соответствующие ГОСТам.

МКУ УС города Перми с требованиями не согласно по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.20). По мнению представителя Учреждения, в допуске к участию в аукционе заявителю отказано правомерно, в связи с несоответствием представленных сведений Федеральному закону №94-ФЗ.

Представитель Администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми, возражает по доводам письменного отзыва (т.1 л.д.110). Пояснила, что заявка, поданная Обществом, не соответствовала требованиям аукционной документации и ГОСТам, а потому отклонена аукционной комиссией обоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2013 Администрацией города Перми на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении аукциона на выполнение работ по реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г.Перми: строительство канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 (1 этап) в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г. Перми» № 0156300008713000232 .

26.03.2014 по итогам открытого аукциона был определен победитель (протокол – т.1 л.д.146).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №1184ЭА/1/1 от 18.03.2014 ООО «Уралэнергопром» отказано в допуске к участию в открытом аукционе, с указанием основания:

- непредставление сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 ФЗ №94-ФЗ: первая часть заявки не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, предлагаемого для использования товара: в заявке не указан товарный знак мастики битумной кровельной горячей (п.205);

- несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 ФЗ №94-ФЗ требованиям документации: конкретные показатели предлагаемого для использования товара не соответствуют значениям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме: показатель индекс пенетрации битума нефтяного дорожного не соответствует требованиям ГОСТа (п.217); показатель содержания зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы щебня 1 группы не соответствует требования ГОСТа (п.п.234-236) (т.1 л.д.143).

Полагая, что при проведении торгов допущены грубые нарушения требований Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ООО «Уралэнергопром» обратилось в арбитражный суд.

В ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт или аукциона на право заключить контракт регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме определен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов на поставки товаров закреплено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно пп. «б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Из содержания ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов на поставки товаров следует, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок обязана руководствоваться документацией об аукционе.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 названного Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 этого Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

При этом, указанные положения должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, должны исключать возможность неоднозначного их толкования; неопределенность, противоречивость либо неполнота положений документации об аукционе, в которых содержатся требования к содержанию и порядку заполнения заявки на участие в аукционе, создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 2 к аукционной документации установлены показатели, используемые для определения соответствия потребностям заказчика и (или) эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, их значения.

Так, в п.205 указано «Мастика битумная кровельная горячая. … на упаковке должен быть указан товарный знак или наименование предприятия изготовителя, марка мастики, наименование наполнителя, номер партии».

В заявке участника указано: «на упаковке указан товарный знак, марка мастики, наименование наполнителя, номер партии», тем самым Заявитель предложил к использованию товар мастику битумную кровельную горячую, которая имеет товарный знак (т.к. он указан на упаковке), однако сам товарный знак в заявке не указал.

Судом принимается довод ответчиков о том, что в заявке отсутствует товарный знак мастики битумной кровельной горячей, требование об указании которого содержится в документации.

Таким образом, по данному основанию заявка участника отклонена правомерно.

В пунктах 234, 235, 236 Приложения №2 к документации установлено, что щебень с маркой по дробимости 800, фракция св. 10 до 20 мм (п.234), щебень с маркой по дробимости 800, фракция св. 20 до 40 мм (п.235), щебень с маркой по дробимости 1000, фракция св. 40 до 70 мм (п.236) должны соответствовать ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

В п.4.3.2 ГОСТа 8267-93 указано, что «щебень в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы подразделяют на пять групп, которые должны соответствовать указанным в таблице 2».

В таблице 2 указано, что при содержании зерен пластинчатой и игловатой формы до 10% вкюч. щебень относится к 1 группе.

Вместе с тем, Заявителем в п. 234-236 указана группа щебня - 1, однако содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы указано в п. 234 - 10,5% по массе, п. 235 - 12,5% по массе, п. 236 - 12,5% по массе, что во всех случаях больше 10, что не соответствует ГОСТ 8267-93.

Таким образом, отклонение заявки по указанному основанию также правомерно.

В судебном заседании ответчиками пояснено, что в протоколе допущена техническая ошибка – вместо п.218, ошибочно указан п.217. Именно в п. 218 приложения № 2 к документации показатель индекс пенетрации битума нефтяного дорожного не соответствует требованиям ГОСТа.

В п.218 Приложения № 2 к документации указано, что Битумы нефтяные дорожные вязкие БНД 90/130 должны соответствовать ГОСТ 22245-90.

В таблице 1 ГОСТ 22245-90 указано, что индекс пенетрации для марки 90/130 должен быть от -1,0 до +1,0. В этой же таблице указан метод испытания индекса пенетрации - по Приложению № 2 к ГОСТу (т.2 л.д.17).

Приложение № 2 к ГОСТу (которое является обязательным) включает в себя таблицу определения индекса пенетрации, исходя из глубины проникания иглы 25 °С и температуры размягчения, °С.

Заявителем указаны следующие значения: глубина проникания иглы 25 °С – 115, температура размягчения, °С – 45.

Из таблицы определения индекса пенетрации следует, что если глубина проникания - 115, а температура размягчения - 45, индекс пенетрации = -0,3, а не -0,7, как указано в заявке.

Таким образом, индекс пенетрации битума нефтяного дорожного не соответствует требованиям ГОСТа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии о непредставление сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 ФЗ №94-ФЗ и о несоответствии конкретных показателей предлагаемого товара требованиям конкурсной документации является верным, принятым в соответствии с положениями ч.4 ст.41.8, ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, по рассмотренным выше эпизодам в действиях ответчиков при размещении заказа судом не установлено нарушений положений п.1 ч.4 ст.41.6, п.1 и п.2 ч.4 ст.41.8 и ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (отсутствует факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), не доказано нарушенное право на участие в аукционе, поскольку заявка аукционной комиссией отклонена правомерно).

Часть 1 ст.65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя признания аукциона недействительным, заявитель не доказал, что затронуты его имущественные права и интересы, поскольку судом установлена правомерность не допуска Общества к участию в аукционе. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2014 №126 государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» о признании незаконными действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г.Перми: строительство канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 (1 этап) в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г.Перми» отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г.Перми: строительство канализационного напорного коллектора, реконструкция канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2 (1 этап) в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция системы очистки сточных вод в микрорайоне Крым Кировского района г.Перми» отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2014 №126 государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Вавилова