Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, заявление

публичного акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва - ФИО1 (доверенность от 01.01.2019) - полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области),

от заинтересованного лица: до перерыва – ФИО2(доверенность от 25.05.2018, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 25.03.2019, удостоверение) - полномочия проверены Арбитражным судом Оренбургской области), после перерыва– ФИО4 (доверенность от 23.10.2018, удостоверение), Аман О.А. (доверенность от 25.04.2019, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом устного ходатайства представителя заявителя об уточнении предмета требований путем исключения из перечня объектов карьера Сахаринского месторождения силикатных никелевых руд (Сахаринский рудник) о признании незаконными действий Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) по отказу в исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов: 1) сети газопотребления; 2) цеха плавильного; 3) цеха плавильного (обжиговый цех); 4) цеха литейного (литейно-механический цех); 5) участка станции воздухоразделительной (кислородный цех); 6) участка гидрометаллургического производства (обжиговый цех); 7) цеха агломерации (цех спекания шихты); 8) склада сырьевой серной кислоты (обжиговый цех); 9) участка трубопровода теплосети (цех тепловодоснабжения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 93-97). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в декабре 2012 года советом директоров ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» признано нецелесообразным и убыточным производство ферроникеля, в связи с чем было принято решение об остановке данного производства на длительный период (более 1 года) с соблюдением обязательных процедур. По каждому опасному производственному объекту была подготовлена проектная документация на консервацию, проведена экспертиза промышленной безопасности, оформлены соответствующие акты о консервации. Обратившись 15.10.2018 в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении опасных производственных объектов из государственного реестра, общество получило отказ, с которым не согласно. По мнению заявителя, консервация объекта означает временную приостановку эксплуатации объекта с сохранением возможности его последующего использования по целевому назначению, в связи с чем консервация рассматривается как разновидность понятия «вывод объекта из эксплуатации».

Представители Управления Ростехнадзора с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 62-64). Ссылаются на то, что в состав опасных производственных объектов заявителя входит оборудование, работающее под избыточным давлением, которое не снято с регистрационного учета. Документы, подтверждающие утилизацию и демонтаж данного оборудования, заявителем не представлены. Полагают, что не имеется оснований для исключения опасных производственных объектов из государственного реестра, поскольку проектная документация на консервацию не содержит этапа вывода из эксплуатации оборудования (в том числе с последующим демонтажем этого оборудования). Проектами на консервацию предусмотрена остановка, консервация и пуск в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, вывод из эксплуатации как таковой не предусмотрен.

Третьим лицом (Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не обеспечена явка представителя в судебное заседание, в материалы дела представлены письменные объяснения.

В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На заседании совета директоров ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» 17.12.2012 принято решение о признании производства ферроникеля нецелесообразным и убыточным для общества в текущих и прогнозируемых на 2013 год экономических условиях, в качестве антикризисной меры определена остановка производства ферроникеля на длительный период с соблюдением обязательных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 13-15), 18.12.2012 управляющим директором общества издан приказ об остановке производства ферроникеля на длительный период (т. 1 л.д. 49-50).

ООО «ПроектСтройЭкспертиза» составлена документация на консервацию опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 51-97), от ЗАО МНТЦ «Диагностика» получены заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию, соответствие заключений установленным требованиям подтверждено Управлением Ростехнадзора (т. 1 л.д. 98-115).

29.11.2013 комиссией ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» подписаны акты о консервации спорных объектов (т. 2 л.д. 1-20).

23.10.2018 заявитель обратился в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из реестра опасных производственных объектов следующих объектов: карьера Сахаринского месторождения силикатных никелевых руд (Сахаринский рудник) сети газопотребления; цеха плавильного; цеха плавильного (обжиговый цех); цеха литейного (литейно-механический цех); участка станции воздухоразделительной (кислородный цех); участка гидрометаллургического производства (обжиговый цех); цеха агломерации (цех спекания шихты); склада сырьевой серной кислоты (обжиговый цех); участка трубопровода теплосети (цех тепловодоснабжения) - т. 1 л.д. 42-46, т. 2 л.д. 67-69.

Рассмотрев заявление общества и представленный им пакет документов, Управление Ростехнадзора письмом от 09.11.2018 уведомило заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги по исключению опасных производственных объектов из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов по Оренбургской области (т. 1 л.д. 47-48). В обоснование принятого решения управление указало, что проектом консервации опасных производственных объектов общества предусмотрена необходимость выполнения комплекса защитных мероприятий на период остановки и условия содержания оборудования, следовательно, консервацию оборудования нельзя приравнивать к выводу из эксплуатации.

Не согласившись с действиями Управление Ростехнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В силу действия ч. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ст. 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Как предусмотрено ст. 8, п. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Административный регламент).

Согласно п. 78 Административного регламента внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе опасных производственных объектов (далее – ОПО), а также изменение сведений, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных пунктом 24 настоящего Регламента.

В пункте 26 Административного регламента указано, что для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих: 1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации; 2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Из материалов дела судом установлено, что спорные объекты зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов, о чем Управлением Ростехнадзора обществу Южно-Уральский никелевый комбинат» 22.10.2013 было выдано Свидетельство о регистрации N А49-00920 (т. 2 л.д. 70-83).

Проведя в ноябре 2013 года консервацию объектов, заявитель в октябре 2018 года обратился в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении их из реестра опасных производственных объектов.

Как предусмотрено приведенной выше нормой ч. 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ, консервация и ликвидация опасных производственных объектов относятся к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Поскольку к деятельности по использованию опасных производственных объектов относится не только деятельность, связанная с их эксплуатацией по прямому назначению, но и деятельность по консервации и ликвидации опасных производственных объектов, в силу пункта 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре ОПО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, в случае ликвидации или вывода из эксплуатации опасного производственного объекта производится исключение объекта из государственного реестра по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Прекращение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается актом ликвидации и вывода из эксплуатации (списание с баланса) или актом проведения консервации (на срок не менее года) опасного производственного объекта.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" под консервацией понимается комплекс мероприятий по обеспечению определенного технической документацией срока хранения или временного бездействия оборудования путем предохранения от коррозии, механических и других воздействий человека и окружающей среды.

В рассматриваемом случае имеет место консервация спорных производственных объектов, которая была проведена обществом в ноябре 2013 года. Опасные производственные объекты не списывались с баланса общества, что исключает вывод о том, что они выведены из эксплуатации.

Обществом не подтвержден тот факт, что спорные объекты не использовались в его хозяйственной деятельности в период с 2013 года и до обращения с заявлением об исключении из реестра опасных производственных объектов в октябре 2018 года.

Кроме того, по ряду спорных объектов (сеть газопотребления, цех плавильный, участок станции воздухоразделительной (кислородный цех), участок гидрометаллургического производства (обжиговый цех), участок трубопровода теплосети (цех тепловодоснабжения) Управлением Ростехнадзора было установлено, что в их состав входит оборудование, работающее под избыточным давлением.

В отношении данного оборудования обществом не выполнены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116.

В силу вышеизложенного суд не усматривает несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, равно, как и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.