Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, ФИО2 (г. Пермь),

при участии до перерыва ФИО1, паспорт,

при участи после перерыва ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)
об обращении взыскания на земельный участок площадью 1187,0 кв.м, с кадастровым номером 59:07:4019076:34, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Городецкая, 45б.

Определением суда от 27.03.2014, 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, ФИО2
(г. Пермь).

В связи с доводами ответчика о нахождении имущества в совместной собственности рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением суда от 10.07.2014 рассмотрение спора отложено на 14.08.2014.

В судебное заседание 14.08.2014 истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15.08.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии ответчика.

Информация о перерыве размещена на сайте ВАС РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положений ст. 156 АПК РФ суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что спорный земельный участок находится в общей совместной собственности с ее супругом ФИО2, на земельной участке находится недвижимое имущество, частично задолженность оплачена, составляет на момент судебного заседания чуть более 200 000 руб. В обоснование приведенных доводов представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решений арбитражного суда Пермского края по делам А50-16316/2013, А50-22836/2010,
А50-3667/2011, А50-8517/2011 выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика денежных средств в суммах 8030,82 руб., 330 794,33 руб., 5584,65 руб., 12 652,24 руб. соответственно. Всего на сумму 357 062,04 руб.

Исполнительные листы предъявлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства № 78706/12/05/59, 78673/12/05/59, 61707/13/05/59, 6300/11/05/59.

Поскольку решения суда ответчиком не исполняются, истец в порядке ст. 278 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 1187,0 кв.м, с кадастровым номером 59:07:4019076:34, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Городецкая, 45б, который согласно выписки из ЕГРП от 30.04.2013 у ответчика находится на праве собственности.

Согласно представленной ценовой справки, подготовленной
ООО «Авангард» стоимость указанного имущества составляет 750 000 руб. (л.д. 26).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из положений статей 2, 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из разъяснений пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» следует, что с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок, являющийся предметом спора, приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2005 (свидетельство № 29 ББ № 804975 от 20.10.2010), зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» даны следующие разъяснения. В случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Из приведенных разъяснений следует, что нахождение имущества в единоличной собственности предпринимателя предполагается при отсутствии сведений о том, что имущество приобретено в браке.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена копия свидетельства о заключении брака с ФИО2 21.01.1984, то есть до приобретения земельного участка в собственность.

В судебном заседании обозревался оригинал свидетельства о браке, в паспорте ответчика запись о расторжении брака отсутствует.

В таком случае суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона спорное имущество находится в совместной собственности ответчика и ФИО2, в таком случае обращение взыскания допустимо в силу ст. 45 СК РФ только на долю ответчика.

Выдел доли ответчика из материалов дела не следует, истец с соответствующим требованием не обращался. Удовлетворение требований повлечен нарушение прав третьего лица.

Кроме того, суд считает существенными при разрешении настоящего спора следующие обстоятельства.

Ответчик пояснил, что на спорном земельном участке расположена часть жилого дома (двухквартирный жилой дом). В подтверждение указанного обстоятельства представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на 2-комнатную квартиру общей площадью 53 кв. на 1 этаже 1-этажного деревянного жилого дома по адресу: <...>, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:011:4019076:0004 по адресу: <...> (серии 59 БА 196354, серии 59 ББ № 130134 от 29.01.2009), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019076:34 по адресу по адресу: <...> (59 ББ № 804975), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019076:33 по адресу по адресу: <...>, в последующем 45в (свидетельства 59 ББ № 751677, 59 ББ № 804984), копии кадастровых паспортов земельных участок с кадастровыми номерами 59:011:4019076:0004, 59:01:4019076:34, 59:01:4019076:33, правку Департамента планирования и развития территории города Перми от 27.07.2009 № 193/49.

Из приведенных документов следует, что на земельном участке 59:011:4019076:0004 располагался объект недвижимого имущества на 2-комнатную квартиру общей площадью 53 кв. на 1 этаже 1-этажного деревянного жилого дома по адресу: <...>. Указанный земельный участок ранее имел площадь 1200 кв.м, в последующем площадь указанного земельного участка была увеличена до 1637 кв.м. Затем указанный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4019076:33, 59:01:4019076:34.

Пояснения о том, что объект недвижимости расположен на спорном земельном участке, не опровергнуты.

Требование об обращении взыскания на квартиру рамках настоящего дела истцом не заявлено, обращение взыскания только на земельный участок противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленных положениями п. 5 ч. 1 ст. 1,
ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности стоимости земельного участка и имеющейся у ответчика задолженности судом оцениваются критически, исходя из следующего.

Как уже отмечалось, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму 357 062,04 руб.

Из представленных ответчиком копий чеков-ордеров ответчиком произведена истца оплата с указанием в качестве на назначения платежа на номера дел арбитражного суда оплата на общую сумму 26 267,69 руб. (№ 35, 36 от 10.06.2014, № 32, 33 от 17.06.2014, № 7 от 23.06.2014, № 35 от 07.07.2014). Представленные чеки – ордера № 1, 2 от 14.08.2014 на сумму 14 794,33 руб. имеют назначение платежа аренда, пени, то есть прямая взаимосвязь с оплатой взысканной судом задолженностью не прослеживается.

Таким образом, уменьшение суммы долга нельзя признать существенным.

Оценка имущества ответчиком не оспорена.

Между тем, с учетом иных приведенных выводов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску следует отнести на истца.

В силу положений под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 АПК РФ госпошлины с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина