Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО ПФК «УРАЛИНПРОМ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения предмета в порядке ст.49 АПК РФ) к Пермскому УФАС России о признании недействительным решения по жалобе ФИО2 в части установления в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушения ч. 12 ст. 110 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов № 0051827 на ЭТП «Центр реализации» в период с 29.10.2019 по 05.11.2019.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений ч. 12 ст. 110 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и неверное толкование антимонопольным органом указанных положений закона. Заявитель также не согласен с выводами решения о своевременном поступлении задаткана участие в торгах от ИП ФИО2, поскольку денежные средства в счет оплаты задатка за участие в торгах лично от участника ИП ФИО2 не поступали, договор о задатке к заявке ФИО2 не был приложен. Оспаривая решение, заявитель считает неверным применение антимонопольным органом к рассматриваемым отношениям положений п.4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 №495, поскольку внесение задатка произведено не самим участником, а третьим лицом. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при приеме и рассмотрении жалобы ИП ФИО2, при принятии оспариваемого решения, в части не размещения информации на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

В качестве нарушения прав оспариваемым решением заявитель в судебном заседании указал на возможное привлечение его как организатора торгов к административной ответственности, а также на возможное повышение для него тарифов по страхованию ответственности ввиду признанного УФАС нарушения.

Антимонопольный орган по требованиям возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность принятого решения, соблюдение процедуры рассмотрения обращения, доводы заявителя считает необоснованными, в удовлетворении требований просит отказать.

От третьих лиц письменные отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 г. по делу № А60-35475/2016 ООО ПФК «Уралинпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был утвержден ФИО1.

08.10.2019 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении торгов № 4238770, согласно которому, торги проводятся в форме публичного предложения (характеристика лота №1 и условия торгов указаны в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, стр. 129 за № 59030186383). Информация о публичном предложении опубликована в сети интернет на сайте ЭТП «Центр реализации»: http://www.bankrupt.centerr.ru/, извещение №0051827.

Согласно сообщению о проведении торгов, к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписка из ЕГРПИП (для ИП), документы, удостоверяющие личность (для физ. лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юр. лица или государственной регистрации физ. лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; договор о задатке.

05.11.2019 для участия в публичных торгах № 0051827 на электронную торговую площадку поступила, подписанная электронной цифровой подписью (ЭЦП), заявка от ИП ФИО2.

На основании Протокола об определении участников торгов по лоту №1 от 05.11.2019, заявка ФИО2 была подана на шаге ценового предложения, установленного интервале с 29.10.2019 07:00 по 06.11.2019 07:00, а именно - 05.11.2019 в 06:27:08, зарегистрирована под №104093.

На основании указанного протокола заявка была отклонена организатором торгов в связи с отсутствием в приложенных к заявке документах договора о задатке (не заключение договора о задатке, предусмотренным извещением о проведение торгов).

07.11.2019 ИП ФИО2 обратилась в Пермское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов в лице конкурсного управляющего, в которой указано на необоснованное отклонение заявки.

27.11.2019 комиссией УФАС принято решение о признании жалобы обоснованной и признании в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений части 12 статьи 110 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.11.2019 на основании вынесенного решения конкурсному управляющему выдано предписание, которым ему предписано: в срок до 20.12.2019г. совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены протокола об определении участников торгов по лоту № 1 от 05 ноября 2019 года; возврата всех заявок; возобновления публичного предложения с возможностью подачи ценовых предложений на шаге, установленном интервалом от 29.10.2019г. 07:00 до 06.11.2019г. 07:00.;

Выданное конкурсному управляющему предписание в указанные сроки им полностью исполнено.

Однако не согласившись с решением антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если заявка на участие в торгах не соответствует установленным названным Законом требованиям и указанным в сообщении о проведении торгов, в том числе в случае, когда поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 4 п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе, технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Приказ № 495).

Согласно п. 3.1.1 Приказа № 495, к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

На основании п. 4.4 Приказа № 495, заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Согласно ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 для участия в публичных торгах № 0051827 ИП ФИО2 на электронную торговую площадку была подана заявка, подписанная электронной цифровой подписью (ЭЦП).

К заявке были приложены все необходимые документы:

- агентский договор № 525 от 03.11.2019, подтверждающий полномочия ФИО2 на осуществление действий, направленных на приобретение ФИО5 имущества от имени ФИО2, за счет ФИО5

- выписка из ЕГРИП от 04.11.2019

- заявка на участие в торгах

- лист записи ЕГРИП

- ИНН ФИО2 и ФИО5

- паспорт ФИО2 и ФИО5

- СНИЛС ФИО2 и ФИО5

- квитанция оплаты задатка от 04.11.2019 № 483291.

Протоколом об определении участников торгов по лоту №1 от 05.11.2019, заявка ФИО2 была отклонена организатором торгов в связи с отсутствием в приложенных к заявке документах договора о задатке (не заключение договора о задатке, предусмотренным извещением о проведение торгов).

Между тем, из материалов дела видно, что задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, был внесен за ФИО2 ФИО5

Так, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 811950 от 05.11.2019, задаток оплачен на счет, указанный в сообщении о проведении торгов ФИО5, с указанием назначения платежа: «04/11/2019; Торги 0051827 лот 1 участник ИП ФИО2 по АД 525 ФИО5».

В таком случае отсутствие договора о задатке не могло служить безусловным основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку на дату рассмотрения заявок, перечисленные ФИО5 за участника ФИО2, денежные средства поступили на счет, указанный в извещении, что фактически является акцептом договора о задатке. Содержание платежного документа позволяло установить, как назначение и цели платежа, так и проверить необходимый размер зачисления.

В таком случае конкурсному управляющему оценивать заявку на соответствие требованиям Федерального закона и положениям, указанным в сообщении о проведении торгов, на предмет наличия или отсутствия договора о задатке следовало в совокупности с фактом поступления задатка на соответствующий счет, указанный в сообщении о проведении торгов, то есть с учетом соблюдения заявителем (участником) положений абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о несостоятельности.

При отмеченных обстоятельствах выводы антимонопольного органа суд признает правильными, основанными на верном применении ч. 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь незаконность решения в оспариваемой части, судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении порядка приема жалобы и вынесения решения, выраженного в не опубликовании информации о поступлении жалобы и вынесенном решении на сайте антимонопольного органа, судом отклонен, поскольку такие факты нарушений правил о размещении при осмотре в судебном заседании опубликованной информации на сайте ФАС России не подтвердились. Фактически информация о жалобе, а также вынесенных в ходе рассмотрения жалобы актов, в том числе решения, на сайте Федеральной антимонопольной службы размещена в установленные сроки.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемые решение в части установления в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушения ч. 12 ст.110 Закона о банкротстве принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает несоответствия оспариваемого акта Закону о защите конкуренции, законодательству о банкротстве, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, что исключает признание ненормативных актов недействительными в соответствии со ст. 201 АПК РФ. Иного суду не доказано.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2020 № 32. При этом в назначении платежа указано за обеспечение иска от 27.02.2020. Между тем, учитывая, что заявление об обеспечении иска в рамках настоящего дела не подавалось, судом не рассматривалось, заявление об оспаривании ненормативного правового акта датировано 27.02.2020, суд считает возможным зачесть данную госпошлину, как уплаченную за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта. С учетом положений п.1 ст. 59 Закона N 127-ФЗ, правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", расходы по спорам, в которых не участвует должник, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса). С учетом представленных суду пояснений в рассматриваемом случае обращение конкурсного управляющего обусловлено защитой собственных интересов, размер госпошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ определен судом 300 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 01.03.2020 № 32 государственная пошлина в сумме 2 700 руб., подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО ПКФ «УралИнПром» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №32 от 02.03.2020 при обращении арбитражный в суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова