Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 318595800108009, ИНН 590316123793)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 01.12.2017 по 14.02.2020 в размере 400 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство общества об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать в связи с отсутствием соответствующих оснований.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ перечислены основания, в соответствии с которыми потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона.

При этом потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования заключен со страховой компанией до 03.09.2018, положения Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке обращения к финансовому управляющему (омбудсмену) не подлежат применению. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу № А50-32847/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53 800 руб.,
а также расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 14.02.2020.

Дату фактического исполнения решения суда ответчик не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) начислена неустойка за период с 01.12.2017 по 14.02.2020 в размере 400 000,00 руб.

По договору от 20.02.2020 ИП ФИО2 (цедент) передал
ИП ФИО1 (цессионарий) право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, вытекающее из договора страхования ЕЕЕ № 0901248399 по страховому событию от 19.09.2017.

Предпринимателем в адрес общества направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 20.02.2020, с предложением выплатить неустойку в размере 400 000,00 руб.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения неустойки в полном объеме.

Соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, право требования перешло истцу.

Договор цессии от 20.02.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Указанным договором цессии подтверждается факт получения ответчиком документов о состоявшейся уступке прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пределах сроков, установленных определением суда, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования он не признает, просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014
№ 20-КГ13-33).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 14.02.2020.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.12.2017 по 14.02.2020 (53 800 руб. * 1 % * 805) в размере 433 090 руб.

В письменном отзыве ответчик указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, представлен контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учетом изложенного размер неустойки определен истцом в размере 400 000,00 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 53 800 руб., составляющей сумму недоплаченного страхового возмещения.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 53 800 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Правовой подход, изложенный в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, не исключает возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в качестве судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом согласно п. 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от 19.02.2020 и договор на оказание юридических услуг от 26.02.2020, заключенные между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), расписки о получении денежных средств в размере 12 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

В соответствии со ст.ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению ПА СК «Росгосстрах», при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу критерию разумности отвечает денежная сумма,
не превышающая 500 руб.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, исходя из принципа разумности суд считает соразмерными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ), при этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 000,00 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать в связи с отсутствием соответствующих оснований.

2.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму 53 800 руб. за период с 01.12.2017 по 14.02.2020 в сумме
53 800 (Пятьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп. с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в том числе в связи с соблюдением досудебного порядка) в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.С. Герасименко