Решение № А50-5020/10 от 23.07.2010 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пермь

23 июля 2010 года Дело № А50-5020/2010

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «БлаДоС»

к ответчику: Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Благоустройство»

третьи лица: Администрация Чернушинского городского поселения, МУП Чернушинское городское поселение «Городское благоустройство»

о признании договора аренды транспортных средств ничтожным (недействительным)

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2010г. (л.д.33), паспорт;

от ответчика – извещен, не явился;

от третьих лиц – извещены, не явились

Суд установил

Истец, ООО «БлаДоС» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Благоустройство» о признании договора аренды транспортных средств ничтожным (недействительным).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третьим лицом (Администрация Чернушинского городского поселения), представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлен отзыв, в котором третье лицо пояснило, что указанная в исковом заявлении техника, переданная истцу по договору от 14.09.2007г. в количестве 11 единиц, принадлежат Администрации Чернушинского городского поселения на праве собственности, В пользование истца – ООО «БлаДоС» передавалась только 3 единицы техники. Иная техника за период с 2007г по 2008 годы в Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Благоустройство» администрацией Чернушинского городского поселения для дальнейшей передачи не передавалась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено, что 14.09.2007 года между МУП «Благоустройство» (арендодатель) и ООО «БлаДоС» (арендатор) заключен договор аренды № 1-62/07 муниципального движимого имущества.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального имущества, далее по тексту «транспортные средства» (Приложение № 1) (л.д.14-17).

Согласно приложению № 1 к договору ООО «БлаДоС» передано движимое имущество в количестве 11 единиц (л.д.18).

Наименование объекта

Инвентарный номер

балансовая стоимость

1.

Мусоровоз КО – 431 ЗИЛ 433362 гос.номер Н 175 МУ

5027

250 944,00

2.

Мусоровоз КО – 431 ЗИЛ 433362 гос.номер Н 186 МУ

5026

165 000,00

3.

Мусоровоз МКС – 2700 ЗИЛ 432932 (контейнеровоз) гос.номер Н 269 МТ

5068

526 426,56

4.

Илосос КО – 510 ЗИЛ 433362 гос.номер Н 179 МУ

5014

432 224,67

5.

Вукуумная машина КО-503В ГАЗ-33072 гос.номер Н 169 МУ

5023

182 316,54

6.

Доп. вукуумная машина КО-503В

5030

80 000,00

7.

Экскаватор ЮМЗ-6 гос.номер 2008

4157

46 400,00

8.

Автомобиль ГАЗ-3110 Волга гос.номер Н 179 МУ

5031

121 458,00

9.

Илосос КО-510

5013

114 339,15

10.

Мусоровоз КО – 413

5015

64 803,72

11.

Мусоровоз КО – 413

5017

74 295,02

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. (п.1.4 договора).

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Истцом в материалы дела представлен перечень основных средств передаваемых ответчиком – МУП «Благоустройство» по договору безвозмездного пользования МУП Чернушинское городское поселение «Городское благоустройство» по состоянию на 01.01.2006г. (л.д.19-22).

24.08.2009г. Администрацией Чернушинского городского поселения в адрес истца направлен ответ за номером 2-11/1537 на запрос «об аренде автотранспорта», согласно данному ответу в пользование МУП «Благоустройство» для дальнейшей передачи в аренду ООО «БлаДоС» были переданы 3 единицы техники, принадлежащие администрации на праве собственности, в том числе:

1. Мусоровоз КО – 431 ЗИЛ 433362 гос.номер Н 175 МУ.

2. Мусоровоз МКС – 2700 ЗИЛ 432932 гос.номер Н 269 МТ.

3. Илосос КО – 510 ЗИЛ 433362 гос.номер Н 179 МУ.

За период с 2007г по 2008 годы иная техника в МУП «Благоустройство» не передавалась (л.д.23).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды № 1-62/07 от 14.09.2007г. муниципального движимого имущества заключенный между МУП «Благоустройство» (арендодатель) и ООО «БлаДоС» (арендатор) (л.д.10).

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального имущества, далее по тексту «транспортные средства» (Приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к договору ООО «БлаДоС» передано движимое имущество в количестве 3 единиц (л.д.12).

Наименование объекта

Инвентарный номер

балансовая стоимость

1.

Мусоровоз КО – 431 ЗИЛ 433362 гос.номер Н 175 МУ

5027

250 944,00

2.

Мусоровоз МКС – 2700 ЗИЛ 432932 (контейнеровоз) гос.номер Н 269 МТ

5068

526 426,56

3.

Илосос КО-5 10 ЗИЛ 433362 гос.номер Н 179 МУ

5014

432 224,67

Согласно письму администрации арендная плата за передаваемую технику с ООО «БлаДоС» не взималась, так как техника передавалась безвозмездно, в счет оказанных ООО «БлаДоС» услуг.

Следует также отметить, что судом в адрес Управления ГИБДД Пермского края направлен запрос о предоставлении сведений в отношении собственника транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору от 14.09.2007г. в период с 2007 по 2008 годы.

Согласно письма Управления ГИБДД Пермского края от 30.06.2010г. № 20/4088, предоставлены сведения в отношении 5 транспортных средств:

автомобиль ГАЗ-3110 Волга гос.номер Н 179 МУ (сведения представлены дважды);

вукуумная машина КО-503В ГАЗ-33072 гос.номер Н 169 МУ;

мусоровоз МКС – 2700 ЗИЛ 432932 (контейнеровоз) гос.номер Н 269 МТ;

мусоровоз КО – 431 ЗИЛ 433362 гос.номер Н 186 МУ;

мусоровоз КО – 431 ЗИЛ 433362 гос.номер Н 175 МУ.

Собственником данных транспортных средств с 20.03.2004г. числится МУП «Благоустройство».

В отношении иных транспортных средств сведения отсутствуют.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что ответчиком, в порядке ст.ст.65,71 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортные средства в количестве 11 единиц, согласно приложению № 1 к договору от 14.09.2007г. были переданы ответчику - МУП «Благоустройство» от МУП Чернушинское городское поселение «Городское благоустройство» после составления акта приема-передачи по состоянию на 01.01.2006г. и что, что данные транспортные средства находились у ответчика в распоряжении (л.д.19).

Судом применена односторонняя реституция по ничтожной сделке – договор аренды № 1/62/07 муниципального движимого имущества от 14.09.2007г., поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку договор аренды транспортных средств № 1-62/07 от 14.09.2007г., заключенный между МУП «Благоустройство» и ООО «БлаДоС».

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Чернушинское городское поселение «Благоустройство» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.».

Судья Н.Ю. Богаткина