Гражданский кодекс часть 1

Херрманн-Райзен, ГмбХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-365/2006 от 27.11.2006 г. незаконным и его отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу представительства в Калининградской области (представителей заявителя), указанному в заявлении в арбитражный суд (п. п. 1, 2 ст. 253 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства, мотивируя ходатайство тем, что для тщательного изучения материалов дела и подготовки необходимо время, а копии материалов административного дела, направленных в его адрес во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 2.05.2007 г., он получил за два дня до даты судебного разбирательства.

Суд рассмотрел данное ходатайство и в его удовлетворении отказал по следующим причинам. Заявление подано в арбитражный суд Калининградской области 20.02.2007 г. Отзыв Пермской таможни с подробным изложением обстоятельств привлечения заявителя к административной ответственности представлен в материалы дела 3.04.2007 г. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 4.04.2007 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Отзыв Пермской таможни с приложением материалов административного дела представлен в материалы дела в Арбитражный суд Калининградской области 11.04.2007 г. 18.04.2007 г. заявление и приложенные к нему материалы поступили в Арбитражный суд Пермского края, дело к судебному разбирательству было назначено на 2.05.2007 г. По ходатайству заявителя судебное разбирательство отложено на 28.05.2007 г. Суд находит, что заявитель имел достаточно времени для надлежащей подготовки к судебному разбирательству, и отказал в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного разбирательства в силу п. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Требования заявителя мотивированы тем, что при производстве по делу нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно из-за уведомления о необходимости явки для дачи объяснений за два дня до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель не смог реализовать свое право на участие в производстве по делу и перевести уведомление на немецкий язык. Заявитель указывает, что на дорогу ему было необходимо больше предоставленного времени, на нарушения при назначении экспертизы, также не согласен с результатами экспертизы и получением протокола и постановления об административном правонарушении на русском языке, после прочтения которых заявитель не разобрался какими правами он обладает, и за что его привлекли к ответственности.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать по причине их необоснованности, представил доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения и заблаговременного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении процессуальных действий

Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По информации, полученной из ГНИВЦ ФТС РФ, был оформлен в таможенном режиме "Временный ввоз" автобус «MERCEDES-BENZ-0405», 1988 года выпуска, WINWDB35700413056410, на т/п "Бурачки" Себежской таможни по ГТД № 10225010/231205/АП00002015, дата прибытия при въезде – 23.12.2005 г., срок обратного вывоза - 26.12.2005г. Сведения о вывозе вышеуказанного автобуса в ГНИВЦ ФТС РФ отсутствуют.

Согласно Декларации о транспортном средстве № 10225010/231205/АП00002015 лицом, осуществляющим перевозку товаров, является - HERRMANN-REISENGmbH, которое выдало доверенность Вартикяну Сергею для проезда в Россию.

04.01.2006 г. на учёт в МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермской области гражданкой Литвиновой Верой Владиславовной, 20.04.1974 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 15-24, был поставлен автобус «MERCEDES-BENZ- 0405», 1988 г. в., WINWDB35700413056410. При проведении регистрационных действий были предъявлены следующие документы: ПТС 69 ЕС 975806, выданный МРЭО ГИБДД г. Ржева, Тверской области 17.07.2001 г. на имя Кондакова Леонида Васильевича, зарегистрированного по адресу: г. Ржев, Тверской области. ул. Урицкого, 93-70; справка - счет 59 MB690012, выданная 30.12.2005г. ИП Погодина И.Г., г. Пермь, ул. Островского, д. 53, на имя Литвиновой Веры Владиславовны. В ПТС 69 ЕС 975806 в графе «особые отметки» указано, что данный ПТС был выдан взамен утилизированного ПТС 39 ТВ 247783.

В ходе проверки было установлено, что ПТС 69 ЕС 975806 был утерян и взамен него гр Литвиновой В.В. МРЭО ГИБДД ГУВД Пермской области 10.01.2006г. был выдан ПТС 59 МА 367241. Вторым владельцем автобуса в ПТС указан житель г. Перми Сало Алексей Константинович. Сделка купли - продажи вышеуказанного автобуса между Сало А.К. и Кондаковым Л.В. осуществлялась в ПБОЮЛ «Умеренков Е.А.», г. Смоленск, ул. Лавочкина 104.

Согласно ответу Смоленской таможни сделка купли - продажи между Кондаковым Л.В. и Сало А.К. по автобусу «MERCEDES-BENZ-0405», 1988 г. в., WINWDB35700413056410, оформлялась в ПБОЮЛ "Умеренков Е.А." 22.12.2005г., была выдана справка-счет.

По данным Концерна «Знак» бланки ПТС 69 ЕС 975806 и 39 ТВ 247783 изготавливались и были отгружены в УГИБДД УВД Тверской области и Калининградское таможенное управление соответственно. Бланк справки - счет 59 MB690012 изготавливался и был отгружен в адрес УГИБДД ГУВД Пермского края.

Согласно ответу Тверской таможни гр. Кондаков Леонид Васильевич в г. Ржеве и районе не значится, по адресу: г. Ржев, ул. Урицкого, д. 93, расположен Дом детского творчества.

Из ответа Себежской таможни следует, что автобус «MERCEDES-BENZ - 0405», 1988 г. в., VINWDB35700413056410, был ввезен 23.12.2005г. на таможенную территорию РФ через т/п "Бурачки" по УВТС АН 9143837, факт вывоза указанного автобуса с таможенной территории РФ в зоне деятельности Себежской таможни не зарегистрирован. Уголовные либо административные дела по данному факту не возбуждались. Согласно сведениям, поступившим с приграничных таможен РФ в местах возможных автопереходов, таможенное оформление и пересечение границы указанным автобусом не установлено.

Исходя из изложенного, таможенный орган сделал вывод, что автобус «MERCEDES-BENZ - 0405», 1988 г. в., WINWDB35700413056410, в таможенном отношении не оформлен, перемещен через таможенную территорию с нарушением таможенного законодательства.

В силу ст. 270 ТК РФ транспортные средства перемещаются через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным режимом временного ввоза и временного вывоза.

В соответствии с ст. 272 ТК РФ обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой оно было временно ввезено. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает первоначально установленный срок временного ввоза.

Ч. 4 ст. 271 ТК РФ таможенный режим временного ввоза в отношении транспортных средств завершается их обратным вывозом в сроки, предусмотренные ст. 272 ТК РФ. С разрешения таможенного органа таможенный режим временного ввоза в отношении временно ввезенных транспортных средств может быть также завершен по правилам, установленным статьей 214 ТК РФ для завершения таможенного режима временного ввоза товаров.

В силу ст. 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории РФ либо заявлены к иному таможенному режиму.

Согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, автобус «MERCEDES-BENZ - 0405», 1988 г. в., VINWDB35700413056410, из Российской Федерации не вывозился, что подтверждается
сообщениями таможенных органов Российской Федерации на запросы Пермской
таможни.

Согласно декларации о транспортном средстве № 10225010/231205/АП00002015 лицом, осуществляющим перевозку товаров, является заявитель, ввезено транспортное средство - автобус DAIMLER-BENZAS-OH 44, WDB35700413056410, лицом, ответственным за использование транспортного средства указан Вартикян Сергей, действовавший по доверенности, выданной заявителем 21.12.2005 г., срок обратного вывоза - 26.12.2005 г.

Таким образом, суд находит установленным, что заявителем нарушены требования ст.ст. 271, 272 Таможенного кодекса РФ, следовательно, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

По факту обнаруженного правонарушения в отношении заявителя 10.11.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-365/2006 от 27.11.2006 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товара, являющегося непосредственным предметом административного правонарушения, а именно 358897,50 рублей, без дополнительных мер взыскания.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ судом рассмотрены и отклоняются в силу установления следующего.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Соответствующие ходатайства от заявителя, имеющего также представительство на территории РФ и представителей, родным языком которых, по всей вероятности, является русский язык, о чем свидетельствуют материалы дела, не поступали.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 12.10.2006, уведомление о месте и времени его составления было направлено факсимильной связью с досылкой 10.10.2006 г. в адрес заявителя в Германию на русском языке в соответствии с п.1 ст. 24. 2 КоАП России.

Данное уведомление было оправлено заблаговременно - 10.10.2006 г. факсимильной связью с досылкой, что подтверждается отчетом об отправке факса в указанную дату. Тот факт, что фирма Herrmann- Reisen GmbH знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, подтверждается и почтовым уведомлением о доставке почтовой корреспонденции от 31.10.2006 г.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 10411000-365/2006 направлена факсимильной связью 12.10.2006 г.

Также в адрес заявителя направлялись следующие процессуальные документы. Уведомление о даче объяснений по делу, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела от 12.10.2006 № 04-02/9341ф факсимильной связью с досылкой, получены указанной фирмой 12.10.2006 и 28.10.2006, что подтверждается отчетом об отправке факса и почтовым уведомлением соответственно.

Протокол об административном правонарушении составлен 10.11.2006 г., то есть при наличии сведений, подтверждающих уведомление лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 10411000-365/2006 было назначено на 10 часов 30 минут 27.11.2006, о чем фирма Herrmann- Reisen GmbH была уведомлена определением от 13.11.2006, направленным факсимильной связью 17.11.2006, которое получено данной фирмой 17.11.2006 в 15 часов 24 минуты, что подтверждается отчетом об отправке факса.

Суд указывает при этом, что номер факса подтверждается его указанием на реквизитах доверенности, выданной заявителем Вартикяну Сергею, и заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-ФИВ65/2006 было вынесено Пермской таможней 27.11.2006.

Суд находит, что с 10.10.2006 г., с даты получения уведомления о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, до вынесения оспариваемого постановления по делу от 27.11.2006 г. заявитель имел реальную возможность, в случае необходимости в этом, осуществить перевод документов либо направить ходатайство в Пермскую таможню о направлении в адрес фирмы Herrmann- ReisenGmbH документов на немецком языке (контактные телефоны и факсы были указаны). Кроме того, как следует из материалов дела, 16.10.2006 должностному лицу Пермской таможни А.В. Васеву звонил сотрудник фирмы Herrmann- ReisenGmbH, сообщивший, что автобус находится в разобранном состоянии в фирме Herrmann- ReisenGmbH. Указанным сотрудником таможни было предложено направить документы, подтверждающие данное сообщение. Беседа велась на русском языке. Соответствующие документы представлены не были, в последующем аналогичные заявления не поступали.

Изложенное выше подтверждает, что заявителю было известно о проводимом Пермской таможней расследовании нарушения таможенных правил, выразившегося в невывозе временно ввезенного транспортного средства. Каких-либо документов, подтверждающих вывоз транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации, соответствующих объяснений представлено не было. Уведомления Пермской таможни о явке для дачи объяснений, участии в составлении процессуальных документов, рассмотрении дела об административном правонарушении № 10411000-365/2006 заявителем были проигнорированы.

Определение о назначении товароведческой экспертизы от 12.10.2006 г. было направлено в адрес заявителя 12.10.2006 г. факсом с досылом, а также по почте и, согласно почтовому уведомлению, доставлено адресату 28.10.2006 г.). Почтовое уведомление возвращено в Пермскую таможню 06.11.2006, наряд на экспертизу № Н6/1110-3 оформлен 10.11.2006. Таким образом, довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не было своевременно ознакомлено с определением о назначении экспертизы, является не состоятельным, данное определение заявителем не обжаловалось.

В соответствии с положениями ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В связи с тем, что порядок оценки стоимости вещей, являющихся предметом правонарушения, когда их изъятие не производилось, не определен, стоимость определена в порядке ст. 27.11 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается, в том числе, в величине кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Актом экспертизы рыночная стоимость автобуса определена на 12.10.06г., то есть на момент пресечения правонарушения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении).

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов при определении стоимости предмета правонарушения, не представлено доказательств об иной стоимости и не заявлено ходатайств в рамках административного дела о необходимости иной экспертизы. Акт оценки не оспаривался заявителем, доводы заявителя о неправильном определении стоимости автобуса в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-365/2006 от 27.11.2006 г. и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Херрманн-Райзен, ГмбХ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова