Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к ответственности: Степанова Р.А. (доверенность от 24.05.2007г., паспорт 57 07 023519), Гусева Т.П. (доверенность от 26.07.2007г., паспорт 57 97 025862),

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Курорт «Усть-Качка» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность (осуществление медицинской деятельности) без лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Общество с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве, считает, что заявителем не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, кроме того, при производстве дела об административном правонарушении имело место нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и Общества, арбитражный суд установил:

ЗАО «Курорт «Усть-Качка», зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН 1025902395441 (л.д.30-35), по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № 59-01-000093 от 02.12.2004г. сроком действия до 02.12.2009г.

В связи с обращением Управления Росздравнадзора по Пермскому краю по проверке фактов, изложенных в статье еженедельной деловой газеты «Пермский обозреватель» от 21.01.2008г., Министерством здравоохранения Пермского края в период с 14.03.2008г. по 21.03.2008г. проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий по месту осуществлении медицинской деятельности: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, санаторий «Кама».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет медицинскую деятельность в корпусе «Кама» по специальности: доврачебная помощь по физиотерапии - без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки отражены в акте от 21.03.2008г. (л.д.12-18), послужившем основанием для составления 21.03.2008г. ведущим специалистом Министерства здравоохранения Пермского края протокола № 1 об административном правонарушении (л.д.8-9), переданного в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без лицензии.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч.2 ст.14.1, ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, при условии, что такая лицензия обязательна.

При этом в силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ вышеуказанный факт подтверждается любыми фактическими данными, которые оцениваются в совокупности.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п/п.96 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона о лицензировании лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Порядок и условия лицензирования медицинской деятельности определяет Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В силу п.3 Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 № 323, указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к настоящему Порядку. В данном Перечне указаны в том числе работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по физиотерапии (п.1 Перечня).

Из отзыва Общества следует, что санаторий «Кама» является одним из подразделений ЗАО «Курорт «Усть-Качка», имеющего лицензию на осуществление медицинской помощи, в частности, доврачебной помощи по специальности «физиотерапия». По причине увеличения спроса на такой вид лечения, как электрогипнотерапия аппаратом «ЛЭНАР», возникла необходимость увеличения мест отпуска процедур указанным аппаратом за счет открытия нового кабинета в санатории «Кама». В связи с этим Обществом было подготовлено и оборудовано необходимым медицинским оборудованием помещение в здании санатория, велась работа по сбору пакета документов, необходимых для подачи заявки на получении лицензии на спорный вид деятельности.

Согласно пояснениям представителей Общества, административным органом не доказан факт работы физиотерапевтического кабинета санатория «Кама» на момент проведения проверки.

Кроме того, по мнению ответчика, заявителем в ходе производства дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: согласно ст.4.5 КоАП РФ пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие представителя ЗАО «Курорт «Усть-Качка», законный представитель Общества – ООО «АМАКС Гранд хотелс» не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей заявителя и Общества, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вменяемого ответчику.

Так, в подтверждение факта осуществления Обществом медицинской деятельности (доврачебной помощи по физиотерапии) без соответствующего разрешения (лицензии) административным органом в материалы дела представлены акт проверки от 21.03.2008г. и график выходов на работу работников физиотерапевтического кабинета санатория «Кама». Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в ходе проведения проверки (14.03.2008г.) при визуальном осмотре и опросе присутствовавшей при проверке представителя юридического лица - заведующей стационаром санатория «Кама» Букиной Н.М. проверяющими был сделан вывод об осуществлении юридическим лицом (подразделением - санаторий «Кама») деятельности, подлежащей лицензированию, а именно доврачебной помощи: работ и услуг по специальности «физиотерапия» - без соответствующей лицензии.

Однако анализ представленных документов не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Обществом на момент проверки (14.03.2008г.) в здании санатория «Кама» осуществлялся такой вид медицинской деятельности, как доврачебная помощь по специальности «физиотерапия». Так, в акте проверки зафиксирован лишь факт наличия в подвальном помещении корпуса «Кама» физиотерапевтического кабинета (кабинета электролечения). В ходе проверки, как отражено в акте, представлены паспорт на спорный кабинет, акт приемки в эксплуатацию капитально отремонтированного подвального помещения корпуса, заключение от 14.06.2007г. по приему физиотерапевтического кабинета, подписанное главным внештатным специалистом по физиотерапии Министерства здравоохранения Пермского края. Сведений о том, что в физиотерапевтическом кабинете корпуса «Кама» на момент проверки проводились какие-либо физиотерапевтические процедуры, в акте проверки не зафиксировано. Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении санаторием «Кама» лицензируемой деятельности без соответствующего разрешения (записи историй болезни больных, журнал учета оказания процедур и т.п.), суду не представлено.

Представленный в материалы дела график выходов на работу работников физиотерапевтического кабинета санатория «Кама» не может сам по себе свидетельствовать о функционировании физиотерапевтического кабинета санатория «Кама», так как в нем (графике) зафиксировано лишь информация о выходе на работу Давлетбаевой С.Л. (медсестра спорного физиотерапевтического кабинета). Отметок о проведении медсестрой физиотерапевтических процедур в марте 2008г., в том числе на момент проверки, то есть 14.03.2008г., в графике не содержится.

Таким образом, административным органом не доказан факт осуществления Обществом на момент проверки медицинской деятельности, а именно доврачебной помощи по физиотерапии.

Кроме того, судом установлено, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4 (вынесение постановления прокурором), ч.ч.1, 1.1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса (назначение наказания без протокола).

Согласно ч.ч.3-5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (постановлении прокурора).

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч.ч.1, 2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст.24.1 КоАП РФ, а также полномочий участников административного процесса, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, возложена на административный орган.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров от 15.05.2007г. принято решение передать полномочия единственного исполнительного органа ЗАО «Курорт «Усть-Качка» по договору Обществу с ограниченной ответственностью «АМАКС гранд хотелс».

Протокол об административном правонарушении от 21.03.2008г. подписан Заместителем главного врача по медицине ЗАО «Курорт «Усть-Качка» - Гусевой Т.П., действовавшей на основании доверенности от 17.03.2008г. Указанная доверенность выдана последней ЗАО «Курорт «Усть-Качка» в лице директора ООО «АМАКС Гранд хотелс» - управляющей организации ЗАО «Курорт «Усть-Качка», в том числе, на право представления интересов Общества в государственных, лицензионных, административных, муниципальных и судебных органах (л.д.19). Из содержания данной доверенности не следует, что Гусевой Т.П. делегировано право на представление интересов Общества в конкретном административном деле.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Гусева Т.П. не является законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также тот факт, что ни Общество, ни ООО «АМАКС Гранд хотелс» (управляющая организация ЗАО «Курорт «Усть-Качка») о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещались, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения Общества либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд установил, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель Общества не участвовал, оно было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Помимо этого, ко времени рассмотрения дела истек двухмесячный срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ. Указанный срок следует исчислять с 14.03.2008г.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом содержания ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, влекущим прекращение административного производства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Щеголихина О.В.