Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.08г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось по 20.11.08г. включительно в соответствии с п.2 ст.176 и п.3 ст.113 АПК РФ.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 368.711руб.22коп. убытков, возникших в результате ДТП 04.02.07г.

Дело рассмотрено как в предварительном 11.06.08г., так и в судебных заседаниях 1-й инстанции 03.07.08г., 30.07.08г. и 14.11.08г.

Определением от 30.07.08г. производство по делу приостанавливалось ввиду назначения по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы, необходимость которой была вызвана невозможностью установления по имеющимся в деле материалам в действиях обоих или одного из водителей, участвовавших в ДТП, несоответствий с технической точки зрения требованиям ПДД, приведших к возникновению ДТП.

В судебном заседании 1-й инстанции 14.11.08г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до суммы 248.711руб.22коп., которое судом удовлетворено как не противоречащее требованиям п.п. 1 и 5 ст.49 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный ответчик ни в одно из перечисленных заседаний суда, кроме последнего – 14.11.08г., не явился. В названном заседании требования истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В том же судебном заседании 14.11.08г. ответчиком заявлены ходатайства, которые рассмотрены судом следующим образом:

- О привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица балансодержателя дороги или иного лица, отвечающего за уборку и чистку дороги в месте ДТП – рассмотрено в порядке п.1 ст.51 АПК РФ и отклонено, поскольку в материалах дела не содержится документов специализированных органов либо суда, указывающих на вину или установивших вину этих лиц в возникновении ДТП.

-О вызове в качестве свидетеля водителя ответчика – ФИО1 с тем, чтобы подтвердить, что в момент ДТП он владел автомобилем на основании доверенности ответчика, а также управлял ТС не в связи с исполнением трудовых обязанностей – рассмотрено в порядке п.1 ст.88 АПК РФ и отклонено, поскольку перечисленные обстоятельства могут и должны быть доказаны ответчиком в соответствии с требованием п.1 ст.65 АПКРФ путем предоставления суду соответствующих допустимых доказательств (доверенности, расчетной ведомости и т.п.), которыми ответчик как работодатель располагает, а не путем получения судом свидетельских показаний заинтересованного лица, каким является водитель, являющийся участником ДТП.

-О признании заключения эксперта неполным, т.к. им не учтено качество дорожного покрытия (снег) – оценка заключения судом дана в мотивировочной части решения.

3-им лицом требования истца отклонены по основаниям, перечисленным в отзыве на иск № 99-30 от 03.07.08г. (л.д.78).

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей истца, ответчика и 3-го лица, суд установил следующее:

Факт ДТП 04.02.07г., в результате которого автомобиль Кia-Sorento г/н. <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ответчику, допустил столкновение с автомобилем Ford-Fusionг/н. У 862 УЕ 59 под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3, причинив последнему автомобилю механические повреждения, а его собственнику – ущерб, следует из материалов дела, в частности: сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, от 04.02.07г. ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района (л.д.27,122); решения Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.07г. по материалу № 12-20/07 (л.д.66-70); решения Пермского краевого суда от 16.07.07г. по адм. № 7-179 (л.д.44-47,126-129).

Вывод о наличии вины водителя ФИО1 в нарушении требований п.10.1 ПДД, приведшем к возникновению ДТП, следует из названных судебных актов суда общей юрисдикции, а также заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы следует признать составленным не на основании полного исследования материалов дела, в частности, без учета качества дорожного покрытия (снег), отклонены судом за несостоятельностью: заключение экспертом сделано в виде ответов на поставленные судом вопросы, в постановке которых ответчик не участвовал, поскольку не обеспечил явку представителя ни в одно из судебных заседаний, кроме настоящего. Кроме того, в силу требования п.2 ст.82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Поскольку ни один из материалов дела не указывает на ненадлежащее содержание дороги в момент ДТП, суд не имел оснований для постановки перед экспертом предлагаемого ответчиком вопроса.

Вина водителя ФИО1 в возникновении ДТП, следовательно, в причинении ФИО3 ущерба, по мнению суда, является бесспорной: ни один из находящихся в деле доказательств обеих сторон не указывает на нарушение водителем ФИО2 какого – либо из пунктов ПДД, следовательно, для вывода о вине последнего, либо о степени вины обоих водителей оснований не имеется.

Поскольку без нарушения пунктов ПДД не могло возникнуть ДПТ, нарушителем ПДД и виновником ДТП в рассматриваемом случае может быть признан только ФИО1

Доводы ответчика о том, что виновником в возникновении ДТП является балансодержатель дороги или иное лицо, отвечающее за уборку и чистку дороги в месте ДТП, признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, речь в которых идет о состоянии дороги согласно времени года.

Поскольку автомобиль ФИО3 был застрахован истцом на условиях добровольного имущественного страхования ТС (КАСКО), о чем свидетельствует полис № 2207 МР 0306739 Sсроком действия с 12.01.07г. по 11.01.07г. (л.д.23), последний на основании отчета № 508/07-А об оценке материального ущерба, причиненного в результате повреждения ТС ФИО3, составленного «Профессиональным Центром оценки и аудита» (л.д.36), констатировал страховой случай страховым актом от 06.04.07г. (л.д.19-20) и, выплатив своему страхователю страховое возмещение за минусом годных остатков и с учетом расходов по оплате услуг экспертизы и эвакуатора в общей сумме 368.711руб.22коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 6448 от 10.04.07г. (л.д.43), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в ходе рассмотрения дела уменьшив цену иска до суммы 248.711руб.22коп., т.е. на сумму страхового возмещения гражданской ответственности ответчика по ОСАГО у 3-го лица - 120.000руб.00коп. (полис ААА № 01256219123 – л.д. 65).

Суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению за счет привлеченного ответчика в силу следующего:

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора.

Встав на место потерпевшего, страховщик по КАСКО в силу действующего законодательства имеет право как на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ и ст. 13 Закона ОСАО), так и на обращение с требованием к самому причинителю вреда о возмещении вреда в виде убытков (ст.ст.1079, 1064, 1068, 1082, 15 ГК РФ).

РасРарАРассДанный иск представляет собой второй из перечисленных вариантов поведения потерпевшего, на место которого встал страховщик по КАСКО в результате перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных.

Условия ответственности составляют: противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Все перечисленные условия в рассматриваемом деле присутствуют и подтверждены материалами дела, о чем говорилось ранее.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО1 действовал по доверенности, следовательно, должен отвечать перед истцом в порядке п.1 абз.2

ст.1079 ГК РФ, т.е. как владелец источника повышенной опасности, отклонены судом на том основании, что доверенность ответчиком выдана ФИО1 не как физическому лицу, а в рамках трудового договора (как работнику). Кроме того, суду она не представлена.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в момент ДТП не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, не подтверждены ответчиком как работодателем документально в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Строительно-коммерческая компания» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В отношении размера иска необходимо отметить, что истцом взыскиваются убытки в виде предполагаемых (согласно отчету эксперта), а также фактических расходов (в части оплаты услуг эксперта и эвакуатора), что предусмотрено п.2 ст.15 ГК РФ, к которой отсылает ст.1082 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет привлеченного ответчика в силу наличия убытков истца, возникших в связи с выплатой страхового возмещения (суброгация) по страховому случаю, а также перечисленных норм права, регулирующих правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Судебные расходы в размере госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104,110,167-171,176п.2,113п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ООО «Строительно-коммерческая компания» в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала 248.711руб.22коп. – убытков и 6.474руб.22коп. – в возмещение госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Истцу выдать справку на возврат из доходов федерального бюджета РФ 2.400руб.00коп. – госпошлины, перечисленной на основании платежного поручения № 12244 от 28.03.08г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья: Т.А. Наговицына