Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ленинского района обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 250 952 руб. 09 коп. долга за размещение рекламной конструкции, об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции – двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, площадью 36 кв.м по адресу: <...>.

Ответчик в заседание арбитражного суда не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (Департамент) и ИП ФИО1 (Рекламораспространитель) 20.05.2005 г. на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 04.10.2004 г. № 40004018 (л.д. 14) заключен договор на размещение средств наружной рекламы, по условиям которого Департамент обязался предоставить Рекламораспространителю право на размещение средств наружной рекламы по адресу: ФИО3 в соответствии с план-схемой, а Рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой, общей площадью рекламного изображения 36.00 кв.м.

Договор стороны заключили на период с 20.09.2004 по 19.09.2005.

В п. 4.2 договора ответчик обязался вносить платежи за предоставленное право размещения средства наружной рекламы ежемесячно авансом до 05 числа текущего месяца.

Согласно п.6.2 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а в любой другой срок по соглашению сторон.

На основании решения Пермской городской Думы № 211 от 12.09.2006 «Об управлении по развитию потребительского рынка администрации г.Перми» с 01.12.2006 функции по реализации единой политики города в сфере рекламных отношений и представлению интересов администрации города по вопросам размещения и учета наружной рекламы были переданы от Департамента имущественных отношений администрации г.Перми Управлению по развитию потребительского рынка администрации г.Перми.

В период действия договора аренды действовал ФЗ РФ № 108-ФЗ от 14.06.1995 «О рекламе».

Согласно п.п.2, 3 ст.14 названного закона распространение наружной рекламы допускалось при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

После окончания действия разрешения на распространение наружной рекламы и договора аренды от 20.05.2005 новое разрешение и договор с соответствующими городскими структурами ответчиком не оформлялись.

Письмом № И26-01-05/2-860 от 30.08.2007 Администрация г.Перми, мотивируя истечением срока действия договора аренды, со ссылкой на п.3.2.6 договора предложила ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления произвести демонтаж рекламной конструкции и оплатить 250 952 руб. 09 коп. за ее фактическое размещение (л.д.22).

Указанное письмо вручено ответчику 11.09.2007 г. (л.д.23).

Несмотря на предписание администрации г. Перми ответчик задолженность не оплатил, демонтаж рекламной конструкции в виде двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, площадью 36 кв.м по адресу: <...> не произвел, что подтверждается актом проверки рекламного объекта от 25.03.2008 г. (л.д. 20).

Учитывая то, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имеется разрешительной документации на установку рекламной конструкции, а также договора аренды рекламного места, исковые требования о демонтаже рекламной конструкции подлежат удовлетворению.

Также иск содержит требование о взыскании 250 952 руб. 09 коп. задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 20.09.2005 г. – момент окончания срока действия договора по 09.08.2007 г., фактическое размещение подтверждается актом проверки рекламного объекта от 25.03.2008 г. (л.д. 20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж рекламной конструкции – двустороннего отдельно стоящего щита с подсветкой, площадью 36.00 кв.м по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Ленинского района 250 952 руб. 09 коп. задолженности, 8 519 руб. 04 коп. расходов по госпошлине, всего 259 471 руб. 13 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Вернуть Администрации Ленинского района из федерального бюджета РФ 1 509 руб. 52 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 99195 от 10.04.2008 г. (подлинное платежное поручение № 99095 от 10.04.2008г. оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.С. Заляева