Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района» ОГРН <***>

к заинтересованному лицу – Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края

об отмене постановления №21 по делу об административном правонарушении от 19 октября 2012

Дело рассмотрено по подведомственности с учетом того, что заявителем не представлено доказательств оспаривания определения по делу №12-771/2012 от 26 декабря 2012, вынесенного Ленинским районным судом г.Перми.

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района» (далее «учреждение» или «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 21 от 19 октября 2012, вынесенного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее ответчик или административный орган).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что проверка проводилась в отношении другого юридического лица- администрации Кунгурского муниципального района, приказ либо распоряжение о проведении в отношении него не издавался, что свидетельствует о нарушении требований закона №294-ФЗ ( ст.20), ссылается также на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Административный орган в отзыве с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований, поскольку любые работы на объекте культурного наследия требуют разрешения, которого у заявителя не было.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ответчиком была проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением условий охранного обязательства в отношении администрации Кунгурского муниципального района.

В ходе проведения освидетельствования было обнаружено нарушение требований Федерального закона от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», а именно: в августе 2012 учреждение в нарушение ст.ст.36,45 Федерального закона от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» проводило работы (по ремонту канализации и усилению фундамента) на участке памятника археологии «Кунгур-Кремль и посад, поселение», расположенном по адресу: <...>, (кадастровый номер 59:08:0301004:13), в границах территории объекта культурного наследия «Особняк Щербакова», включенных в список памятников Распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000г. № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», без письменного разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела согласно договору от 24.07.2012 работы проводились силами подрядной организации «Уралстройпрогресс», заказчиком работ выступал заявитель.

11 октября 2012 должностным лицом административного органа в отсутствии представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении заявителя, которое является заказчиком по выполнению работ на объекте культурного наследия.

19 октября 2012 года административным органом в отсутствии представителя рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель полагая, что названное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, обратился в суд.

Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, составляет проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона Пермского края от 07.07.2009 г. №451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Пермского края» - обязанность по получению разрешения на проведение работ возлагается на заказчика работ.

Таким образом, проведение работ в отношении объекта культурного наследия должно осуществляется в установленном законом порядке, предполагающем получение соответствующего разрешения и задания.

Как установлено административным органом и судом из материалов дела, заявителем не оспорено, что работы по договору подряда произведены работы при отсутствии разрешения на проведение работ. Доказательств обратного суду, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставлено, следовательно, административным органом доказано событие правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается вина заявителя, который, зная о том, что здание является памятником (памятная табличка на здании, приказ о передаче здания в оперативное управление) заключил, являясь заказчиком, договор с от 24.07.2012, без разрешения на проведение работ. Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для своевременного получения разрешения на производство работ в порядке ст.2.1 КоАП РФ суду не предоставлено.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что усиление фундамента требовалось произвести незамедлительно, судом исследованы и отклонены в силу неверного толкования им норм материального права, поскольку, как следует из вышеуказанных положений закона, разрешение необходимо получать каждому заказчику работ при производстве любых видов работ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом, доказан в действиях заявителя состав вмененного ему правонарушения по статье 7.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства и не обнаружил существенных нарушений, поскольку учреждение заблаговременно извещалось о дате и времени составления протокола и о дате рассмотрения дела.

Ссылки заявителя на нарушение положений ст.294-ФЗ, а также на то, что проверка проведена в отношении иного юридического лица и о том, что о проведении проверки он не извещался, распоряжение о ее проведении и акт проверки учреждению не были вручены, не принимаются судом в силу следующего: из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки администрации Кунгурского муниципального района административным органом непосредственно (ст.28.1 КоАП РФ) обнаружены нарушения требований законодательства, допущенные иным юридическим лицом - заявителем. В силу возложенных на административный орган обязанностей по осуществлению государственной надзорной деятельности в сфере охраны культурного наследия при непосредственном обнаружении правонарушения уполномоченное должностное лицо обязано принять меры реагирования, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяют при непосредственном обнаружении правонарушения возбудить в отношении лица, его допустившее, производство по делу об административном правонарушении.

С учетом характера выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что нарушения требований законодательства имели место в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности, в связи с чем в отношении заявителя правомерно приняты меры административного характера. При этом описание объективной стороны вменяемого учреждению правонарушения содержится как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

То обстоятельство, что вынесенное в отношении администрации Кунгурского муниципального района распоряжение о проведении проверки и составленный по ее результатам акт проверки не были вручены заявителю, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку действующим законодательством данная обязанность на административный орган не возложена.

В силу вышеизложенного привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.14 КоАП РФ, произведено обоснованно, вследствие чего постановление не подлежит признанию недействительным и отмене.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается /ч. 4 ст. 208 КоАП РФ/.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований и признании незаконным и отмене Постановления по делу №21 от 19 октября 2012, вынесенное государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края ИНН <***> в отношении муниципального бюджетного учреждения «Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, о привлечении к административной ответственности по статье 7.14 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 руб., отказать.

На решение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Кетова