Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Кутьевой Ю.А., рассмотрел в заседании суда дело по иску Потребительского общества «Ветераны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Пермского филиала ОАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 201 160 руб.

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.08.2012г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.03.2012г.

Отводов суду не заявлено.

ПО «Ветераны» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ростелеком» в лице Пермского филиала ОАО «Ростелеком» о взыскании 201160 руб. в качестве компенсации за ремонт общего имущества здания по адресу: <...> «б». В обоснование своих требований истец указывает, что совместно с истцом, на праве долевой собственности пользуется вышеуказанным зданием общей площадью 1670,2 кв. метра. В результате эксплуатации возникла необходимость в замене фасадных панелей, ответчик согласился с необходимостью ремонта и оплаты своей доли. ПО «Ветераны» за свой счет произвело работы по капитальному ремонту, после чего предложило ответчику оплатить свою долю, в виду отказа последнего истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержала, дополнительно пояснила, что ранее арбитражным судом Пермского края по Делу № А 50 - 24897/2012 уже были удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания по ул. Уинского 4 «б».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать. Указывает, что стороны являются собственниками различных объектов недвижимости. Кроме того, считает, что при расчете пропорции, ответчик принял во внимание площадь здания указанную в свидетельствах регистрации права собственности, тогда как необходимо принимать во внимание и площадь подвала, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано. Считает, что поскольку сумма по выполненным работам сторонами не согласована, у ответчика отсутствуют обязанности по её оплате. Также оспаривает и непосредственно стоимость выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства было установлено что ПО «Ветераны» на праве собственности владеет встроенными нежилыми помещениями общей площадью 880,4 кв. метра в трехэтажном здании расположенном по адресу: <...> (л.д.11). ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник ответчика) на праве собственности владеет 789,8 кв. метрами нежилых помещений расположенных в вышеуказанном административном здании.

11.04.2012 года по инициативе истца было проведено общее собрание собственников нежилого здания по ул. Уинская, 4 «б», в котором приняли участие, как истец, так и ответчик, иных собственников помещений в данном здании нет (л.д.20). На данном собрании было принято решение о проведении капитального ремонта фасада здания. ПО «Ветераны» приняло на себя обязанность рассмотреть сметы подрядных организаций выбранный вариант до 20.04.2012г. направить ОАО «Ростелеком», а последний до 26.04.2012г. должен представить возможные возражения. 27.04.2012г. принять решение о заключении договора с подрядчиком.

23.07.2013 года истец составил акт осмотра здания по ул. Уинская, 4 «б» в котором отразил необходимость ремонта фасада (л.д.34) и направил данный акт для подписания ответчику (л.д.35-38).

23.09.2013 года стороны совместно составили акт осмотра здания по ул. Уинская, 4 «б» в котором представители ответчика согласился о необходимости ремонта, ПО «Ветераны» обязалось к 10.10.2013 года подготовить предварительный сметный расчет и направить его для согласования ответчику (л.д.41).

30.10.2013г. ответчик известил истца о своих возражениях по представленной смете (л.д.44).

05.11.2013 г. истец уведомил ответчика о заключении договора подряда на выполнение работ по замене фасадного витража на сумму 473000 руб. (л.д.45). 19.11.2013 г. истец направил ответчику уточненную смету (л.д.49).

14.11.2013 г. ОАО «Ростелеком» сообщило истцу, что может принять к рассмотрению требования истца по возмещению расходов, только после предоставления копия актов и справкой формы КС-2 (л.д.51). 12.12.2013г. ОАО «Ростелеком» повторно уведомило истца о не принятии сметного расчета.

Вместе с тем, 14.10.2013 года между истцом и подрядной организацией был заключен договор подряда № 14/10/УД, согласно п.4.3 договора стоимость работ определена в 473000 руб. (л.д.57 – 59).

Однако фактически оплата произведена на сумму 428 000 руб., что подтверждается.:

- пл. поручение № 923 от 21.11.2013г. на сумму 214000 руб. (л.д.60);

- пл. поручение № 59 от 24.01.2014г. на сумму 114000 руб. (л.д.61);

- пл. поручение № 60 от 27.01.2014г. на сумму 70000 руб. (л.д.62);

Выполнение работ подтверждается актом приемки от 14.10.2013г. (л.д.100), а также актом приемки – сдачи выполненных работ от 22.01.2014г. (л.д.59).

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 – приглашенное лицо для оценки необходимости ремонта и ФИО4 – работник ПО «Ветераны», которые подтвердили необходимость ремонта работ по замене фасада. Пояснили, что старые панели фасада были изготовлены из дерева и на момент ремонта износились и стали небезопасны. Кроме того ФИО4 пояснил, что представители ответчика не возражали по поводу ремонта.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы права, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

Суд считает необходимым отметить, что хотя требования иска заявлены как взыскание суммы, фактически требования направлены на взыскание неосновательного обогащения, так как истец оплатил за ответчика стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Таким образом, неточная терминология заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение в материалах дела, так как факт оплаты истцом за ответчика всего объема выполненных работ нашел свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что правовое основание требований иска нашло свое подтверждение в материалах дела.

При анализе арифметической составляющей расчета требований иска, суд считает необходимым принять в качестве преюдиции (ч.3 ст. 69 АПК РФ) обстоятельства установленный апелляционной инстанцией при рассмотрении дела № А 50 - 24897/2012. Согласно выводов содержащихся в Постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, доля потребительского общества «Ветераны» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности указанного лица помещений (880, 4 кв.м.) составляет 52, 71 %; доля в праве общей собственности ОАО «Ростелеком» на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности указанного лица помещений (789, 8 кв.м.) составляет 47, 29 %.

Применение истцом пропорции в виде 47% и 53% права и интересы ответчика не ущемляет. Кроме того, доводы представителя истца в судебном заседании относительно того, что ОАО «Ростелеком» целиком пользуется подвалом, однако право собственности на него не оформляет последним не оспорены и не опровергнуты. Также суд признает несостоятельными доводы ответчика в части того, что право собственности у истца и ответчика зарегистрированы на разные объекты, поскольку вышеуказанная позиция опровергается как действиями самого ответчика, так и материалами дела.

Суд также считает необходимым отметить, что оспаривая стоимость затрат на выполненные ремонтные работы ответчик свой контррасчет не представил, о проведении экспертизы ходатайства не заявлял.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы выполнены на меньшую сумму либо в отношении иного объекта, обществом «Ростелеком» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 201160 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Пермского филиала ОАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Потребительского общества «Ветераны» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин