Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принял участие Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе ФИО2 (доверенность от 08 февраля 2010 г.).

Представитель закрытого акционерного общества «ФИО1 Фармасьютикалс», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Закрытое акционерное общество «ФИО1 Фармасьютикалс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11-10-011/пн о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее – административный орган) 25 января 2010 г.

Заявитель считает, что привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) произведено неправомерно, поскольку в его действиях отсутствует недобросовестная эмиссия.

Также заявитель указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган не согласен с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве от 26 марта 2010 г. Административный орган указывает, что состав вмененного ему административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил:

Административный орган 11 ноября 2009 г. составил в отношении заявителя протокол № 11-09-900/пр-ап об административном правонарушении (л.д.39-41), в котором зафиксировал, что заявитель не представил регистрирующему органу документы о государственной регистрации выпуска акций.

По итогам рассмотрения материалов административного дела административный орган 25 января 2010 г. вынес постановление № 11-10-011/пн о назначении административного наказания. Согласно постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа пятьсот тысяч рублей за нарушение ст.ст.19, 25 Федерального закона «о рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ (далее – Закон № 39-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что заявитель представил документы на государственную регистрацию выпуска акций с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст.15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц эмитента в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В силу ст. 19 Закона № 39-ФЗ при учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистраций выпуска эмиссионных ценных бумаг.

На основании ст.25 Закона № 39-ФЗ эмитент обязан предоставить отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.16), заявитель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю 27 июля 2009 г. Однако документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, как указано в оспариваемом постановлении, заявитель направил в регистрирующий орган 21 октября 2009 г., то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.17 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.17 КоАП РФ, поскольку только недобросовестная эмиссия, исходя из названия указанной статьи образует состав соответствующего нарушения суд проверил, но не принял, как основанный на ошибочном толковании нормы права.

Исходя из формулировки диспозиции ст.15.17 КоАП РФ состав правонарушения образует любое нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение срока регистрации выпуска акций в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении также доказана.

Суд на основании ст. 210 АПК РФ проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О составлении протокола об административном правонарушении 11 ноября 2009 г. заявитель уведомлен надлежащим образом путем направления ему письма 07 октября 2009 г. исх. № 11-09-03-05/6971 (л.д.36), которое вручено заявителю 28 октября 2009 г., что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.37).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 25 января 2010 г. заявитель уведомлен определением № 11-09-996/оп об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 декабря 2009 г. (л.д.45). Определение согласно уведомлению о вручении получено заявителем 12 января 2010 г. (л.д.46).

Довод заявителя об отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела 25 января 2010 г. со ссылкой на акт описи вложения, оформленный заявителем и представителем Березниковского филиала ФГУП «Почта России» 12 января 2010 г. (л.д.58) суд проверил, но не принял по следующим обстоятельствам.

Из указанного акта следует, что наружная оболочка почтового конверта, в котором была направлена заказная корреспонденция (почтовый идентификатор 42100021546382), повреждена, в конверте находилось определение № 11-09-941/оп от 25 ноября 2009 г.

Однако в указанном выше уведомлении о вручении заявителю корреспонденции 12 января 2010 г. (л.д.46) к почтовому отправлению с идентификатором 42100021546382 имеются подписи представителя заявителя и почтового работника, подтверждающие вручение корреспонденции. Какие-либо отметки о поврежденной оболочке конверта при приеме корреспонденции на уведомлении представителем заявителя не сделаны.

По мнению суда, это опровергает данные, изложенные в акте описи вложения, составленном 12 января 2010 г. о повреждении оболочки конверта. Следовательно, акт описи вложения не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в конверте, врученном заявителю 12 января 2010 г. конкретной корреспонденции, а именно определения административного органа от 25 ноября 2009 г.

Суд также обращает внимание, что акт описи вложения подписан представителем почтовой организации, который не принимал участие во вручении 12 января 2010 г. конверта заявителю, а значит, не может подтвердить поврежденную оболочку конверта и его содержимое.

Более того, как видно из представленного административным органом реестра на отправку заказной корреспонденции, квитанции к нему от 28 ноября 2009 г. и данных по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта Росси», по реестру от 28 ноября 2009 г. ФГУП «Почта России» приняло от административного органа заказное письмо с почтовым идентификатором 42100020179048 и вручило его заявителю 19 декабря 2009 г. Этими документами подтверждается вручение заявителю определения от 25 ноября 2009 г. 19 декабря 2009 г., а не 12 января 2010 г., как указывает заявитель.

Размер штрафа применен административным органом в минимальном размере, поэтому не может быть снижен.

Суд проверил довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения и принял его в силу нижеизложенного.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, с учетом обстоятельств допущенного административного правонарушения, суд не установил.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, ч.4 ст.208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 11-10-011/пн о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 25 января 2010 г. в г.Казани в отношении закрытого акционерного общества «ФИО1 Фармасьютикалс» (618400, <...>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю 27 июля 2009 г., ОГРН <***>) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа пятьсот тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова