Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее по тексту – УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чернова А.В. по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Требования заявитель мотивировал тем, что предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров автобусом в пределах РФ на основании выданной лицензии, нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией). Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требование поддержал, просит привлечь ИП Чернова А.В. к административной ответственности.

Предприниматель Чернов А.В. с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и предпринимателя, суд установил:

Чернов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304592029900168 (л.д.40).

09.04.2008г. специалистом Чайковского отдела УГАДН в связи с поступившей из ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району информации о выявленных нарушениях в сфере автотранспортного законодательства РФ на основании распоряжения № 084 от 02.04.2008г. проведена внеплановая проверка ИП Чернова А.В. (л.д.7).

В ходе проверки установлено, что ИП Чернов А.В., имея лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации № АСС-59-211461, сроком действия с 20.11.2003г. до 19.11.2008г. (л.д.12), осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных в лицензии и Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек…, утвержденном Постановлением Правительства России от 30.10.2006 № 637 (далее по тексту – Положение о лицензировании перевозок). По результатам проверки составлен акт № 083 (л.д.8-9).

09.04.2008г. государственным инспектором Чайковского отдела УГАДН составлен протокол об административном правонарушении № 07, в котором отражено, что ИП Чернов А.В. осуществляет перевозки пассажиров, не имея лицензионной карточки, -то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, который с выявленными нарушениями не согласен (л.д.6).

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет круг обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе к ним относятся: наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.62 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (в ред. от 05.02.2007г.), перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию. Статьей 2 названного Закона установлено понятие «Лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 № 6, от 28.06.2002 № 472, от 14.12.2005 № 767) к обязанностям водителя механического транспортного средства относится обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз. В случаях прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим из ГИБДД ОВД по Чайквскому муниципальному району информационным сообщением от 12.03.2008г. заявителем была проведена внеплановая проверка деятельности ИП Чернова А.В. Так, при проверки путевых листов и журнала регистрации путевых листов выявлено следующее: 04.03.2008г. и 05.03.2008г. водитель Сташков А.Ф., работающий у предпринимателя на основании трудового договора № 4 от 07.02.2005г. (л.д.15-18), не имея лицензионной карточки, осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе на автобусе ПАЗ-32054 г.н. АЕ 984, 59 рег., принадлежащем на праве безвозмездного пользования ИП Чернову А.В. (л.д.13-14), 06.03.2008г. и 12.03.2008г. сам предприниматель осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе на спорном транспортном средстве, также не имея лицензионной карточки.

В качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого административного правонарушения, заявителем представлены копии путевых листов № 159 от 04.03.2008г., № 162 от 05.03.2008г., № 163 от 06.03.2008г., № 179 от 12.03.2008г. (л.д.19-22), информационное сообщение ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району о выявленных нарушениях в сфере автотранспортного законодательства РФ (л.д.23-24), выкопировка из книги регистрации путевых листов (л.д.25-27).

Из отзыва ИП Чернова А.В. следует, что перевозку пассажиров на коммерческой основе на автобусе ПАЗ-32054 г.н. АЕ 984, 59 рег. он в спорный период не осуществлял. Данное транспортное средство использовалось для перевозки собственных работников (водителей) для доставки их на место работы и с работы, а также для внутренней хозяйственной деятельности (перевозка запасных частей для автобусов, осуществление контроля за деятельностью водителей при работе на линии).

В судебном заседании предприниматель пояснил, что при проверке спорного транспортного средства 12.03.2008г. билетно-учетная продукция, находившаяся у кондуктора Сальниковой С.В., была фактически передана им последней и должна была быть использована при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров по маршруту «г. Чайковский – с. Ольховка – г. Чайковский» на автотранспортном средстве ПАЗ г.н. С 771 ХК 59 рег. Предприниматель факт осуществления коммерческой перевозки пассажиров в момент проверки транспортного средства ПАЗ-32054 (г.н. АЕ 984, 59 рег.) сотрудником ГИБДД отрицает и по причине его нахождения на амбулаторном лечении в связи с болезнью. Согласно пояснениям предпринимателя в с. Ольховка он выезжал с целью контроля за работой водителей, осуществляющих коммерческую перевозку пассажиров по маршруту «г. Чайковский – с. Ольховка – г. Чайковский».

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а лежит на том лице или органе, которые данный протокол составили. На последних же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные административными органами и органами прокуратуры не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт осуществления ИП Черновым А.В. лицензионного вида деятельности по спорным эпизодам в силу следующего.

Ни информационное сообщение ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от 12.03.2008г., ни представленные в материалы дела путевые листы за период с 04.03.2008г. по 12.03.2008г., ни книга регистрации путевых листов не содержат сведений о перевозке пассажиров на коммерческой основе. Так, в информационном сообщении в графе выявленных нарушений содержится лишь запись об отсутствии лицензионной карточки на автобус ПАЗ г.н. АЕ 984, 59 рег. Сведений о том, что в салоне данного автотранспортного средства на момент проверки находились пассажиры, то есть предприниматель осуществлял перевозку пассажиров, в информационном сообщении не содержится.

Сам предприниматель факт осуществления перевозки пассажиров отрицает.

Анализ представленных заявителем копий путевых листов и книги регистрации путевых листов не позволяет суду сделать однозначный вывод об осуществлении предпринимателем перевозок пассажиров в спорный период, поскольку в путевых листах в разделе II «Результаты использования автобуса» отсутствуют сведения о количестве перевезенных пассажиров, а в книге регистрации путевых листов подобная информация вообще не фиксируется.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлена ксерокопия листка нетрудоспособности № ВН 6109164, что подтверждает факт наличия заболевания ИП Чернова А.В. и нахождение его на амбулаторном лечении в период с 06.03.2008г. по 21.03.2008г., а также данные выписки из реестра лицензионных карточек, согласно которым на спорное транспортное средство была выдана лицензионная карточка серии ДА № 168760 со сроком действия с 06.03.2008г. по 19.11.2008г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ИП Чернова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Щеголихина О.В.