Гражданский кодекс часть 1

Истец просит признать незаключенным договор № 62н-07/Д-6 от 01.01.2008г. в части положений Приложения № 2 «Размер платы за помещение», предусматривающего оплату за капитальный ремонт.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, в том числе и по капитальному ремонту.

Определением от 25.05.2009г. по инициативе суда, к рассмотрению дела, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило, что, по его мнению, сторонами не было достигнуто соглашение оплаты предоставляемых услуг, что является существенным условием договора.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец владеет на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 6, о чем представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2006г.

В связи с необходимостью заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 6 истцом был направлен в адрес ответчика подписанный договор № 62н-07/Д-6.

Договор был подписан ответчиком. Однако истец утверждает, что в его редакции договора в Приложении № 2 в разделе «Размер платы за помещение», отсутствовала позиция по капитальному ремонту.

В силу того, что истец не может доказать, что данное положение не было изначально включено в договор, а было потом дополнено ответчиком, он обратился с настоящим иском о признании данного положения не заключенным, в силу п.1 ст. 432 ГК РФ, т.к. считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу оплаты капитального ремонта.

В качестве своих обоснований истец также приводит Постановление Правительства РФ от 14.11.2007г. № 778 «О мерах по реализации Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов», предусматривающего ограничительный перечень договоров по которым получатель бюджетных средств федерального бюджета вправе предусматривать авансовые платежи.

Ответчик не признает факта внесения несогласованных дополнений в договор. Считает, что возмещение затрат на капитальный ремонт предусмотрено ст.ст. 153, 154, 156, 158 ЖК РФ и ст.ст. 210, 249 ГК РФ. Согласно протоколу заочного голосования по вопросам, в том числе и размера оплаты за содержание и капитальный ремонт от 29.12.2007г., был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, который предусматривал плату за капитальный ремонт в размере 02 руб. 05 коп. за 11 кв.м. ежемесячно, что сделано в соответствие со ст. 155, 158 ЖК РФ.

Суд считает, что требования истца подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

То обстоятельство, что в варианте договора, который был направлен истцом ответчику, отсутствовало положение о капитальном ремонте, истцом не доказано.

В данном случае невозможно определить было ли включено положение об оплате капитального ремонта в вариант договора, направленного истцом ответчику, или нет. Истцом был направлен вариант договора, им подписанный.

При таких обстоятельствах требования о признании договора незаключенным в части, положения приложения № 2 «Размер платы за помещение», предусматривающий оплату за капитальный ремонт, в силу ст. 432 ГК РФ, не могут быть удовлетворены.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 14.11.2007г. № 778 «О мерах по реализации Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов», судом не принимается, т.к. она не может быть отнесена к вопросу заключенности или незаключенности договора. Требования о недействительности договора суду не были заявлены.

Также судом приняты во внимание доводы ответчика, согласно которым каждый собственник, или законный владелец, как в данном случае, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст.ст. 210, 249, 296 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Теслева