Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (618547, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (620007, <...>; 620000, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39194 руб., неустойки в сумме 35696 руб.61 коп. по п. 9.1.1. договора за период с 11.01.2020 по 02.10.2020, процентов в сумме 20 184,91 руб., исчисленных за период с 03.10.2020 по 13.01.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 50 000 руб. в качестве возмещения оплаты юридических услуг.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик 10.02, 10.03 направил возражения на иск. Заявлено, что истцом при расчете долга не учтены нормативные акты о применении моратория в связи пандемией. Кроме того, заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 10).

Определением суда от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового порядка.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 19.05.2021.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражения на доводы ответчика, на иске настаивает.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 10-19 от 17.06.2019.

По условиям указанного договора арендодатель принимает на себя обязательство по предоставлению за плату во временное пользование нежилое имущество, именуемое в дальнейшем «Помещения» в административном здании, расположенном по адресу: <...>, кабинет № 126, общей площадью 32,7 кв.м., а арендатор обязуется оплачивать пользование на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 , 4.2 договора размер арендной платы составляет 15370,00 рублей в месяц, которая подлежит внесению до 10 числа месяца следующего за отчетным путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя на основании выставленного счета.

По утверждению истца ответчик имеет задолженность по договору в сумме 39194,00 руб.

В связи с просрочкой истец со ссылкой на п. 9.1.1 договора исчислил неустойку в сумму 35 696,61 руб., процентов 20 184,91 руб.

Общению в суд предшествовало направление претензии.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняются судом, так как материалам дела подтверждается направление претензии по известному истцу адресу. Кроме того, до обращения в суд между сторонами велась длительная переписка, ответчиком заявлены возражения по существу спора, которые не принимаются истцом. В связи с чем возможности внесудебного урегулирования спора суд не усматривает.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 614 ГК РФ оплата аренды в установленные договором сроки.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из приложенного к иску расчета следует, что задолженность образовалась в связи с неоплатой пользования за апрель – июнь 2020 года.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указывает на то, что поименованные в перечне виды экономической деятельности не являются для ответчика основными.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрены следующие меры защиты арендаторов.

4. Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1.1 договора имущество предоставлено в аренду для организации офиса и других служб обслуживания клиентов и решения хозяйственных задач в строгом соответствии с Регламентом аренды «БЦ «Деловой Квартал».

Договор заключен на срок 11 месяцев, с последующей пролонгацией на тот же срок (п. 3.1 договора).

Таким образом, 17.05.2020 договор был пролонгирован до 17.04.2021.

Согласно п. 3.3 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее, чем за месяц.

Арендодатель в переписке указывал на возможность предоставления отсрочки оплаты при условии оплаты за февраль 2020 г. (т. 1 л.д. 22).

В ответ на данное письмо от арендодателя поступило предложение, содержащее возможность уменьшения размера оплаты в зависимости от продолжения арендных отношений (т. 1 л.д. 25).

В письме 26.06.2020 арендатор указал на освобождение имущества 30.06.2020 и прекращение арендных отношений.

Расчет долга произведен истцом с учетом предложенного из размера оплаты и факта отказа ответчика от договора в июне 2020 г. Освобождение помещения 30.06.2020 истцом не оспаривается.

Согласно данным официального сайта ФНС России ответчик 01.08.2016 включен в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, при этом не включен в реестр лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, что ответчик осуществлял фактически деятельность, включенную в соответствующий утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, суду также не представлены.

Доказательства того, что в период пандемии был ограничен доступ в бизнес-центр, в материалах дела отсутствуют.

В таком случае суд не усматривает оснований для применения норм об отсрочке, уменьшения, либо одностороннего расторжения срочного договора, в связи с принятием ограничительных мер.

Доказательства наличия иных платежей, не учтенных истцом в расчетах, ответчик не представил.

В силу изложенного требования о взыскании платы за пользование в сумме 39194 руб. суд признает подлежащими удовлетворению.

Иск также содержит требования о взыскании неустойки в сумме 35 696,61 руб., исчисленной за период с 11.07.2019 по 02.10.2020 в связи с нарушениями сроков оплаты за июнь 2019 – июнь 2020 г., а также процентов в сумме 20 184,91 руб., исчисленных за период с 03.10.2020 по 13.01.2021.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 9.1.1 согласовали начисление пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований для применений положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд не усматривает.

Таким образом, сумма неустойки 35 696,61 руб. подлежит взысканию ответчика. Чрезмерность неустойки суд не усматривает.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже отмечалось, сторонами в договоре согласована неустойка.

Поскольку договор заключен позже вступления в силу нормы, изложенной в п. 4 ст. 395 ГК РФ (Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), ее положения подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком и в рассматриваемой ситуации необходимо взыскивать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а предусмотренную договором неустойку.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Раздел «Обязательственное право», вопрос 2), Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховным судом Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит переквалификации на требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Расчет проверен судом, произведен с учетом установленной договором ставки неустойки, является арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании суммы 20 184,91 руб. также подлежат удовлетворению в качестве неустойки.

Всего подлежит взысканию неустойка 55881,52 руб. (35696,61 + 20184,91).

Подсудность спора определена с учетом положений п. 10.3 договора аренды.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3803 руб. от цены иска 95075,52 руб. (39194 + 35696,61 + 20184,91).

Излишне уплаченная государственная пошлина 1549 руб. (5352 – 3803) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленной суммы истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020 с ИП ФИО2 ИНН <***>, акт от 31.12.2020 № 1193, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.202 № 39.

В предмет договора входит подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ООО «Сфера» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

В акте в качестве оказанных услуг поименовано составление претензии и искового заявления.

Принимая во внимание, что договор содержит ссылку на иные услуги, в том числе консультационные, то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях и отсутствие в материала дела доказательств оказания представителем иных, не поименованных в акте услуг, суд признает разумным определить вознаграждение, связанное с настоящим делом в размере 15 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 106, 112 АПК РФ, в остальной части требования о возмещении расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 106, 112, 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» денежные средства в общей сумме 113878 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 39194 руб. неустойка в сумме 55881,52 руб., сумма 3803 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 15 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» из средств федерального бюджета государственную пошлину 1549 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2021 № 11.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.08.2020 7:19:03

Кому выдана Вихнина Марина Александровна