Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также – налоговый орган, инспекция)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – учреждение, налогоплательщик)

о взыскании 1 657 636 руб. (уменьшено до 510606,80 руб.),

объединенное с делом №А50-3944/2014 по заявлению учреждения о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2013 №14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности в сумме 1 657 636 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 145 741 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 511 895 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на неуплату должником налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 23.08.2013 №14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление принято к производству суда определением от 25.03.2014 по делу №А50-5156/2014.

В свою очередь, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 23.08.2013 №14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление принято к производству суда определением от 15.04.2014 по делу №А50-3944/2014.

Определением от 13.05.2014 дела № А50-5156/2014 и № А50-3944/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А50-5156/2014.

В судебном заседании 04.07.2014 учреждение уточнило, что оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 741 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), уменьшения убытков по данному налогу за 2011г. на 863403 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с заработной платы осужденных по внебюджетной деятельности за 2010-2011гг. На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Налоговый орган представил ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Поскольку НДФЛ в сумме 1 511 895 руб. учреждением уплачен полностью, а недоимка по налогу на прибыль частично уменьшена в связи с проведением зачета, инспекция просит взыскать с учреждения налог на прибыль в сумме 13892 руб., пени по нему в сумме 34867,32 руб., штраф – 7287,05 руб., пени по НДФЛ в сумме 361706,33 руб. и штраф по ст.123 НК РФ в сумме 92854,10 руб. Указанные суммы пени и штрафа доначислены учреждению на основании решения от 23.08.2013 №14.14, как и ранее заявленные ко взысканию налоги, и предъявлены к уплате требованием от 17.12.2013 №3871, то есть тем же, что и налоги.

Учреждение против принятия судом изменения предмета заявленных требований не возразило, заявило лишь о том, что не согласно с проведенным инспекцией зачетом переплаты по налогу на прибыль в счет оспариваемой недоимки, в связи с чем считает налог неуплаченным.

Поскольку дополнительно заявленные ко взысканию пени и штрафы тесно связаны по представленным доказательствам с первоначальными требованиями инспекции, а, кроме того, являются предметом спора по встречным требованиям учреждения, суд на основании ст.49 АПК РФ предъявление инспекцией дополнительных требований о взыскании пени и штрафа принял. Кроме того, судом принято уменьшение размера требований о взыскании недоимки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка учреждения в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций за 2010-2011гг., а также удержания и перечисления НДФЛ за этот же период. По результатам проверки составлен акт от 19.07.2013 №12.14, экземпляр которого вручен начальнику учреждения 19.07.2013 (л.д.25-54 том 1). Ему же вручено уведомление о времени (20.08.2013) и месте рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (л.д.24 том 1).

Рассмотрев 20.08.2013 в присутствии руководителя учреждения акт и иные материалы выездной проверки, представленные на них возражения, налоговый орган вынес решение от 23.08.2013 №14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению в числе прочего доначислен налог на прибыль организаций за 2010г. в сумме 145 741 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, уменьшены убытки по данному налогу за 2011г. на 863403 руб. (с учетом решения об исправлении опечатки от 23.06.2014 №06.14). Кроме того, учреждение, как налоговый агент, за неперечисление в установленный срок НДФЛ привлечено к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 92854,10 руб. (л.д.55-80 том 1). За несвоевременное перечисление НДФЛ учреждению начислены пени в сумме 361706,33 руб.

Не согласившись с решением инспекции, учреждение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган; в апелляционной жалобе просило отменить решение инспекции в той же части, в какой оно оспаривается им по настоящему делу. Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.12.2013 №18-18/385 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д.36-41 дела №А50-3944/2014).

Из оспариваемого решения и материалов выездной налоговой проверки усматривается, что в 2010-2011гг. учреждение, помимо основной деятельности по управлению тюрьмами и исправительными коллегиями, осуществляло также предпринимательскую деятельность, а именно вело подсобное и сельское хозяйство, занималось деревообработкой, швейным производством, оказывало коммунальные услуги (стр.5-6 акта проверки).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010г. в сумме 145 741 руб. и уменьшения убытков для целей исчисления данного налога за 2011г. на 863403 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном включении учреждением в состав расходов для целей налогообложения прибыли амортизационных отчислений по имуществу, перечисленному на стр.5-6 оспариваемого решения.

Указанное имущество передано учреждению на баланс на основании распоряжений Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Пермской области от 08.06.2005 №205-р и от 17.06.2005 №221-р (л.д.75-77 дела №А50-3944/2014). Впоследствии подписан договор о передаче федерального имущества в оперативное управление от 17.06.2009 №50-059, дополнительное соглашение к нему от 09.07.2010 (л.д.188,205 том 2).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями в 2010 году были установлены статьей 321.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2011, а с 01.01.2011 по настоящее время – статьей 331.1 Кодекса (пункт 3 ст.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 239-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2010г., налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В целях исчисления налога на прибыль доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Согласно подпункту 1 пункта 4 этой же статьи, в целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности. При этом по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 года, остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 256 Кодекса, подлежащей применению к правоотношениям как 2010-го, так и 2011г., не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

То, что учреждение использует спорное имущество в коммерческой (внебюджетной) деятельности, налоговым органом не опровергается. Однако, по мнению налогового органа, амортизация может начисляться при одновременном выполнении следующих условий: имущество было приобретено за счет средств, полученных от коммерческой деятельности; имущество использовалось для осуществления этой деятельности. В том случае, когда имущество получено за счет бюджетных источников, а используется для предпринимательской деятельности, амортизация для целей налогообложения не начисляется.

Однако данный вывод можно сделать только из подпункта 1 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ, которая подлежит применению к правоотношениям по исчислению налога лишь за 2010 год. К правоотношениям по исчислению налога на прибыль за 2011г. данная норма применению не подлежит.

Кроме того, и при определении налоговой базы за 2010 год положения подпункта 1 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ необходимо применять не сами по себе, а в совокупности с иными положениями НК РФ. Между тем из буквального толкования подпункта 1 пункта 2 статьи 256 Кодекса не следует, что имущество, по которому амортизация принимается для целей налогообложения, должно быть приобретено бюджетным учреждением именно за счет внебюджетных источников.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П, в целях обеспечения реализации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Названные конституционные критерии правомерного регулирования налогообложения в полной мере распространяются на все структурные элементы налогового обязательства и предполагают установление ясного, понятного, непротиворечивого порядка уплаты налога.

С учетом изложенного к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения подпункта 1 пункта 2 статьи 256 Кодекса, предусматривающие начисление амортизации на имущество бюджетных организаций, которое приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используется для осуществления такой деятельности.

Как установлено самим налоговым органом (стр.4 оспариваемого решения), учреждение ИНН <***> (г. Соликамск Пермского края, ул. Карналлитовая, 98), должник по настоящему делу, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.1999, до 03.09.2002 именовалось государственным учреждением АМ-244/3 и до 05.04.2005 осуществляло исключительно бюджетную деятельность.

По указанному выше адресу (г. Соликамск Пермского края, ул. Карналлитовая, 98) с 1993 года осуществляло также деятельность государственное предприятие учреждения АМ-244/3 (ИНН <***>), которое занималось ведением сельского хозяйства и иной коммерческой деятельностью.

05.04.2005 в Единый государственные реестр юридических лиц были внесены изменения, связанные с наименованием учреждения ИНН <***> (переименовано в ФГУ ОИК-2) и включением в число осуществляемых им видов деятельности дополнительных видов, связанных с получением дохода: подсобное и сельское хозяйство, деревообработка, швейное производство, коммунальные услуги.

Практически одновременно с баланса государственного предприятия учреждения АМ-244/3 (ИНН <***>) на баланс учреждения (должника по настоящему делу) передано имущество, расходы по которому являются предметом настоящего спора (стр.5-7 решения).

При этом в распоряжении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Пермской области от 17.06.2005 №221-р (л.д.75 дела №А50-3944/2014) указано, что имущество передается на баланс ФГУ ОИК-2 в целях развития внебюджетной деятельности.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что спорное имущество приобретено учреждением в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и фактически используется им для осуществления такой деятельности, что является основанием для включения амортизации по такому имуществу в расходы для целей налогообложения.

Кроме того, достоверно налоговым органом не установлено, что это имущество приобретено учреждением за счет бюджетных источников. Данный вывод основан лишь на пункте 2.2 договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 17.06.2009 №50-059 (л.д.188 том 2), между тем первичные и иные учетные документы, связанные с появлением данного имущества на балансе государственного предприятия учреждения АМ-244/3, которое осуществляло предпринимательскую деятельность с 1993г., налоговым органом не исследовались. При этом даже в подпункте 1 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2011, прямо не указано, что имущество должно быть приобретено за счет средств от коммерческой деятельности именно бюджетного учреждения, а не его собственника.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 145 741 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в части уменьшения убытка по данному налогу за 2011г. на 863403 руб. не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с учреждения налога на прибыль в сумме 13892 руб., пени по нему в сумме 34867,32 руб. и штрафа в сумме 7287,05 руб. налоговому органу следует отказать.

По эпизоду, связанному с начислением пени и штрафа по НДФЛ, суд пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа.

С учетом уточненного заявления от 02.07.2014 учреждение не согласно с начислением пени и штрафа по НДФЛ лишь в той части, в какой он начислен с заработной платы осужденных по внебюджетной деятельности (таблица на стр.46-47 оспариваемого решения), то есть в части начисления на НДФЛ в сумме 286324,40 руб. за 2010 год и в сумме 764450,72 руб. за 2011 год.

В соответствии со ст.24,226 НК РФ учреждение является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 ст.226).

В соответствии с пунктом 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплата труда в натуральной форме.

В соответствии со ст.44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам. При производстве удержаний учитывается денежная и натуральная часть заработной платы осужденного. Удержанные суммы перечисляются в соответствующий бюджет ежемесячно.

Согласно пункту 3 ст.99 данного кодекса минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце (пункт 4 статьи 99).

Материалами проверки подтверждается и учреждением не оспаривается, что им из заработной платы осужденных ежемесячно производилось удержание алиментов, иных взысканий по исполнительным листам, возмещение расходов учреждения на питание, одежду, коммунально-бытовые услуги, индивидуальные средства гигиены, вещевое довольствие. Расчеты данных доходов представлены в материалы дела и учреждением не оспариваются (л.д.105-128 том 2). Например, за январь 2011г. сумма такого дохода составила 619442,96 руб. (л.д.105 том 2).

На основании ст.211 НК РФ данные доходы следует признать полученными в натуральной форме.

Следовательно, НДФЛ с указанных доходов подлежал перечислению налоговым агентом не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога (пункт 6 ст.226 НК РФ).

В нарушение указанной нормы налог с доходов, фактически полученных осужденными в натуральной форме, учреждением в установленный срок в бюджет не перечислен.

Сумма НДФЛ, неправомерно не перечисленного учреждением с фактического полученного осужденным за месяц дохода, исчислена налоговым органом пропорционально доле такого дохода в общем доходе осужденного. Например, за январь 2011г. налог с доходов осужденных, полученных в материальной форме, составил 81828 руб. (619442,96 руб./899217,15 х 118786 руб.). Расчет налога за иные месяцы проверенного периода представлен в материалы дела (л.д.80 том 4) и налоговым агентом также не оспаривается.

Таким образом, налог с фактически невыплаченной (и не выданной в натуральной форме) осужденным заработной платы, вопреки доводам учреждения, ему оспариваемым решением не предъявлен, а равно, соответствующие пени и штрафы.

На основании ст.75 НК РФ учреждению за неперечисление в установленный срок НДФЛ начислены пени в сумме 361706,33 руб. Расчет пени приведен в приложения к решению налогового органа и сам по себе учреждением не оспаривается (л.д.93-102 том 2).

В соответствии со статьей ст.123 НК РФ в редакции от 27.07.2010, действующей с 02.09.2010, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Общая сумма неперечисленного в установленный срок НДФЛ (по всем работникам) составила 1 857 082,12 руб. Факты несвоевременного перечисления отражены на стр.43-47 решения и учреждением также не оспариваются. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза и составил 92854,10 руб., что соответствует ст.112,114 НК РФ.

На основании изложенного требования инспекции в части взыскания с учреждения пени и штрафа по НДФЛ в сумме 361706,33 руб. и 92854,10 руб. (итого – 454560,43 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований налогового органа с учреждения в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.22 НК РФ в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 11761,92 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган. Однако, поскольку при подаче заявления госпошлина уплачена не была, а налоговый орган от ее уплаты освобожден, в доход федерального бюджета госпошлина не взыскивается (ч.3 ст.110 АПК РФ с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15282/11).

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю удовлетворить частично.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджетной системы Российской Федерации пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 361706,33 руб., штраф по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92854,10 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11761,92 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю отказать.

4. Требования федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» удовлетворить частично.

5. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю от 23.08.2013 №14.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010г. в сумме 145 741 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011г. на 863403 руб.

6. В удовлетворении остальной части требований отказать.

7. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева